Решение от 27 марта 2014 года №2-1067/14

К делу №2-1067/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    27 марта 2014 года
 
    Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе
 
    председательствующего судьи Афонькиной А.И.
 
    при секретаре судебного заседания Плиевой Ф.И.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Четверикова А. С. к Сочинскому межрайонному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (УФССП России по Краснодарскому краю), Федеральной службе судебных приставов (УФССП России) о компенсации морального вреда
 
УСТАНОВИЛ :
 
    Четвериков А. С. обратился в суд с иском к Сочинскому межрайонному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о компенсации морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) руб., судом к участию в деле привлечено Управление Федеральной служба судебных приставов по Краснодарскому краю (УФССП России по Краснодарскому краю), Федеральная служба судебных приставов (УФССП России).
 
    Свои требования Четвериков А.С. обосновывал тем, что при переоформлении прав собственности на квартиру по адресу: <адрес> Россреестре выяснилось, что судебным приставом Маслаковым А.В. наложен арест. 04.02.14г. он прибыл в ССП и непосредственно попытался выяснить основания наложения ареста. Маслаков отказался предоставить какие-либо документы и не принял от него документы, подтверждающие абсурдность данного ареста.
 
    Он, Четвериков, через канцелярию подал заявление о незамедлительном снятии ареста, наложенного Маслаковым с приложением: справки, выданной Маслаковым о том, что данная квартира является единственным жильём у Дейнека С.Н.; определение Центрального районного суда г. Сочи от 08.11.13г. и 22.11.13г., которые вступили в законную силу и определяют снятие ареста и отсутствие прав собственности на данную квартиру у Дейнека С.Н., который путём мошенничества продолжает ею манипулировать; также приложены исполнительные листы Хостинского районного суда г.Сочи от 08.11.13г о снятии с регистрации права собственности Дейнека и восстановлению их прав.
 
    Не имея документов по аресту, он ошибочно указал исполнительный лист от 15.03.13г, но Маслаков вынес определение от 12.11.13г на основании исполнительного листа от 22.08.12г. по которому уже накладывался арест, т.е. по одному исполнительному листу неоднократно производится одно и тоже действие. Проверить законность вынесения определений не предоставляется возможным. Своими действиями Маслаков подтверждает своё участие в мошеннических действиях <данные изъяты>, цель которых создавать препятствия в восстановлении их прав на квартиру, которые закреплены апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 15.05.12г и определением Верховного Суда РФ от 30.07.13г.
 
    Вынося данное определение Маслаков противоречит ст. 446 ГПК РФ, которая запрещает накладывать арест на единственное жильё, согласно им же выданной справки на 11.09.13г. о том, что у Дейнека нет другой собственности (если предположить, что квартира его). Всё это говорит о том, что Маслаков из корыстных побуждений и по предварительному сговору с группой лиц, используя служебное положение, наносит им имущественный, моральный ущерб и вред здоровью, что соответствует ниже означенным статьям УК РФ.
 
    Считал, что в счёт возмещения нанесённого морального вреда, которое он оценивает в 300000 (триста тысяч), будет способствовать укреплению веры в то, что в РФ не всё ещё коррумпировано.
 
    Согласно ст.1064 п.1 ГК РФ казне возмещает лицо, нанёсшее ущерб.
 
    На основании выше изложенного и ст.1068 п.1, ст.1069 ГК РФ просил взыскать с Сочинского межрайонного отдела Управления службы судебных приставов по Краснодарскому краю 300000 (триста тысяч) рублей в счёт возмещения нанесённого морального вреда. Обязать данную службу снять противоправный арест с квартиры по адресу: <адрес>.
 
    В процессе предварительного судебного заседания Четвериков А.С. отказался от требований о снятии ареста с квартиры, поскольку данный вопрос разрешен, постановлением от 14.02.2014 года судебного пристава-исполнителя Маслакова А.В. арест с квартиры снят; в остальной части увеличил свои исковые требования учётом сложившейся ситуации и действий судебных приставов, которые используют своё служебное положение в корыстных целях просил изменить сумму иска к УФССП по Краснодарскому краю Сочинский отдел и взыскать в его пользу 1000000 (один миллион) рублей.
 
    При этом сослался на то, что отсутствуют подтверждения Маслакова в выполнении гл.8 ст.69 п.3 ФЗ №229 от 02.10.2007 г. о первоначальном взыскании денежных средств с расчетных счетов должника, согласно ст.80 п.2 ФЗ выносится постановление не позднее следующего дня с момента получения заявления, т.е. от 07.08.2013 года заявление отсутствует. Арест противоречит ст.30 ФЗ»Об исполнительном производстве. Именно Маслаков ожидал снятие ареста, наложенного Центральный районным судом, чтобы наложить свой. В нарушение ст.21 п.4 №229 –ФЗ не указание срока действия постановления, которые определяются при взыскании периодических платежей, сроками, установленными судом.
 
    Исполнительный лист (копия) не подтверждается его подлинность из-за отсутствия сшивки, которая заверяется судом с указанием количества лис тов.
 
    Согласно ФЗ № 210 от 27.07.10г. госорганы должны запрашивать информацию самостоятельно у Россреестра, а Маслаков получает выписку, выданную Баланян, что говорит о личных интересах как Маслакова, так и начальника Хостинского отдела Россреестра Храменкова С.С. И на каком основании направляется в адрес Маслакова, а не старшему судебному приставу?
 
    Уведомление о гос. регистрации ограничения (обременения) не по заявлению правообладателей не соответствует реалиям: дата направления 28.11.13г., а исх. № 55-13/3676 от 24.12.13г., что подтверждает преступную связь Россреестра и ССП.
 
    Пристав Маслаков в своих действиях противоречит сам себе: выдаёт справку о единственном жилье у <данные изъяты> от 11.09.13г. и накладывает на него арест, что запрещено ст.446 ГПКРФ.
 
    Пристав Маслаков не только занимается фальсификацией документов, но и нанёс вред его здоровью. Так, находясь в горбольнице № 3, 15.05.13г. Маслаков в сопровождении трёх мужчин, ворвался к нему в палату с целью доставки домой, игнорируя его состояние. Только защита лечащего врача пресекла его попытки. По данным фактам он обратился к ст.судебному приставу и прокуратуру Хостинского района, но ответа не получил и меры приняты не были. Это служит подтверждением о срастании органов власти и объединении интересов в корыстных целях.
 
    Пристав Бычкова В.Г. не видит состава преступления в действиях начальника отдела Россреестра по Хостинскому району Храменкова С.С, который злостно уклоняется от исполнения апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 15.05.12г. и определения Верховного Суда РФ от 30.07.13г., игнорирует исполнительные листы Хостинского районного суда, что соответствует ст.315 УК РФ.
 
    В результате УФ ССП по Краснодарскому краю Сочинским отделом ему нанесён моральный и физический ущерб в следующих размерах: моральный (утрата доверия к власти, невозможность добиться исполнения полномочий лицами, в обязанность которых входит следование букве закона и защите интересов граждан, необоснованное освобождение от уголовной ответственности лиц, игнорирующих судебные акты) - 600000 (шестьсот тысяч) рублей; 2) ущерб здоровью 300000 (триста тысяч) рублей; 3) унижение человеческого достоинства с использование служебного положения (ст.282 п.1, п.2(а) УК РФ) - 100000 (сто тысяч) рублей. Общая сумма ущерба составляет 1000000 (один миллион) рублей.
 
    Вынести частное определение в отношении судебных приставов Маслакова А.В. и Бычковой В.Г., действия которых соответствуют ст.303 ч.1,2 УК РФ, ст.ст.285, 290-292, 312-315, 282 п.1,п.2(а) УК РФ для передачи материала в Следственный Комитет РФ.
 
    В судебном заседании Четвериков А.С. исковые требования поддерживал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.
 
    Представитель Сочинского межрайонного отдела службы судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю в суд не явился. Направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
    Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (УФССП России по Краснодарскому краю) Маслаков А.В. исковые требования не признал и суду пояснил, что в Сочинский межрайонный отдел службы судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю поступил 06.08.2013 года исполнительный документ в отношении должника <данные изъяты> о взыскании с него в пользу МюселимянаА.А., предмет исполнения – взыскание суммы в размере 2500000 руб. и процентов по делу. Исполнительный лист был передан на исполнение ему. 08 августа 2013 года им было возбуждено исполнительное производства и должнику предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа.
 
    В указанный срок требования исполнены не были, в соответствии с ФЗ»Об исполнительном производстве» он истребовал из различных организаций сведения о наличии имущества. Согласно сведениям ЕГРП у Дейнека С.Н. на праве собственности была установлена квартира, расположенная по <адрес>, на которую он в соответствии с законом наложил арест.
 
    04.02.2014 года к нему с претензией почему наложен арест на данную квартиру обратился Четвериков С.А., требуя немедленного снятия ареста. Поскольку Четвериков не являлся стороной исполнительного производства он разъяснил ему, чтобы он оставил заявление, которое будет рассмотрено 14 февраля после ознакомления с представленными материалами он вынес постановление о снятии ареста с квартиры.
 
    Никаких противоправных действий он не совершал. Четвериков обжаловал его действия старшему судебному приставу, который в удовлетворении жалобы Четверикову отказал.
 
    По поступившему материалу их специалист Бычкова В.Г. принимала решение об отказе в возбуждении уголовного делав отношении Хостинского отдела Росреестра, однако ее действия не признавались недействительными.
 
    Представитель Федеральной службы судебных приставов (УФССП России) в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще, ходатайство об отложении дела либо рассмотрении в их отсутствие в адрес суда не направили, в связи с чем суд считает возможным в соответствии со ст.167 ч.4 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд в удовлетворении исковых требований отказывает по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
 
    Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (п.2).
 
    Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
 
    Следовательно, условием удовлетворения требования о возмещении вреда является подтверждение в судебном порядке противоправности действий должностных лиц, в результате которых причинен вред, вины органа исполнительной власти (должностного лица) в причинении вреда, размера причиненного вреда, а также наличия причинно- следственной связи между незаконными действиями и причиненным вредом.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста и исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.
 
    Как следует из материалов дела, в Сочинский межрайонный отдел службы судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю 06.08.2013 года поступил исполнительный документ в отношении должника <данные изъяты>, предмет исполнения – взыскание в пользу <данные изъяты>. суммы долга в размере 2750000 руб. Исполнительный лист был передан на исполнение судебному приставу-исполнителю Маслакову А.В.
 
    08 августа 2013 года Маслаков А.В. возбудил исполнительное производство в отношении <данные изъяты> и должнику предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа.
 
    В соответствии со ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, установленные данной статьей, в том числе и в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
 
    Поскольку согласно сведениям ЕГРП за <данные изъяты> на праве собственности была зарегистрирована квартира, расположенная по <адрес> судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 12.11.2013 года о наложении на нее ареста.
 
    На момент вынесения постановления о наложении ареста, сведениями о том, что квартира принадлежит иному лицу, судебный пристав-исполнитель не располагал.
 
    Считая данные действия незаконными, 04.02.2014 года Четвериков С.А. обратился к начальнику отдела - старшему судебному приставу Сочинского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Маслакова А.В. (л.д.5).
 
    Постановлением от 17.02.2014 года начальника отдела - старшего судебного пристава Сочинского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Томина И.С. в удовлетворении жалобы отказано (л.д.17-18), действия судебного пристава-исполнителя Маслакова А.В. признаны правомерными.
 
    Четвериков А.С. не обжаловал данное постановление в установленном законом порядке, следовательно, согласился с ним. В судебном заседании истец подтвердил, что не обращался в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.
 
    Кроме того, Четвериков А.С. полагает, что ему причинены также нравственные страдания действиями Маслакова А.В., который имел намерение забрать истца из больницы, когда тот находился на стационарном лечении для участия в производстве исполнительных действий в рамках исполнительного производства, возбужденного по решению Хостинского районного суда гор.Сочи о выселении Четверикова А.С.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Четвериковым также не представлено доказательств обжалования данных действий судебного пристава-исполнителя Маслакова А.В. и что они в установленном законом порядке признаны незаконными.
 
    Сам факт нахождения истца в это время в больнице (л.д.73) и подача жалобы по данному факту в прокуратуру Хостинского района гор.Сочи (л.д.74), которая по пояснениям Четверикова до настоящего времени не разрешена, не могут свидетельствовать об этом.
 
    В судебном заседании также установлено, что Четвериков А.С. обращался в отдел полиции (Хостинского района гор.Сочи) о совершении начальником Хостинского отдела управления Росреестра по Краснодарскому краю Храменковым С.С. преступления, предусмотренного ст.315 УК РФ. Данное заявление для проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ было направлено в следственный отдел по Хостинскому району г.Сочи следственного управления Следственного комитета России по Краснодарскому краю, которое поступило в отдел 08.11.2013 года.
 
    Постановлением от 15.11.2013 года старшего следователя следственного отдела по Хостинскому району г.Сочи следственного управления Следственного комитета России по Краснодарскому краю материал проверки направлен в Межрайонный отдел судебных приставов по гор.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю для организации проверки и принятия процессуального решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.
 
    Постановлением Главного специалиста – эксперта Сочинского межрайонного отдел судебных приставов по гор.Сочи УФССП по Краснодарскому краю Бычковой В.Г. от 14 декабря 2013 года (л.д.79-80) отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Хостинского отдела управления Росреестра по КК по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.315 УК РФ, по основаниям п.я ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. за отсутствием события.
 
    Данное постановление Четвериков А.С. в порядке ст.125 УПК РФ не оспаривал, в установленном законом порядке оно не признано незаконным, Действия Бычковой В.Г. по принятия данного решения также не оспорены и не признаны незаконными.
 
    Иные доводы, на которые ссылается Четвериков А.С., суд не может принять во внимание, поскольку они не относятся к предмету доказывания по заявленным истцом требованиям.
 
    С учетом изложенного, суд считает, что истцом не представлено суду доказательств противоправности действий Маслакова А.В. и Бычковой В.Г., в результате которых причинен ему вред, вины Маслакова А.В. и Бычковой В.Г в причинении вреда, размера причиненного вреда, его объема, а также наличия причинно - следственной связи между незаконными действиями и причиненным вредом.
 
    С учетом изложенного, оснований для взыскания в пользу истца морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) руб. у суда не имеется.
 
    Суд не находит в рамках рассмотрения настоящих исковых требований о компенсации морального вреда оснований для вынесения частного определения в отношении судебных приставов Маслакова А.В. и Бычковой В.Г. о совершении ими преступлений, которые, по мнению истца, соответствуют ст.303 ч.1,2 УК РФ, ст.ст.285, 290-292, 312-315, 282 п.1,п.2(а) УК РФ для передачи материала в Следственный Комитет РФ.
 
    Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ :
 
 
    В удовлетворении исковых требований Четверикова А. С. к Сочинскому межрайонному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (УФССП России по Краснодарскому краю), Федеральной службе судебных приставов (УФССП России) о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. (один миллион руб.) – отказать.
 
    Мотивированное решение в соответствии со ст.199 ГПК РФ составлено 31 марта 2014 года.
 
    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
 
    Председательствующий: А.И.Афонькина