Решение от 13 мая 2014 года №2-1067/14

    Заочное РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
13 мая 2014 года                                г. Иркутск
 
        Иркутский районный суд Иркутской области в составе:
 
    председательствующего судьи Коткиной О.П., при секретаре Рюмкиной И.А.,
 
    с участием истца Петрова Б.И., представителя истца Рыбакова А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1067/14 по исковому заявлению Петрова Б.И. к ООО «Росгосстрах», Глушко И.А. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, материального ущерба, судебных издержек,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Петров Б.И. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», Глушко И.А., в обоснование исковых требований указал, что **/**/**** в **/**/**** на .... произошло столкновение а/м ~~~, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности Петрову Б.И. и а/м ~~~, под управлением водителя Глушко И.А., принадлежащего ему на праве собственности.
 
    В результате данного ДТП транспортному средству ~~~ были причинены механические повреждения.
 
    Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем а/м ~~~ Глушко И.А. п.10.1 ПДД РФ.
 
    Данный факт подтверждается справкой о ДТП от **/**/**** и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **/**/**** вынесенного в отношении водителя а/м ~~~ Глушко И.А..
 
    Воспользовавшись правом на страховую выплату, истец обратился в филиал ООО «Росгосстрах» с заявлением и пакетом документов, необходимых для принятия решения о страховой выплате.
 
    Впоследствии вышеуказанное событие было признано страховым случаем, истцу было выплачено страховое возмещение в сумме ~~~ ~~~, что подтверждается актом № о страховом случае от **/**/**** г.
 
    Не согласившись с размером страховой выплаты, поскольку страховой выплаты было недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец был вынужден обратиться в независимое экспертное учреждение ООО «~~~», для проведения повторной независимой оценки.
 
    В соответствии с экспертным заключением № о стоимости восстановления, утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля от **/**/**** реальный ущерб, без учета износа, вследствие повреждения транспортного средства ~~~ составил ~~~, ~~~, с учетом износа ~~~, ~~~. Утрата товарной стоимости легкового автомобиля марки ~~~ составила ~~~, ~~~. Расходы на проведение независимой оценки составили ~~~, что подтверждается договором № на выполнение работ по оценке от **/**/**** и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от **/**/**** г.
 
    ООО «Росгосстрах» должно произвести доплату страхового возмещения в сумме ~~~, ~~~, т.е. в размере разницы между размером произведенной страховой выплаты и суммой ущерба определенного экспертным заключением № о стоимости восстановления, утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля от **/**/**** г.
 
    Моральный вред, причиненный ответчиком ООО «Росгосстрах» Петров Б.И. оценивает в ~~~, поскольку выплаченной суммы страхового возмещения явно недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, в результате чего истец был вынужден отложить запланированные дела и заняться самостоятельным поиском оценщика для определения реального ущерба, причиненного в результате ДТП его имуществу.
 
    С ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от общей суммы присужденной судом в пользу истца.
 
    На основании части 2 статьи 13 ФЗ РФ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит взыскать неустойку, расчет которой должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона, то есть исходя из 120 тысяч рублей.
 
    Размер неустойки по состоянию на **/**/**** составляет ~~~ и определяется исходя из предельной суммы страховой выплаты 120000.00 рублей (120 000 X 8,25 /100 / 75 X 77 дней) = ~~~, 00 рублей
 
    Также истец указал, что разница между причитающимся истцу страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненным в результате ДТП, в размере ~~~,83 рублей, подлежит взысканию с виновника ДТП ответчика Глушко И.А..
 
    Как установлено экспертным заключением № о стоимости восстановления, утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля от **/**/**** - утрата товарной стоимости легкового автомобиля марки ~~~ составила ~~~,50 рублей.
 
    При таких обстоятельствах с ответчика Глушко И.А. подлежит взысканию утрата товарной стоимости легкового автомобиля марки ~~~ в размере ~~~,50 рублей.
 
    Также полагал, что с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы ООО «~~~» в размере ~~~.
 
    Кроме того, для транспортировки поврежденного в результате ДТП ~~~ с места столкновения до места стоянки в д. .... истцом Петровым Б.И. понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в размере ~~~, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «~~~» от **/**/**** Для транспортировки поврежденного в результате ДТП ~~~ с места стоянки д. .... до места проведения осмотра и оценки в ООО "~~~" в г.Иркутск, он также был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора, и им понесены расходы в общей сложности ~~~, что подтверждает квитанция - договор ИП «ФИО3» № от **/**/**** и № от **/**/**** г.
 
    Кроме того, поскольку истец не имеет юридического образования и опыта ведения гражданских дел в судах, последний был вынужден обратиться к услугам юриста.
 
    **/**/**** между истцом и гр.ФИО6 был заключен договор поручения, согласно которому последний обязался от имени истца и за его счет представлять интересы истца в органах ГИБДД, страховых компаниях и в судах общей юрисдикции.
 
    При подписании договора поручения от **/**/**** истцом была оплачена сумма вознаграждения в размере ~~~, что подтверждается распиской ФИО6 о получении денежных средств за оказание юридических услуг по вышеуказанному договору.
 
    **/**/**** для совершения юридических действий от имени истца на имя ФИО6, Рыбакова А.В. начальником организационного отдела администрации Карлукского муниципального образования .... была выдана доверенность, зарегистрированная в реестре № ~~~, за удостоверение которой истцом оплачено ~~~.
 
    Просит:
 
    - взыскать с ответчика с ООО «Росгосстрах» в пользу Петрова Б.И. недоплаченную сумму страховой выплаты в размере ~~~, ~~~, неустойку в размере ~~~, ~~~, штраф в размере 50 % от общей суммы присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере ~~~,
 
    - взыскать с ответчика Глушко И.А. в пользу Петрова Б.И. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненным в результате ДТП в размере ~~~, ~~~; утрату товарной стоимости легкового автомобиля марки ~~~ в размере ~~~, ~~~, убытки в размере ~~~, расходы на оплату услуг представителя в размере ~~~.
 
    В судебном заседании от истца Петрова Б.И. поступил отказ от иска в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу Петрова Б.И. недоплаченной суммы страховой выплаты в размере ~~~, ~~~; взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Петрова Б.И. неустойки в размере ~~~, ~~~, компенсации морального вреда, поскольку недоплаченная сумма страховой выплаты в размере ~~~, ~~~ ответчиком ООО «Росгосстрах» погашена в добровольном порядке.
 
    Данный отказ от части исковых требований принят судом, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. Производство в указанной части прекращено.
 
    Истец Петров Б.И., представитель истца – Рыбаков А.В. исковые в оставшейся части поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», ответчик Глушко И.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки суд в известность не поставили, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
 
    Учитывая согласие истца, суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства согласно ст.ст. 233-238 ГПК РФ.
 
    Суд, исследовав письменные доказательства, выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы об административном правонарушении № от **/**/**** г., приходит к следующему.
 
    Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрены общие основания ответственности за причинение вреда. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
 
    Судом установлено, что **/**/**** в ~~~ минут на ~~~ произошло столкновение а/м ~~~, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности Петрову Б.И. и а/м ~~~, под управлением водителя Глушко И.А., принадлежащего ему на праве собственности.
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Глушко И.А., вследствие нарушения водителем п.10.1 Правил дорожного движения утв. постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090. Данный вывод подтверждается материалами дела об административном правонарушении, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **/**/**** г., справкой о ДТП от **/**/**** г.
 
    Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ граждане, застраховавшие свою ответственность в случае, когда страхового возмещения не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Как следует из материалов дела истцу Петрову Б.И. ООО «Росгосстрах» в соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ был возмещен причиненный вред на сумму ~~~ путем выплаты страхового возмещения.
 
    В соответствии с заключением эксперта № о стоимости восстановления, утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля от **/**/**** реальный ущерб, без учета износа, вследствие повреждения транспортного средства Hyundai Starex принадлежащего истцу, составил ~~~,02 рублей, с учетом износа ~~~,83 рублей.
 
    Разница между возмещенным ущербом, причиненным в результате ДТП, и фактическим размером ущерба с учетом износа составляет ~~~ (~~~). Указанная сумма в силу требований закона подлежит взысканию с ответчика Глушко И.А. в полном объеме.
 
    В соответствии с требованиями ч. 2 и ч. 2.1 п. б ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (п. 2.2).
 
    Суд приходит к выводу, что утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
 
    В соответствии с заключением эксперта № утрата товарной стоимости легкового автомобиля марки истца Hyundai Starex, составила ~~~. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика Глушко И.А. в полном объеме.
 
    Кроме того, согласно исковому заявлению и подтверждается представленными в материалы дела документами, истцом в связи с восстановлением прав были понесены расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы ООО «~~~» в размере ~~~ согласно договору на выполнение работ по оценке от **/**/**** г.; квитанции (л.д. 23,24-27); расходы по оформлению доверенности в размере ~~~ (л.д. 36).
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).
 
    Суд считает необходимым взыскать с ответчика Глушко А.И. расходы, связанные с транспортировкой автомобиля в заявленном размере, поскольку данные расходы подтверждены доказательствами (л.д. 28,29,30) и были связаны с необходимостью восстановления поврежденного имущества, т.е. являются убытками.
 
    В соответствии со статьей ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.
 
    Учитывая изложенное, а также принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, суд считает необходимым взыскать с Глушко И.А. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ~~~.
 
        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Петрова Б.И. к Глушко И.А. удовлетворить.
 
    Взыскать с Глушко И.А. в пользу Петрова Б.И. материальный ущерб в размере ~~~, утрату товарной стоимости в размере ~~~, убытки в размере ~~~, расходы по оплате услуг представителя в размере ~~~, всего ~~~ (~~~.).
 
    Ответчик вправе подать в Иркутский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.
 
        Судья:                                 О.П. Коткина