Решение от 28 мая 2013 года №2-1067/13

    Дело № 2-1067/13
 
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    город Соликамск 28 мая 2013 года
 
    Соликамский городской суд Пермского края в составе:
 
    председательствующего судьи Крымских Т.В.,
 
    с участием истца Носова Э.Г.,
 
    с извещением ответчика Общества с ограниченной ответственностью «СервисАвтоБерезники»,
 
    при секретаре Зебзеевой М.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носова Э. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «СервисАвтоБерезники» о защите прав потребителей,
 
установил:
 
    Истец Носов Э.Г. обратился в Соликамский городской суд с иском о защите прав потребителей к ответчику ООО «СервисАвтоБерезники».
 
    В обоснование иска указал, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля под заказ, на основании которого он внес в кассу ответчика предоплату в размере <данные изъяты> рублей. В течение полугода ответчик автомобиль не поставил, после чего, ему было предложено перезаключить договор. <дата> они вновь заключили предварительный договор, пол условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца автомобиль <данные изъяты> по цене <данные изъяты> рублей. Он оплатил ответчику предоплату в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей, а так же уплатил <данные изъяты> рублей за установку дополнительного оборудования. Предварительный договор срока передачи автомобиля не содержит. На устные требования поставить автомобиль ответчик ответил отказом. <дата> обратился к ответчику с письменной претензией, которая была оставлена без ответа.
 
    Просит взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> рублей – сумму предварительной оплаты за автомобиль и установку дополнительного оборудования, неустойку за нарушение сроков поставки автомобиля, рассчитанную на основании ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере по <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф.
 
    В иске сослался на положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    В судебном заседании истец Носов Э.Г. на исковых требованиях настаивает по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что многократно обращался к ответчику, но его сотрудники уклонялись от встреч с ним и обсуждения его требований.
 
    Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «СервисАвтоБерезники» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства ответчик извещен судом судебными повестками, что подтверждается возвращенными почтовыми конвертами с отметками об истечении срока хранения, докладными секретаря судебного заседания. От получения судебной документации и направления в суд представителя ответчик уклонился.
 
    Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
 
    По правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку.., считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства…
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства с занесением определения в протокол судебного заседания, поскольку о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещён судом посредством направления судебной повестки и копии искового заявления с приложенными документами по известному месту нахождения, который указан им в договоре. Другими сведениями о месте нахождения ответчика суд не располагает.
 
    Неявку представителя ответчика в заседание суд расценивает как способ, выбранный им для уклонения от участия в судебном заседании и для избежания гражданско-правовой ответственности.
 
    Ответчик по своей инициативе не желает реализовать свои процессуальные права, выразить возражения против иска, представить суду доказательства необоснованности заявленного иска, следовательно, должен нести риск неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий.
 
    Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Носова Э.Г. подлежат удовлетворению в части по приведенным ниже основаниям.
 
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 28 июня 2012 г. N 17 «О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ» установило, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1).
 
    Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
 
    По смыслу ч. 4 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 28 июня 2012 г. N 17 «О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ», к отношениям сторон предварительного договора по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.
 
    На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    Ч. 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.
 
    В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
 
    По правилам ч. 3 приведенной нормы, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.
 
    Статья 429 ГК РФ определила, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (ч. 1).
 
    Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (ч. 2).
 
    Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (ч. 3).
 
    Согласно п. 4 ст. 429 ГК РФ, в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
 
    По смыслу ч. 6 указанной статьи, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
 
    В судебном заседании установлено, что <дата> между истцом истцом и ответчиком ООО «АвтоСервисБерезники» был заключен предварительный договор, согласно которому стороны приняли на себя обязательства в будущем заключить договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>.
 
    Договор не содержит условия о сроках заключения основного договора, сроках передачи покупателю автотранспортного средства.
 
    Покупатель обязался осуществить предварительную оплату путем внесения денежных средств в кассу продавца либо путем перечисления на расчетный счет продавца.
 
    Цена товара по основному договору составит <данные изъяты> рублей (п. 2.2 договора).
 
    Судом установлено, что истец свои обязательства по предварительному договору исполнил в полном объеме, произвел оплату стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными документами, не оспорено ответчиком.
 
    Вместе с тем, истцом в кассу ответчика произведен платеж в размере <данные изъяты> рублей за оказание дополнительных услуг – установку дополнительного оборудования, что подтверждается заказ-нарядом от <дата> с отметкой об оплате.
 
    Основной договор купли-продажи автомобиля сторонами не заключен. Автомобиль ответчиком истцу в собственность не передан.
 
    <дата> истец направил ответчику претензионное письмо с требованием о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств. Вручение заявления подтверждается отметкой о регистрации входящей корреспонденции от <дата> – входящий №.
 
    На момент вынесения решения судом сумма задолженности ответчика перед истцом не погашена.
 
    Ответчик не представил доказательств того, что нарушение сроков заключения основного договора и последующей передачи предварительно оплаченного товара истцу произошло вследствие непреодолимой силы или по вине самого истца.
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы предоплаты в размере <данные изъяты> рублей являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Статья 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрела последствия нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю. Договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (ч. 1).
 
    По смыслу ч. 2 указанной нормы, в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
 
    При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
 
    Согласно ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
 
    Судом установлено, что предварительный договор купли-продажи автомобиля, заключенный между истцом и ответчиком, не содержит условия срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела истцом, в связи с чем, положения ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» при рассмотрении данных правоотношений не применимы.
 
    Таким образом, на основании выше указанного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки по правилам ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат.
 
    Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда.
 
    Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установила, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Истцу в результате действий ответчика в связи с неисполнением ответчиком условий предварительного договора причинены моральные и нравственные страдания, выразившиеся в утрате стоимости неполученного истцом имущества, нравственных переживаниях. Длительное время ответчик в добровольном порядке не удовлетворял требования истца, удерживал его денежные средства.
 
    Возмещение к настоящему времени не произведено.
 
    Вместе с тем, судом установлено, что тяжких последствий от действий ответчика не наступило. В медицинские учреждения за помощью в связи с действиями ответчика истец не обращался.
 
    При этом, истцом суду представлены доказательства того, что непоставка товара ответчиком вызвала для истца дополнительные неотложные расходы, направленные на приобретение транспортного средства у иного продавца.
 
    Тем самым, суд приходит к убеждению, что исковые требования истца в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.
 
    Учитывая принцип разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий выплате в пользу истца, в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    По правилам ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование. Взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.
 
    Суду представлено доказательство того, что стороны (а именно, истец) принимали меры к урегулированию спора в добровольном досудебном порядке. В действиях ответчика усмотрено несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    Тем самым, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, изложенных в его претензионном письме, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Суд принимает решение по делу, исходя из совокупности всех представленных сторонами доказательств.
 
    При этом, суд при рассмотрении дела исходит из фактически заявленных требований.
 
    На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере <данные изъяты> рублей из расчета с учетом положений ст. 333.19 НК РФ.
 
    Руководствуясь ст. 194-198, 98 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Носова Э. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «СервисАвтоБерезники» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СервисАвтоБерезники» в пользу Носова Э. Г. предоплату за автомобиль и дополнительные услуги в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СервисАвтоБерезники» в пользу Носова Э. Г., на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», штраф в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СервисАвтоБерезники» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
 
    Судья Т.В. Крымских.