Решение от 02 апреля 2014 года №2-1066(2)/2014

    Дело № 2-1066(2)/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    02.04.2014 года город Балаково
 
    Балаковский районный суд Саратовской области в составе
 
    председательствующего судьи Кротова А.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Севастьяновой Н.Ю.,
 
    с участием представителя истца Кучеренко Т.К., действовавшей на основании доверенности от 14.01.2014 года (лист дела 47),
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовцева А.Г. к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» филиал в г. Саратове о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда, штрафа, неустойки, судебных издержек,
 
установил:
 
    Саратовцев А.Г. обратился в суд с уточнённым иском, в котором просит взыскать с открытого страхового акционерного общества «ВСК» (далее СОАО «ВСК») * рублей * копеек в счёт возмещения вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму неустойки * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей, расходы на проведение экспертной оценки в размере * рублей * копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере * рублей. В обоснование иска указано следующее.
 
    * года в * часов * минут около дома № * по улице * в г. Балаково * области водитель Цветков В.С., управляя автомобилем «*» государственный регистрационный знак * не выбрал безопасную скорость движения, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем истца, отчего автомобиль истца отбросило и он столкнулся с троллейбусом.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.
 
    Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Цветков В.С..
 
    В связи с наступлением страхового случая истец обратился в страховую компанию СОАО «ВСК», в которой застрахована гражданская ответственность Цветкова В.С., с заявлением о выплате страхового возмещения.
 
    Страховой компанией было выплачено в счет возмещения ущерба * рублей * копеек.
 
    Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в экспертное учреждение для оценки суммы ущерба. Согласно экспертному исследованию ООО «Центр независимой технической экспертизы» стоимость восстановительного ремонта с учётом износа заменяемых деталей составляет * рублей. Утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет * рублей. Общая сумма ущерба сумма составляет * рубль, недоплаченная страховой компанией сумма составляет * рубля * копейки. За экспертное исследование истец оплатил * рублей.
 
    Истец обратился в Страхову компанию ОСАО «ВСК» * года. Исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8, 25% годовых, 1/75 составляет *%, которые от 120000 рублей составляют * рубля в день. Период неисполнения в исковом заявлении указан с * года по день подачи иска в суд * года * дней. Сумма неустойки составляет * рублей (* х * = * рублей). Истец обращался также к ответчику Цветкову В.С., требуя с него возмещения в размере * рублей, а также сумму государственной пошлины в сумме * рублей * копеек. Кроме того, истец указывает, что незаконными действиями страховой компании ему причинены нравственные страдания, которые он оценил в * рублей.
 
    Определением суда от * года производство по гражданскому делу по иску Саратовцева Александра Геннадьевича к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» филиал в г. Саратове, Цветкову В.С. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда, штрафа, неустойки, судебных издержек в части взыскания денежных средств с Цветкова В.С. в пользу истца в размере * рублей, а также сумму государственной пошлины в сумме * рублей * копеек прекращено на основании пункта 5 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Истец Саратовцев А.Г., извещённый о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
 
    Представитель истца Кучеренко Т.К. поддержала исковые требования с учётом уточнения, дала объяснения, аналогичные изложенным в иске.
 
    Представитель третьего лица МУП «Балаковоэлектротранс» о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
 
    Ответчик СОАО «ВСК» о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, в письменном отзыве на исковое заявление указано, что Саратовцеву А.Г. была произведена доплата в сумме * рубля * копейки, ответчик просит суд рассмотреть вопрос о снижении компенсации морального вреда и представительских расходов.
 
    В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд счёл исковые требования Саратовцева А.Г. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно статьям 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В судебном заседании установлено, что * года в * часов * минут около дома № * по улице * в г. * Саратовской области водитель Цветков В.С., управляя автомобилем «*» государственный регистрационный знак * не выбрал безопасную скорость движения, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем истца, чем нарушил пункт 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. От удара автомобиль истца отбросило в сторону, и он столкнулся с троллейбусом.
 
    Данное обстоятельство установлено судом на основании копии справки дорожно-транспортного происшествия (лист дела 40, 41), копии схемы (лист дела 42), копии постановления по делу об административном правонарушении (лист дела 39), копий объяснений участников ДТП (л.д. № 43, 44, 45), дела об административном правонарушении (вещественное доказательство).
 
    Факт принадлежности транспортного средства «**», государственный регистрационный знак * Цветкову В.С., транспортного средства «**», государственный регистрационный знак * Саратовцеву А.Г. установлено судом на основании административного материала и не оспаривалось лицами, участвующими в деле.
 
    Гражданская ответственность Цветкова В.С. была застрахована в СОАО «ВСК», что подтверждается отметкой в справке о дорожно-транспортном происшествии (лист дела 40), и не оспаривалось лицами, участвующими в деле.
 
    На основании части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
 
    На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    На основании совокупности имеющихся доказательств, а также копии постановления по делу об административном правонарушении от * года серии * (лист дела 39) судом установлено, что виновным в дорожно-транспортном происшествии при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, является Цветков В.С.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
    Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Истец обратился в СОАО «ВСК», где была застрахована гражданская ответственность Цветкова В.С. Данный случай был признан страховым и страховой компанией СОАО «ВСК» в счёт возмещения материального ущерба истцу была выплачена сумма * * * копеек. Данное обстоятельство подтверждается копией акта о страховом случае (лист дела 9) и не оспаривалось лицами, участвующими в деле.
 
    В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В соответствии с частями 2, 3, 4, 7 статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.
 
    Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
 
    В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
 
    Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
 
    Согласно представленному истцом экспертному заключению № * от * года общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области (листы дела 10-39), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», государственный регистрационный знак * с учётом износа составляет * рублей.
 
    Ответчиком СОАО «ВСК» ходатайства о проведении судебной автотехнической экспертизы суду не заявлено. Таким образом, СОАО «ВСК», на которое законом возложена обязанность в случае недостижения согласия с потерпевшим о размере страховой выплаты организовать проведение независимой экспертизы, уклонилось от данной обязанности - то есть не представило доказательств тех обстоятельств, которые должно доказать в силу статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Суд приходит к выводу, что СОАО «ВСК» не опровергло представленного истцом заключения эксперта.
 
    В связи с изложенным, а также соответствии с частью 1 статьи 931, статьёй 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом «в» статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает, что с СОАО «ВСК» в пользу Саратовцева А.Г. надлежит взыскать в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере * рубля * копейки.
 
    В соответствии с пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере * рублей.
 
    В соответствии со статьёй 15 Федерального закона Российской Федерации № 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке сумма возмещения материального ущерба выплачена не была, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Саратовцева А.Г. компенсацию морального вреда в размере * рублей.
 
    Истец заявил требование о взыскании с ответчика в его пользу неустойки в размере * рубля за каждый день с * года по день подачи иска * года = * рублей, указав в иске расчёт:8,25% : * = 0, *%.
 
    0,*% от 120000 рублей = * рубля в день.
 
    Период неисполнения обязанности с * года по день подачи иска * года составляет * дней.
 
    Сумма неустойки за * дней составляет * рублей: * х * = * рублей.
 
    В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
    В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
 
    Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.
 
    Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.
 
    Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
 
    Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
 
    Суд учёл, что ответчик в возражении на иск просил уменьшить размер компенсации морального вреда и расходы на оплату услуги представителя, об уменьшении размера неустойки представитель ответчика не заявлял. Суд счёл, что размер неустойки * рублей * копеек соразмерен последствиям нарушения обязательств, поэтому не подлежит уменьшению.
 
    В силу пункта 6 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Судом требования потребителя удовлетворены в размере * рублей * копеек (*). В связи с этим необходимо взыскать с СОАО «ВСК» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере * рубля * копеек (* рублей * 50%).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Истцом при подготовке искового заявления в суд было проведено экспертное исследование с целью установления размера ущерба причиненного автомобилю «*», государственный регистрационный знак *, за производство которого было оплачено * рублей * копеек.
 
    Данное обстоятельство подтверждается кассовым чеком и квитанцией от * года (лист дела 32), договором № * от * года (лист дела 33). Расходы за экспертное исследование не относится к материальному ущербу, причинённому в результате ДТП, поскольку в случае правильного определения размера ущерба страховой компанией, необходимость в данных расходах отсутствовала бы. Данные расходы понесены истцом для установления нарушения своего права, для определения размера исковых требований и указания цены иска, то есть в связи с необходимостью обращения в суд. Данные затраты суд относит к издержкам, связанным с обращением в суд, признает их необходимыми расходами истца.
 
    Истцом Саратовцевым А.Г. заявлено требование о возмещении расходов на оплату экспертного исследования в размере * рублей * копеек.
 
    Требование Саратовцева А.Г. к СОАО «ВСК» о возмещении расходов на проведение экспертного исследования в соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению в пределах заявленных требований в соответствии со статьей 196 ГПК РФ в размере * * копеек.
 
    На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
 
    Согласно квитанции по соглашению серии * № * от * (лист дела 46) истцом за услуги представителя уплачено * рублей.
 
    Истцом Карташовым Д.В. заявлено требование о взыскании с СОАО «ВСК» расходов на оплату услуг представителя в размере * рублей.
 
    Учитывая удовлетворение исковых требований Саратовцева Е.Г., сложность данного гражданского дела, подготовку представителем иска и участие в двух судебных заседаниях, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд счёл необходимым взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Саратовцева А.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей.
 
    Кроме того, с ответчика СОАО «ВСК» подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате оформления нотариальной доверенности в размере * рублей (л.д. № 47).
 
    Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.
 
    Исходя из размера удовлетворенных исковых требований с ответчика СОАО «ВСК» следует взыскать государственную пошлину в сумме * рубля * копейки (* рублей * копеек за требование имущественного характера и * рублей * копеек – за требование неимущественного характера).
 
    В соответствии со статьей 76 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства после вступления в законную силу решения суда возвращаются лицам, от которых они были получены.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    исковые требования Саратовцева А.Г. к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» филиал в г. Саратове о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда, штрафа, неустойки, судебных издержек, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Саратовцева А.Г.:
 
    стоимость восстановительного ремонта в размере * рубля * копейки,
 
    неустойку за период с * года * года в размере * рублей,
 
    компенсацию морального вреда в размере * рублей,
 
    расходы за проведение экспертизы в размере * рублей,
 
    расходы по оплате услуг представителя * рублей,
 
    расходы за оформление доверенности * рублей.
 
    Взыскать с открытого страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Саратовцева А.Г. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, в размере * рубля * копеек.
 
    Взыскать с открытого страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере * рубля * копейки.
 
    По вступлении решения суда в законную силу, возвратить вещественное доказательство – административный материал в отношении Цветкова В.С. в ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области.
 
    В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.
 
    Судья А.В. Кротов