Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 2-1066/2020
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 2-1066/2020
Бежицкий районный суд города Брянска в составе
председательствующего судьи Максимовой Е.А.
при секретаре Моисеенко Е.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Югорское коллекторское агентство" (ООО "Югория") к Анишкиной Наталье Михайловне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Югория" обратилось в суд с иском, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" и Анишкиной Н.М. заключен договор займа N, по которому ответчику предоставлены взаем денежные средства в размере 25 000 рублей на цели личного потребления.
На основании договора уступки прав (требований) N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО "Логг", истцу принадлежит право требования по договору займа N N
Ссылаясь на неисполнение ответчиком условий договора, истец просит взыскать с Анишкиной Н.М. задолженность по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере:
- 1/2 задолженности от суммы основного долга 25000 руб. в сумме 12500 руб.;
- 1/2 образовавшейся задолженности от общей суммы процентов 104000 руб. в размере 52000 руб., всего на общую сумму в размере 64500 руб.
-расходы по оплате государственной пошлины в размере 1890 руб.,
-судебные издержки в размере 10000 руб. по договору оказания юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ИП Чепак П.П.,
всего на общую сумму в размере 76 390 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик Анишкина Н.М. в судебное заседание не явилась, уведомлена судом надлежащим образом, в силу положений статьи 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц ООО "Логг", ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс", надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "Джет Мани Микрофинанс" и Анишкиной Н.М. заключен договор займа N, согласно которому ответчику предоставлены взаем денежные средства в размере 25 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 584,00% годовых, из расчета 1,60 % в день (пункты 1,2,4 Индивидуальных условий договора займа).
В силу положений пункта 6 Индивидуальных условий договора займа, стороны определилиследующий график платежей: сумма потребительского займа - 25000 руб., срок потребительского займа - 30 дней, дата выдачи суммы потребительского займа - ДД.ММ.ГГГГ, дата возврата суммы займа - ДД.ММ.ГГГГ, сумма основного долга, подлежащая выплате на дату возврата суммы потребительского займа - 25000 руб., общий размер процентов, подлежащих выплате на дату возврата потребительского займа - 12000 руб., общая сумма к возврату с учетом процентов на дату возврата суммы потребительского займа - 37000 руб.
В соответствии с пунктом 13 Индивидуальных условий договора займа заемщик выразила свое согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам.
Факт выдачи Анишкиной Н.М. суммы займа в размере 25 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО микрофинансовая организация "Джет Мани Микрофинанс" и ООО "Логг" заключен договор цессии N, по которому права (требования) по договору займа N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Анишкиной Н.М., уступлены ООО "Логг", при этом на день уступки требования сумма основного долга заемщика составляла 25000 руб., сумма процентов - 31 600 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Логг" и ООО "Югорское коллекторское агентство" заключен договор цессии N N, по которому права (требования) по договору займа N N от ДД.ММ.ГГГГ уступлены истцу в следующем объеме: сумма основного долга заемщика - 25000 руб., сумма процентов - 31 600 руб.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).
Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса РФ о пределах осуществления гражданских прав.
Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 7 статьи 807 ГК РФ).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
Согласно индивидуальных условий договора срок возврата займа и процентов за пользование займом определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчиком в соответствии со ст. ст. 56, 60 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по договору займа или наличия долга в ином размере.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 КонституцииРФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.
Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика 12500 руб., как 1/2 от суммы основного долга в размере 25000 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Относительно требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом суд полагает следующее.
Срок возврата займа определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ
Исходя из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что проценты за пользование займом начислены ответчику за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки 1,60% в день, что составляет 584% годовых (по расчету: 330х1,60%х25000 = 104000 руб.), т.е. по истечении срока действия договора займа, что противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора.
В силу статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 01.07.2014 (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных до ДД.ММ.ГГГГ по истечении указанной даты в повышенной процентной ставке нельзя признать правомерным.
Учитывая изложенное, суд полагает, что расчет процентов за пользование микрозаймом, произведенный истцом по договору от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из 584% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят во внимание, и считает, что в пользу истца за указанный период времени (301 день) подлежат взысканию проценты за пользование микрозаймом, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки - 19,99 % по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до 30 дней по состоянию на ноябрь 2015 года (время заключения договора) по следующему расчету: 25 000 руб. х 19,99% / 100 / 365 х 301 дн. = 4121, 22 руб.
Указанная позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации по делу N N Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца следующие суммы:
1) 1/2 основного долга в сумме 12500 рублей,
2) проценты, установленные договором с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 12 000 руб. (пункт 6 Индивидуальных условий договора)
3) проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период, заявленный истцом в расчете задолженности) в размере 4121,22 руб. по расчету: 25 000 руб. х 19,99% / 100 / 365 х 301 дн.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме в размере 28 621,22 руб. (12 500 руб. + 12000 руб. + 4121,22 руб. = 28 621,22 руб.).
Относительно требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в размере 1890 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. суд полагает следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12 указанного Постановления).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Югорское коллекторское агентство" (заказчиком) и ИП Чепак П.П. (исполнителем) заключен договор об оказании юридических услуг N, согласно которому исполнитель предоставляет заказчику юридические услуги на пакетной основе. В пакет услуг включается консультация по оказанию юридических услуг, распечатка и отправка заявления о взыскании долга, получения ответа на заявление, а также услуги представительства в рамках искового заявления. Пакет услуг по одному клиенту составляет 1000 руб. и 10000 руб. в зависимости от выбранного заказчиком пакета (пункты 3.1, 3.2 договора).
Условиями указанного договора предусмотрена пролонгация на неопределенный срок.
Согласно отчету к договору оказания юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель оказал заказчику в рамках договора N от ДД.ММ.ГГГГ следующие услуги: консультация о порядке судебного взыскания задолженности, подготовка правовой позиции, пакета документов, распечатка искового заявления, отправка искового заявления в суд, услуги представительства, обработка получение ответа на заявление, подготовка отчета о проделанной работе, итого на сумму 10000 руб.
При разрешении вопроса о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает категорию рассмотренного гражданского дела, которое не является сложным, а также объем фактически оказанных представителем юридических услуг: консультация о порядке судебного взыскания задолженности, подготовка правовой позиции, пакета документов, распечатка искового заявления, отправка искового заявления в суд, подготовка отчета о проделанной работе.
С учетом изложенного, руководствуясь критериями разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей носит чрезмерный характер, в связи с чем суд уменьшает размер данных расходов и взыскивает с Анишкиной Н.М. в пользу ООО "Югория" 1 500 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 831,6 руб.(цена иска 64500 руб., удовлетворено на 28 621,22 руб., т.е. на 44 % от цены иска, 44% от 1890 руб. = 831,6 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Югорское коллекторское агентство" (ООО "Югория") к Анишкиной Наталье Михайловне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Анишкиной Натальи Михайловны в пользу ООО "Югория" задолженность по договору займа N N от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме в размере 28 621,22 руб. (из которых: основной долг - 12 500 руб., проценты за пользование займом в общей сумме 16121,22 руб.), а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 831,6 руб., расходы на оплату юридических услуг - 1500 руб., всего взыскать 30952, 82 руб.
В остальной части исковых требований - отказать.
Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Е. А. Максимова
Мотивированное решение изготовлено 3 июля 2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
