Решение от 26 мая 2014 года №2-1066/2014

Дело № 2-1066/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    26 мая 2014 года г. Магнитогорск
 
    Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи: Шапошниковой О. В.,
 
    при секретаре: Осиповой М. А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Рзаевой А. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с иском к Рзаевой А. Р. и просило взыскать с ответчика кредитную задолженность, в том числе сумму основного долга в размере * рублей, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере * рублей, пени за просрочку возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере * рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Рзаевой А. Р. было заключено Соглашение о кредитовании на получение кредитной карты на сумму * рублей, соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение соглашения о кредитовании Банк перечислил заемщику * рублей, Рзаева А. Р. воспользовалась суммой кредитования, однако принятые на себя обязательства исполняет не надлежащим образом, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
 
    Дело рассмотрено без участия представителя ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», просившего рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
 
    Ответчик Рзаева А. Р. в судебное заседание не явилась, ответчику неоднократно направлялись судебные повестки по адресу регистрации, повестки не получает, тем самым уклоняется от извещения. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии с требованиями ст. 117 ГПК РФ.
 
    Изучив доводы истца, изложенные в иске, исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    Взаимоотношения между банками и заемщиками, возникающие из предоставления, использования и погашения потребительского кредита урегулированы нормами общего характера, содержащимися в ГК РФ, Федеральном законе о банках и банковской деятельностью, Законе о защите прав потребителей.
 
    Потребительское кредитование в правовом смысле представляет собой заключение кредитного договора, основное содержание которого содержится в статьях 819-820 ГК РФ.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Как установлено судом, по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ Рзаева А. Р. получила от ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» кредит в сумме * рублей под 35 % годовых сроком на 60 месяцев. По условиям соглашения погашение кредита должно производиться ежемесячно до 11 числа, размер ежемесячного обязательного платежа по кредиту * рублей (л.д.10).
 
    Факт заключения договора и перечисления денежных средств на карточный счет Рзаевой А. Р. подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д.9).
 
    Рзаева А. Р. в нарушение условий кредитного соглашения, вносила денежные средства в меньшем размере, чем предусмотрено договором, последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ, более денежных средств в счет погашения задолженности не вносила, в результате чего образовалась задолженность.
 
    Указанные обстоятельства помимо объяснений представителя истца, указанных в иске, подтверждаются представленной в суд выпиской по счету заемщика, расчетами банка и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.
 
    Таким образом, в силу п. 1 ст. 809 и п. 2 ст. 811 ГК РФ исковые требования истца о досрочном взыскании суммы основного долга в размере * рублей и суммы процентов за пользование кредитом в размере * рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком обязанность по погашению суммы долга и процентов не исполнялась.
 
    Расчет банка проверен судом и соответствует с требованиями ст. 319 ГК РФ.
 
    Кроме того, в силу п.1 ст.811 ГК РФ, п. 1.6, 1.7 раздел «Параметры кредита» анкеты-заявления, удовлетворению подлежит требование истца о взыскании пени в размере 0,5 % годовых, начисленные за просрочку возврата кредита, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку Рзаева А. Р. не исполняла условия договора по возврату денежных средств согласно графику.
 
    Расчет пени проверен судом и соответствует условиям договора.
 
    Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиума ВС РФ от 22.05.2013 года), применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки возложена на ответчика, который должен заявить о ее снижении. Ответчиком заявлений о снижении пени в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ не поступало.
 
    Таким образом, сумма задолженности подлежащая взысканию по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ составляет: сумма основного долга * рублей, процентов, за пользование кредитом * рублей, пени * рублей.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере * рублей.
 
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Рзаевой А. Р. в пользу ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в том числе, сумму основного долга * рублей, проценты за пользование кредитом * рублей, пени * рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ** рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.
 
    Председательствующий: