Дата принятия: 03 июля 2014г.
Номер документа: 2-1066/2014
дело № 2-1066/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Краснокаменск 03 июля 2014 года
Краснокаменскй городской суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Салбукова К.В.,
при секретаре Дымочко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Богомолова Г.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Краснокаменского РО СП УФССП России,
У С Т А Н О В И Л:
26 июня 2014 года Богомолов Г.В. обратился в суд с вышеназванной жалобой, ссылаясь на то, что решением мирового судьи судебного участка № 42 Краснокаменского района Забайкальского края с него в пользу Б. была взыскана денежная сумма 00000 рублей. На основании указанного решения возбуждено исполнительное производство. Судебным приставом-исполнителем Краснокаменского РО СП УФССП России по Забайкальскому краю произведен арест его имущества – персонального компьютера. Указанный компьютер он хотел забрать, выплатив за него необходимые денежные средства, однако судебный пристав-исполнитель Б.О. всячески уклонялась от выполнения обязанности по приему у него денежных средств и возврату компьютера. В связи с чем, просит признать действия судебного пристава исполнителя не законными, обязать устранить в полном объеме допущенные нарушения, его супруге и ребенку выплатить моральный ущерб.
В дальнейшем Богомолов Г.В. уточнил свои требования, просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Б.О., по факту невозврата его имущества – персонального компьютера, в случае, когда он желал лично реализовать указанное имущество.
В судебном заседании заявитель Богомолов Г.В. уточненное заявление поддержал по указанным в нём основаниям, просил его удовлетворить, пояснил, что не оспаривает законность ареста наложенного на его имущество, однако не согласен с последующими действиями судебного пристава-исполнителя Б.О., выразившимися в отказе ему в самостоятельной реализации его арестованного имущества – персонального компьютера.
Представитель заинтересованного лица Краснокаменского РО СП УФССП России по Забайкальскому краю Б.О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, указывая, что заявитель официально в срок определенный законом не обращался в службу судебных приставов с ходатайством о самостоятельной реализации имущества.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления по следующим основаниям.
Согласно ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229 (далее Закон), судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Обоснованность и законность наложения службой судебных приставов ареста на имущество заявителем не оспаривалась.
В соответствии со ст. 85 Закона, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Следовательно, судебный пристав-исполнитель при оценке имущества должника Богомолова Г.В. – персонального компьютера, не был обязан привлекать оценщика, поскольку стоимость указанного имущества не превышала 00000 рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 85 Закона, судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.
Как следует из акта наложения ареста на имущества от 27 мая 2014 года, персональный компьютер и комплектующие к нему принадлежащие должнику Богомолову Г.В., были оценены судебным приставом-исполнителем на общую сумму 0000 рублей.
В настоящем акте имеется подпись Богомолова Г.В. о получении копии указанного акта ареста имущества.
05 июня 2014 года судебным приставом-исполнителем Б.О. было вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, согласно которому системный блок, монитор и клавиатура были оценены на сумму 0000 рублей.
В указанном постановлении разъяснено право должника в срок, не превышающий десяти дней со дня его извещения о стоимости имущества, ходатайствовать о самостоятельной реализации имущества, если его стоимость не превышает 00000 рублей.
Как следует из реестра почтовых отправлений от 10 июня 2014 года, постановление об оценке имущества должника, было направлено Богомолову Г.В. по адресу <адрес>.
Данный адрес: <данные изъяты>, заявитель указывает и сам как адрес своего места жительства.
Согласно ст. 87.1 Закона, должник вправе в срок, не превышающий десяти дней со дня его извещения об оценке имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем или оценщиком, ходатайствовать о самостоятельной реализации указанного имущества если его стоимость не превышает 00000 рублей.
При таком положении, заявителем в ходе судебного разбирательства не был доказан факт обращения к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о самостоятельной реализации имущества, как в срок, не превышающий десяти дней со дня его извещения об оценке имущества, так и по истечению указанного срока и вынесенным в связи с этим, отказом судебного пристава-исполнителя в удовлетворении такого ходатайства, в связи с чем, действия судебного пристава-исполнителя, которые в настоящем случае ставятся в зависимость от позиции должника, выраженной в официальном обращении к судебному приставу с ходатайством, не могут быть признаны нарушающими права заявителя и как следствие незаконными.
В связи с изложенным, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления Богомолова Г.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Краснокаменского РО СП УФССП России - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: Салбуков К.В.
дело № 2-1066/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(резолютивная часть)
г. Краснокаменск 03 июля 2014 года
Краснокаменскй городской суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Салбукова К.В.,
при секретаре Дымочко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Богомолова Г.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Краснокаменского РО СП УФССП России,
Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления Богомолова Г.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Краснокаменского РО СП УФССП России - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: Салбуков К.В.
