Решение от 16 июня 2014 года №2-1066/2014

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    16 июня 2014 года                     г. Щёкино Тульской области
 
    Щёкинский районный суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего Чекулаевой Е.Н.,
 
    при секретаре Щукиной Л.И.,
 
    с участием представителя истца по доверенности Морозова А.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1066/2014 по иску Разумовского В.В. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,
 
установил:
 
    Разумовский В.В. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ., в <данные изъяты>., у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Разумовского В.В., и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Жаркова А.В.
 
    ДТП произошло в результате нарушения водителем Жарковым А.В. п. 10.1 Правил дорожного движения. В его, истца, действиях нарушений ПДД не выявлено.
 
    В результате ДТП его, истца, автомобиль получил механические повреждения.
 
    Он, Разумовский В.В., ДД.ММ.ГГГГ обратился по прямому возмещению к ответчику СОАО «ВСК», где застрахована его гражданская ответственность как владельца транспортного средства, для возмещения убытков от указанного ДТП.
 
    В пятидневный срок ответчиком не был организован осмотр его, истца, автомобиля.
 
    Он, Разумовский В.В., по своей инициативе ДД.ММ.ГГГГ организовал осмотр транспортного средства независимым оценщиком ООО «<данные изъяты>».
 
    ДД.ММ.ГГГГ ответчику был предоставлен акт осмотра ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором содержался полный перечень повреждений транспортного средства, а также необходимых ремонтных воздействий.
 
    По требованию ответчика он, Разумовский В.В., в дополнение к акту осмотра предоставил оригиналы цветных фотографий, выполненных независимым оценщиком. Расходы по распечатке фотографий составили 200 рублей.
 
    В тридцатидневный срок ответчик не произвел перечисление страхового возмещения, фактически полностью отказал ему, истцу, в выплате.
 
    В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненным независимой экспертной организацией ООО «<данные изъяты>», материальный ущерб составил 45676 руб. Расходы по проведению этой оценки составили 3300 руб.
 
    Неустойка, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., за неисполнение обязанности по возмещению вреда, причиненного в связи с повреждением имущества, составляет 8184 руб. (120000 руб. х 8,25% х 1/75 х 62 дня).
 
    Действия страховой компании, указывает истец, нарушили его права как потребителя и причинили моральный вред в размере 5000 руб.
 
    Им, истцом, были понесены судебные расходы, подлежащие возмещению в соответствии со ст. ст. 94, 96 ГПК РФ, а именно: расходы по оплате юридической помощи и услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности для представительства его интересов в судебных органах в размере 900 рублей.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, ст.ст. 12,15,1064,1072 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчика СОАО «ВСК» указанные суммы (неустойку рассчитать на день вынесения решения суда), а также штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (каковым себя считает).
 
    Уточнив свои требования исковым заявлением от 26 мая 2014 года, Разумовский В.В. указал, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была произведена частичная выплата страхового возмещения в сумме 30275 руб. 69 коп., поэтому взыскать с ответчика в его, истца, пользу следует недоплаченную сумму страхового возмещения - 15400 руб. 31 коп., расходы по проведению независимой оценки - 3300 руб., расходы по распечатке фотографий - 200 руб., неустойку в размере 13464 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя -10000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности - 900 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В судебное заседание истец Разумовский В.В. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель истца Разумовского В.В. по доверенности Морозов А.И. заявленные требования поддержал. Указал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просрочка в выплате страхового возмещения составляет 123 дня, таким образом, размер неустойки арифметически равен 16236 руб., но, поскольку сумма неустойки не может превышать сумму страхового возмещения, неустойку следует взыскать в сумме, равной сумме невыплаченного страхового возмещения, то есть 15400 руб. 31 коп.
 
    В судебное заседание представитель ответчика СОАО «ВСК» не явился, ответчик о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель ответчика (директор Тульского филиала СОАО «ВСК») Суслова Т.Н. письменно просила рассмотреть дело в отсутствие представителя СОАО «ВСК».
 
    При этом указала, что ответчик не согласен с размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, заявленного истцом, а именно: считает, что завышена стоимость ремонтных работ, так как завышена стоимость нормо-часа - 800 руб./час. Это не соответствует среднерыночной стоимости нормо-часа в Тульском регионе на иномарки 1999 года выпуска.
 
    Кроме того, ответчик не согласен с размером оплаты услуг представителя. Этот размер является завышенным, разумным пределом оплаты услуг представителя является сумма в 5000 руб.
 
    Заявленную истцом сумму неустойки ответчик считает несоразмерной последствиям нарушения обязательств, просит её снизить, применив ст. 333 ГК РФ.
 
    Третье лицо Жарков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
 
    В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Под владельцем источника повышенной опасности, обязанным возместить причиненный таким источником вред, по смыслу ст. 1079 ГК РФ, понимается организация или гражданин, осуществляющие эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности или законного титула владения (права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям – по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.). Не признается владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственность за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (шофер, машинист, оператор и др.).
 
    Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).
 
    Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Часть 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 этой статьи.
 
    Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
 
    Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей (п.п. «а,в» ст. 7 Закона «Об ОСАГО»).
 
    Права и обязанности участников дорожного движения в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения установлены Правилами дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 г. «О правилах дорожного движения» с последующими изменениями.
 
    Судом на основании свидетельства о регистрации ТС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Отделом № 4 МОТОРЭР ГИБДД УМВД России по Тульской области, установлена принадлежность по праву собственности автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Разумовскому В.В.
 
    ДД.ММ.ГГГГ., в <данные изъяты>., в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Жаркова А.В., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Разумовского В.В.
 
    Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., автомобиль MERSEDES BENZ V 220, государственный регистрационный знак М 712 МН 71, был в результате ДТП механически поврежден, именно: повреждены обе левые двери, заднее левое крыло, задний бампер, заднее левое колесо (в сборе), задняя левой боковина.
 
    Как это подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной ДД.ММ.ГГГГ 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области, ДТП произошло в результате нарушения водителем Жарковым А.В. п. 10.1 Правил дорожного движения, а именно: водитель Жарков А.В. вел автомобиль со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль над движением, без учета дорожных и метеорологических условий. Определением инспектора 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Жаркова А.В. отказано, поскольку ответственность за нарушение п.10.1 ПДД РФ КоАП РФ не предусмотрена. Нарушение водителем Жаровым А.В. требований п. 10.1 ПДД зафиксировано в схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ., с которой участники ДТП Жарков А.В. и Разумовский В.В. были ознакомлены и согласны, о чем в такой схеме имеются их подписи.
 
    В действиях Разумовского В.В. нарушений Правил дорожного движения не выявлено.
 
    Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность Разумовского В.В. как владельца транспортного средства была застрахована СОАО «ВСК».
 
    В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Судом установлено, что Разумовский В.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился по прямому возмещению к ответчику СОАО «ВСК», где застрахована его гражданская ответственность как владельца транспортного средства, для возмещения убытков от указанного ДТП.
 
    СОАО «ВСК» должен был выплатить истцу страховое возмещения в размере, не превышающем 120000 рублей.
 
    Возмещение потерпевшему реального ущерба состоит во взыскании денежных сумм, необходимых для приведения этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
 
    Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
 
    Поскольку ответчиком при обращении к нему истца своевременно (в течение пяти рабочих дней) не был организован осмотр автомобиля истца, Разумовский В.В., по своей инициативе ДД.ММ.ГГГГ организовал осмотр транспортного средства независимым оценщиком ООО «<данные изъяты>».
 
    Согласно отчету №, выполненному ООО «<данные изъяты>», величина рыночной стоимости объекта оценки – автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 45676 руб.
 
    Данному отчету суд придает доказательственную силу. Он составлен сотрудником ООО «<данные изъяты>», имеющим специальные познания в области оценки, на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного экспертом-оценщиком ФИО8, является полным и обоснованным; перечень работ и деталей, подлежащих замене, ремонту и окраске, соответствует акту осмотра транспортного средства; расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произведен исходя из средних сложившихся цен в Тульском регионе (что соответствует положениям подпункта б пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263). Оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в отчете, не имеется.
 
    Правомерность данного отчета ответчиком оспаривается только в части стоимости нормо-часа на ремонтные работы (которая составляет 800 руб./час). При этом указывается, что такая величина не соответствует среднерыночной стоимости нормо-часа в Тульской регионе.
 
    В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела стало известно, что ответчиком СОАО «ВСК» истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 30275 руб. 69 коп.
 
    Как следует из материалов выплатного дела (представленных ответчиком по запросу суда), при расчете указанной суммы страхового возмещения СОАО «ВСК» руководствовалось экспертным заключением № (имеющим статус письменного доказательства по делу, исходя из порядка его получения), составленным ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Данное заключение составлено с использованием того акта осмотра транспортного средства истца - от ДД.ММ.ГГГГ №, который был составлен в рамках изготовления отчета по заказу истца. Однако экспертом-техником А.Д.И. при расчете суммы восстановительного ремонта автомобиля использовалась стоимость нормо-часа, составляющая 540 руб./час. При этом экспертом указано, что при проведении расчета использованы значения стоимости нормо-часа методом статистического выборочного анализа рынка услуг по ремонту транспортного средства в месте оценки либо на основе периодических информационных изданий. Однако конкретных величин и конкретных источников информации, заключение не содержит, что делает необоснованными указанные выводы.
 
    Давая письменные пояснения к отчету №, директор ООО «Тульская независимая оценка К.О.О., настаивая на достоверности произведенного им отчета, указал, что стоимость работ определяется на основании нормативов трудоемкостей и рыночной стоимости нормо-часа и основных материалов, исходя из рыночных цен Тульского региона; ввиду отсутствия в большинстве ремонтных организаций Тульского региона официальной информации о стоимости единицы трудоемкости (нормо-часа), оценщиком были проведены маркетинговые исследования рынка услуг по ремонту транспортных средств и получены исходные данные о стоимости единицы трудоемкости для различных видов работ: ИП К.Д.С. – <адрес> (600-950 руб.), ИП К.В.И. – <адрес> (600-900 руб.), ИП Д. – <адрес> (900 руб.), ИП Т.Е.Н. – <адрес> (850 руб.), ИП Ш.Е.Ю. – <адрес> (850 руб.), ООО «<данные изъяты>» - <адрес> (750 руб.), ООО «<данные изъяты>» - <адрес> (900 руб.), ООО «<данные изъяты>» - <адрес> (950 руб.).
 
    Полученные результаты, указал К.О.О., позволяют эксперту сделать вывод, что для автомобиля истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом его возраста и состояния, наиболее вероятная стоимость единицы трудоемкости (нормо-часа) проводимых ремонтно-восстановительных работ может составить 800-850 руб.
 
    Такого характера обоснование со стороны оценщика К.О.О. стоимости нормо-часа проводимых ремонтно-восстановительных работ не оставляет суду сомнений в правильности сделанных ранее выводов о необходимости в части определения величины рыночной стоимости объекта оценки - автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № придания доказательственной силы именно отчету № выполненному ООО «<данные изъяты>».
 
    Таким образом, учитывая, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислена сумма страхового возмещения, равная 30275 руб. 69 коп., взысканию с СОАО «ВСК» в пользу Разумовского В.В. подлежит сумма страхового возмещения в размере 15400 руб. 31 коп.
 
    Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
 
    В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    Из материалов дела усматривается, что истец Разумовский В.В. обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. Обязательство в части было исполнено ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ. Полная выплата страхового возмещения на день рассмотрения дела ответчиком не произведена.
 
    Истцом приведен следующий расчет неустойки: 120000 х 8,25% / 75 х 123 дней просрочки = 16236 рублей - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (123 дня), с учетом ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25%, в соответствии с указаниями Центрального банка РФ от 13.09.2012 № 2873-У.
 
    Истец, указывая, что размер законной неустойки не может превышать размер невыполненного обязательства, просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 15400 руб. 31 коп.
 
    Суд, проверив представленный расчет, установил, что сумма неустойки, требуемая истцом (равная 15400 руб. 31 коп.) рассчитана арифметически и фактически (то есть обоснованно, с точки зрения действующего законодательства, в том числе ст. 196 ГПК РФ) правильно.
 
    Именно в таком размере неустойка и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Ответчик СОАО «ВСК» посредством своего представителя в представленном им заявлении просил при разрешении требований о взыскании неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ.
 
    Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Применение судом ст.333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    Как указано в п.42 совместного постановления Пленума Верховного суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.
 
    При этом ответчик должен представить в суд первой инстанции доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможным размер убытков застрахованного лица, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
 
    По мнению суда, правовых оснований для применения нормы ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки в рамках рассматривающих правоотношении не имеется. Требуемая истцом сумма неустойки явно соразмерна (в данном случае, равна) последствиям нарушения обязательств.
 
    Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    На основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Учитывая обстоятельства дела, выраженные в нарушении прав страховщика Разумовского В.В. на выплату ему страхового возмещения, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить его требование о компенсации морального вреда частично, и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.
 
    Разрешая требования истца о взыскании штрафа за несвоевременное исполнение обязательств, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В силу данной нормы закона и установленных фактических обстоятельств, с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 15900 руб. 71 коп. ((15400 руб. 31 коп. +15400 руб. 31 коп. + 1000 рублей ) : 2)).
 
    Статья ст. 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    За проведение независимой оценки Разумовский В.В. уплатил ООО «<данные изъяты>» 3300 руб., что подтверждено договором возмездного оказания услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, истцом были понесены расходы в размере 200 руб. по распечатке цветных фотографий к отчету №, что подтверждено товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Данные расходы со стороны истца являются необходимыми и подлежат взысканию в его пользу за счет ответчика.
 
    Как необходимые судом расцениваются и расходы Разумовского В.В. на составление доверенности на представителя в сумме 800 рублей. Эти расходы непосредственно связаны с обеспечением представления интересов истца при рассмотрении настоящего гражданского дела, а поэтому подлежат возмещению истцу за счет ответчика. Они подтверждены доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированной в реестре за №, из содержания которой следует что нотариусом г. Тула Л.Е.А.. взыскано по тарифу 800 рублей. Подлинник доверенности приобщен к материалам дела, что исключает возможность использования данного документа при рассмотрении иного дела и, как следствие, повторного взыскания расходов на его получение.
 
    Во взыскании денежной суммы в размере 100 руб. за выдачу копии доверенности суд полагает правильным истцу отказать, так как такого характера расходы Разумовского В.В. при рассмотрении данного дела не являются необходимыми.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах.
 
    Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.
 
    Как следует из договора на оказание юридический услуг от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Морозовым А.И. и Разумовским В.В., истец оплатил представителю Морозову А.И.: за составление досудебной претензии - 1500 рублей, искового заявления - 3500 рублей, представление интересов в суде – 5000 рублей, всего 10000 рублей.
 
    Такие расходы суд находит завышенными. Исходя из объёма выполненной работы по оказанию представителем юридических услуг истцу, с учетом сложности дела, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве оплаты услуг его представителя 7000 рублей (поскольку, по мнению суда, составление досудебной претензии стоит 1000 рублей, составление искового заявления - 2000 рублей, представление интересов истца в суде в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – 4000 рублей).
 
    Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 11300 руб. (3300 руб. + 200 руб. + 800 руб. + 7000 руб.).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец подлежит освобождению, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Поскольку истец в соответствии с положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ч.1 ст. 98, ч.1 ст. 103 ГПК РФ с СОАО «ВСК» надлежит взыскать государственную пошлину в бюджет МО Щёкинский район в размере 1324 руб. 02 коп. (с учетом п.п. 1 п. 1 ст. 333.19, п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, 200 руб. - по требованию неимущественного характера, 1124 руб.02 коп. - по требованию имущественного характера).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Разумовского В.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Разумовского В.В. сумму страхового возмещения в размере 15400 рублей 31 копейка, неустойку в сумме 15400 рублей 31 копейка, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 15900 рублей 31 копейка, судебные расходы в сумме 11300 руб., всего 59000 руб. 93 коп.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Разумовскому В.В. отказать.
 
    Взыскать с СОАО «ВСК» в бюджет МО Щекинский район государственную пошлину в сумме 1324 руб. 02 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Щёкинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
Судья: