Решение от 28 августа 2014 года №2-1066/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    28 августа 2014 года город Тула
 
    Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:
 
    председательствующего Сафроновой И.М.,
 
    при секретаре Матвеевой Н.А.,
 
    с участием
 
    представителя истца Джардисовой А.Х. по доверенности Мамонтова Д.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-1066/2014 по исковому заявлению Джардисовой А.Х к Шишкину И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков, морального вреда,
 
установил:
 
    Джардисова А.Х. обратилась в суд с иском к Шишкину И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков, морального вреда, мотивируя свои требования тем, что дата в 11-50 по адресу Тульская область, г.Щекино, ул...., д. * произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: Volkswagen Transporter, регистрационный знак *, под управлением собственника Шишкина И.А., Honda Civic, регистрационный знак *, под управлением собственника Джардисовой А.Х., ГАЗ 322132, регистрационный знак *, находящегося в момент ДТП под управлением Щ., принадлежащего на праве собственности Р.. Сотрудниками ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Щекинскому району виновным лицом в произошедшем ДТП был признан Шишкин И.А., гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО в СК «Ресо-Гарантия». В результате данного ДТП автомобилю Истца были причинены механические повреждения, повлекшие материальный ущерб. Факт причинения механических повреждений в конкретном ДТП подтверждается документами ГИБДД (Справкой о ДТП от дата) и Актом осмотра транспортного средства № * от дата, копии которых приобщены к материалам дела. Истец, являясь потерпевшим, намеренным воспользоваться своим законным правом на получение страхового возмещения за причиненный ущерб, обратился в страховую компанию Ответчика ОСАО СК «Ресо-Гарантия» в установленном порядке с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный материальный ущерб в отношении принадлежащего ей имущества. Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.02. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. ОСАО «РЕСО-Гарантия» приняло заявление истца, организовало осмотр его поврежденного транспортного средства и дата. перечислило на лицевой счет истца сумму в размере 120 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету. Однако, согласно экспертного заключения № * от дата сумма страхового возмещения поврежденного ТС составляет <данные изъяты>. Заинтересованные лица были надлежащим образом уведомлены об осмотре поврежденного ТС, однако, на осмотр не явились. Стоимость услуги по изготовлению отчета составляет <данные изъяты>. Таким образом, разницу между фактически причиненным ущербом и страховой выплатой в размере <данные изъяты> обязан возместить непосредственный причинитель вреда - Шишкин И.А.. На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Так, стоимость услуги по изготовлению экспертного заключения № * составляет <данные изъяты>. Кроме того, истцом также были понесены почтовые расходы для отправки телеграмм по уведомлению заинтересованных лиц. Сумма почтовых расходов составила - <данные изъяты>. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Так, в связи с обращением за защитой своих прав в судебном порядке истец понес материальные затраты в размере <данные изъяты>, из них: консультация - <данные изъяты>, составление искового заявления и сбор документов - <данные изъяты>, представление интересов в суде - <данные изъяты>, оформление нотариальной доверенности - <данные изъяты>. Указанные обстоятельства подтверждаются документами, приложенными к исковому заявлению и другими доказательствами, которые будут представлены в случае необходимости по запросу суда в порядке ст. 57 ГПК РФ. Не выполнение своих обязательств ответчиком, возложенных на него действующим законодательством повлекло причинение истцу нравственных и физических страданий, которые он оценивает в <данные изъяты>. На основании изложенного истец просит суд взыскать в его пользу взыскать с Шишкина И.А. в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты>, сумму по изготовлению экспертного заключения в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, расходы за консультацию в размере <данные изъяты>, расходы за составление искового заявления и сбор документов в размере <данные изъяты>, расходы за представление интересов в суде в размере <данные изъяты>, расходы за составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.
 
    Истец Джардисова А.Х. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила суду письменное заявление с просьбой рассмотреть данное дело в ее отсутствие.
 
    Ответчик Шишкин И.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании показал, что факт причинения материального ущерба в результате ДТП он не оспаривает. Однако считает, что сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> завышена. При проведении осмотра транспортного средства он (Шишкин) не присутствовал, так как телеграмму об осмотре не получал. Что касается требований о взыскании с него в пользу истицы морального вреда в размере <данные изъяты>, то данное требование противоречит закону. Согласно справки о ДТП от дата. пострадавших в ДТП нет. В исковом заявлении не указано на совершение им (Шишкиным И.А.) каких-либо действий, нарушающих личные неимущественные права истицы либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, которые бы могли явиться основанием для взыскания компенсации морального вреда в общем порядке. С требованием истицы о взыскании судебных расходов на общую сумму <данные изъяты> он не согласен, так как считает, что с учетом характера и сложности рассматриваемого дела сумма расходов на представителя явно завышена. Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов следует руководствоваться принципами разумности и справедливости, учитывая количество времени, затраченного представителем стороны на участие в судебных заседаниях, категорию спора, его сложность, средний уровень оплаты аналогичных услуг. Таким образом, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований Джардисовой А.Х. в части взыскания морального вреда и судебных расходов.
 
    Суд, в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца и ответчика, в порядке заочного судопроизводства.
 
    Представитель истца Джардисовой А.Х. по доверенности Мамонтов Д.Н. в судебном заседании исковые требования истца поддержал в полном объеме, дал показания аналогичные изложенным в исковом заявлении, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
 
    Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
 
    В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    Согласно пункта 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
 
    Суд установил, что <данные изъяты> в 11 часов 50 минут на ул. ... около д. дата в г. Щекино тульской области, водитель Шишкин И.А. управляя автомобилем Volkswagen Transporter, государственный регистрационный знак *, не выполнил требование п. 9.10 ПДД РФ, а именно не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что послужило причиной ДТП.
 
    Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Щекинскому району Тульской области * от дата Шишкин И.А. признан виновным в совершении администратвиного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Данное постановление вступило в законную силу дата.
 
    Вышеуказанное нарушение правил дорожного движения водителем Шишкиным И.А. находится в причинной связи с наступлением последствий.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Honda Civic, регистрационный знак *, под управлением собственника Джардисовой А.Х., получило механические повреждения: задняя крышка багажника, задняя правая фара, задний бампер, заднее правое крыло, передний бампер, передний капот, обе передние блок фары, радиатор, решетка радиатора, переднее правое крыло, переднее левое крыло, заклинило правые двери, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата.
 
    В действиях водителя Джардисовой А.Х. управляющей автомобилем Honda Civic, государственный регистрационный знак *, нарушений ПДД РФ не выявлено.
 
    При таких обстоятельствах виновность Шишкина И.А. в причинении собственнику транспортному средству Honda Civic, регистрационный знак *, материального ущерба, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия у суда сомнений не вызывает.
 
    Собственником автомобиля Volkswagen Transporter, государственный регистрационный знак *, является Шишкин И.А. (карточка учета ТС, выданная начальником РОИО ГИБДД УМВД России по Тульской области по состоянию на дата), гражданско - правовая ответственность которого на момент ДТП застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серии ССС * от дата).
 
    Собственником транспортного средства Honda Civic, регистрационный знак *, является Джардисова А.Х. (ПТС * от дата, свидетельство о регистрации ТС * от дата), которым на момент ДТП она управляла. Гражданско-правовая ответственность на данное транспортное средство, на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Гута Страхование» (полис серии ССС №*).
 
    После ДТП, истец Джардисова А.Х. обратилась в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО. ДТП от дата с участием автомобиля Volkswagen Transporter, государственный регистрационный знак * и автомобиля Honda Civic, регистрационный знак *, было признано страховым случаем, и согласно платежного поручения №* от дата Джардисовой А.Х. было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
 
    При этом суд учитывает тот факт, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия в действиях водителя Шишкина И.А. вины, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания факта отсутствия вины возложено на причинителя вреда, напротив, в ходе слушания дела нашло подтверждение то, что со стороны Шишкина И.А. имело место нарушение п. 9.10 ПДД РФ, что явилось причиной ДТП.
 
    В соответствии со ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
 
    а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
 
    б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
 
    в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен порядок определения размера подлежащего возмещению убытков при причинении вреда имуществу.
 
    Так, в п.п. «а» п. 60 Правил закреплено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, … и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)
 
    Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
 
    В силу ст. 1072 ГПК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    С учетом приведенных выше обстоятельств, названных положений нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, и положений договора страхования, суд приходит к выводу, что обязанность возместить разницу между страховым возмещением, и фактическим размером ущерба возлагается на лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования – Шишкина И.А., ввиду того, что суммы страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный Джардисовой А.Х. вред.
 
    Истец обратился в ООО «АПЕКС ГРУП» для определения стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба автомобиля Honda Civic.
 
    Согласно экспертному заключению №*, составленному ООО «АПЕКС ГРУП» от дата, размер материального ущерба с учетом износа составляет <данные изъяты>
 
    Суд изучив, указанное экспертное заключение, приходит к выводу что, оно является полным, в котором установлен объем повреждений автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия и комплекс работ по ремонту транспортного средства, обеспечивающих его восстановление доаварийного технического состояния, который отражен в калькуляции стоимости ремонта. Для определения средней стоимости нормо-часа по видам работ для автомобилей марки Honda Civic, оценщиком была проанализирована сложившаяся ситуация предложений по оказанию услуг, связанных с ремонтом автотранспортных средств в г. Москве и Московской области. Суд также учитывает, что к экспертному заключению оценщика приложена информация об исполнителе, позволяющая установить, что эксперт Б.. имеет свидетельство, подтверждающее его членство в саморегулируемой организации оценщиков, специальное техническое образование, достаточный опыт работы в данной области.
 
    Доводы ответчика о том, что он не был извещен о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются приложенной к материалам дела телеграммой от дата, направленной в адрес ответчика, а также уведомлением о невручении телеграммы с указанием причины «квартира закрыта, адресат по извещению не явился».
 
    Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что экспертное заключение №*, составленное ООО «АПЕКС ГРУП» от дата, сомнений не вызывает, поскольку оно установлено компетентным лицом, обладающим необходимыми навыками, а его выводы являются обоснованными, поэтому суд признает это заключение допустимым и достоверным доказательством по делу, кроме того, суд также учитывает, что ответчик данное заключение не оспаривал в судебном заседании.
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым определить размер материального ущерба с учетом выплаченной суммы страхового возмещения, в размере <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика Шишкина И.А.
 
    Разрешая исковые требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Доказательств подтверждающих нарушение Шишкиным И.А. личных неимущественных прав Джардисовой А.Х. суду не предоставлено, иск заявлен материального характера, следовательно, данное требование не подлежит удовлетворению.
 
    В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Возмещению согласно ст. 98 ГПК РФ, по мнению суда, с ответчика Шишкина И.А. подлежат истцу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, соразмерно удовлетворенным исковым требованиям (квитанция от дата).
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела и другие признанные судом необходимые расходы.
 
    Возмещению согласно ст. 98 ГПК РФ, по мнению суда, с ответчика Шишкина И.А. подлежат также расходы по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> (квитанция №* от дата), также подлежат взысканию расходы по отправлению телеграмм в размере <данные изъяты> (квитанции от дата) и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.
 
    В силу ч.1 ст.48 ГПК Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как усматривается из договора возмездного оказания юридических услуг от дата, Джардисова А.Х. и Мамонтов Д.Н. заключили настоящий договор, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую консультацию, изучить представленные заказчиком документы, изучить судебную практику, сделать анализ и дать правовую оценку по решению вопроса о взыскании заказчику сумм, указанных в представленном исковом заявлении, собрать недостающую документацию, составить юридически грамотное и верное исковое заявление, представить интересы в суде. За оказание юридической помощи по настоящему договору заказчик обязуется осуществить оплату исполнителю в полном объеме в размере <данные изъяты> (п. 2.1).
 
    Согласно расписки от дата Джардисова А.Х. выплатила Мамонтову Д.Н. сумму в размере <данные изъяты>.
 
    Судом достоверно установлено из представленных письменных доказательств, что представитель Джардисовой А.Х. по доверенности Мамонтов Д.Н. подготовил исковое заявлении, участвовал в беседе, которая состоялась дата, в предварительном судебном заседании – дата, а также в судебных заседаниях в суде первой инстанции – дата и дата.
 
    Следовательно, с учетом принципа разумности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает целесообразным взыскать с Шишкина И.А. в пользу Джардисовой А.Х. расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты>, то есть пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а также объема оказанных услуг представителем.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Джардисовой А.Х. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Шишкина И.А. в пользу Джардисовой А.Х. материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по составлению отчета об оценке в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего сумму в размере <данные изъяты>.
 
    В остальной части исковых требований истцу Джардисовой А.Х. отказать.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий И.М. Сафронова