Решение от 13 октября 2014 года №2-1066/2014

Решение по гражданскому делу
Дело № 2-1066/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    13 октября 2014 г. г. Саратов Мировой судья судебного участка № 7 Ленинского района г. Саратова Денискина О.В., при секретаре Мичуриной Ю.А., с участием ответчика Фроловой Е.С., третьего лица - Золотых А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаевой <ФИО1> к Фроловой <ФИО2>,третье лицо - Золотых Алексей Анатольевич о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,
 
 
                                                            установил:
 
    Исаева Е.Б. обратилась к мировому судье с иском к Фроловой Е.С., мотивируя требования тем, что 17 сентября 2013 года на основании расписки в простой письменной форме ею были переданы денежные средства Фроловой Е.С. в размере 10 000 руб. для передачи Золотых А.А. Однако, денежные средства, полученные от истца ответчик по назначению не передала, чем получила неосновательное обогащение в свою пользу, в связи с чем, Исаева Е.Б. обратилась к мировому судье суд с иском, и просит взыскать с Фроловой Е.С. сумму неосновательного обогащения в связи с неисполнением ответчиком обязательства в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.
 
    Истец Исаева Е.Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении не поступило, причина не явки в судебное заседание не известна. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, возможным, рассмотреть дело в отсутствие истца.
 
    Ответчик Фролова Е.С. в судебное заседание с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что действительно 17 сентября 2013 года на основании расписки в простой письменной форме Исаева Е.Б. передала ей денежные средства в размере 10 000 руб. для передачи Золотых А.А. После этого Фролова Е.С. 20 сентября 2013 г. передала данные денежные средства в размере 10 000 рублей Золотых А.А., но поскольку отношения с последним были дружеские, расписка не была написана. Просила в иске отказать.
 
    Третье лицо Золотых А.А. в судебном заседании пояснил, что 20 сентября 2013 г. получил от Фроловой Е.С. денежные средства в размере 10 000 рублей, которые передала ей Исаева Е.Б. на основании расписки от 17 сентября 2013 г. На полученные от Исаевой Е.Б. через Фролову Е.С. денежные средства, по предварительной договоренности с Исаевой Е.Б. он, 23 сентября 2013 г приобрел запасные части к автомобилю истца. Данный факт подтверждается чеком на сумму 10 000 рублей. Однако, до настоящего времени Исаева Е.Б. не забрала у него данные запасные части к автомобилю, поскольку полагает, что истец потеряла к ним интерес. Расписка о получении им денежных средств в размере 10 000 рублей от Исаевой Е.Б. через Фролову Е.С. была написана 25 сентября 2014 г., после того, как ему стало известно о данном гражданском деле. Ранее указанная расписка не была написана, в связи с тем, что у них с Фроловой Е.С. дружеские отношения.
 
    Выслушав ответчика, третье лицо, исследовав и оценив все представленные доказательства, мировой судья приходит к следующему.
 
    В соответствие со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
 
    Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далек - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется судом путем : пресечения действий нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения правоотношений, признания права, восстановления положения существовавшего до нарушения права и др.
 
    Согласно ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений. Граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий.
 
    Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения  дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.
 
    К требованиям о взыскании сумм неосновательного обогащения применяются правила гл.60 ГК РФ (ст.ст.1102-1109).
 
    Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    Из правового смысла норм Гражданского кодекса РФ, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
 
    В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
 
    В соответствии со ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
 
    В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> на основании расписки в простой письменной форме Исаева Е.Б. передала денежные средства Фроловой Е.С. в размере 10 000 руб. для передачи Золотых А.А., что подтверждается распиской от <ДАТА2> ( л.д. 4).Ответчик, не оспаривала факт получения указанной в расписке суммы, указав, что подпись в расписке выполнена ей.
 
    <ДАТА3> Фролова Е.С. передала Золотых А.А. денежные средства в размере 10 000 рублей, которые ей передала Исаева Е.Б. <ДАТА4>, что подтверждается распиской от <ДАТА6> (л.д. 37), а так же пояснениями Золотых А.А., которые не отрицал факт передачи ему денежных средств, указав, что расписка о получении им денежных средств в размере 10 000 рублей от Исаевой Е.Б. через Фролову Е.С. была написана 25 сентября 2014 г., после того, как ему стало известно о данном гражданском деле. Ранее указанная расписка не была написана, в связи с тем, что у них с Фроловой Е.С. дружеские отношения.
 
    Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
    Разрешая заявленные требования, мировой судья исходит из того, что доказательств наличия правоотношений между истцом и ответчиком, в том числе договорных, в силу которых на истце лежала обязанность по передаче ответчику спорной денежной суммы, не установлено, в связи, с чем возникшие правоотношения регулируются нормами законодательства о неосновательном обогащении, в связи с чем, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.
 
    Мировой судья приходит к выводу о том, что исковые требования Исаевой Е.Б. не подлежат удовлетворению, поскольку судом установлен факт того, что ответчик Фролова Е.С. передала денежные средства Золотых А.А., а, следовательно, отсутствует необходимое условие наступления обязательств по неосновательному обогащению - наличие обстоятельств, при которых Фролова Е.С. приобрела доход в размере 10 000 рублей за счет Исаевой Е.Б.
 
    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья
 
 
решил:
 
    В удовлетворении исковых требований Исаевой <ФИО1> к Фроловой <ФИО2>, третье лицо - Золотых Алексей Анатольевич о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение 1 месяца в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью с момента изготовления мотивированного решения - <ДАТА7>
 
 
 
    Мировой судья: