Дата принятия: 30 апреля 2014г.
Номер документа: 2-1066/2014
Дело № 2-1066/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 апреля 2014г. г.Бор
Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кандалиной А.Н., при секретаре Новоторновой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Беленкова С.М. к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов,
У с т а н о в и л:
Беленков С.М. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование иска указано, что в соответствии с полисом страхования транспортных средств серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ истец застраховал в ООО "СК "Согласие" <данные изъяты>, №, принадлежащий ему на праве собственности по риску «Автокаско» (хищение + ущерб) с начислением страховой премии в сумме <данные изъяты>, страховая сумма <данные изъяты>.
Указанный договор заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.
Страховая сумма без агрегатная, франшиза безусловная, срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
Истцом страховая премия была оплачена в полном объеме.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, пострадало <данные изъяты>, №, принадлежащее истцу.
В установленные законом сроки ответчику было сообщено о произошедшем, истец был направлен страховой компанией на осмотр в ООО "ПЭК", однако до настоящего времени, выплата не произведена.
В связи с этим истец просит взыскать ООО "СК "Согласие" в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом суммы.
Представитель истца Кубышкин А.А. в судебном заседании исковые требования Беленкова С.М. поддержал в полном объеме.
Истец Беленков С.М. в зал судебного заседания не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ООО "СК "Согласие" в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, в соответствии с полисом страхования транспортных средств серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Беленков С.М. застраховал в ООО "СК "Согласие" <данные изъяты>, №, принадлежащий ему на праве собственности по риску «Автокаско» (хищение + ущерб) с начислением страховой премии в сумме <данные изъяты>, страховая сумма <данные изъяты> (л.д.6).
Указанный договор заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.
Страховая сумма безагрегатная, франшиза безусловная, срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
Истцом страховая премия была оплачена в полном объеме.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, пострадало <данные изъяты>, №, принадлежащее истцу, что подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Беленкова С.М. причинены механические повреждения.
В установленные законом сроки ответчику было сообщено о произошедшем, истец был направлен страховой компанией на осмотр в ООО "ПЭК"
Согласно Отчета ООО «Приволжская экспертная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, № составила <данные изъяты> (л.д.15-30).
Суд считает необходимым при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, взять за основу заключение эксперта ООО "Приволжская экспертная компания", поскольку данный отчет составлен оценщиками, состоящими в организации оценщиков, составлен по установленной законодательством форме, соответствует требованиям ст.11 ФЗ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».
В силу ст.12 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Поскольку до настоящего времени страховое возмещение истцу не перечислено, суд считает необходимым взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>
Установив в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с правилами ст. 15 вышеназванного Закона, суд полагает необходимым удовлетворить в части исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, учитывая при этом фактические обстоятельства дела, характер причиненных истице нравственных страданий, период нарушений прав истца со стороны ответчика, применив принципы разумности и справедливости, взыскать в пользу истицы в счет компенсации морального вреда, снизив размер суммы морального вреда до <данные изъяты>
Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку ответчик уклонялся от исполнения требований истца как потребителя о возврате уплаченной по договору суммы, суд приходит к выводу о том, что с ответчика согласно положениям действующего законодательства должен быть взыскан в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, …связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.
Судом установлено, что истцом понесены расходы на услуги эксперта в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>
По мнению суда, данные расходы являлись необходимыми для Беленкова С.М., подтверждаются документально (л.д.8-9, 11). Таким образом, требования в этой части подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Беленковым С.М. были оплачены юридические услуги в размере <данные изъяты> (л.д.37-38).
Учитывая положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также сложность данного дела, количества судебных заседаний, суд приходит к выводу суд о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, считает необходимым снизить её до <данные изъяты>
Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ООО "СК "Согласие" в доход государства государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, поскольку данное требование установлено частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Размер государственной пошлины составляет <данные изъяты> (от взыскиваемой суммы <данные изъяты>), <данные изъяты> (за имущественные требования), итого <данные изъяты>
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Беленкова С.М. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Беленкова С.М. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты>
В остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.Н.Кандалина
Решение не вступило в законную силу.
