Дата принятия: 25 июня 2013г.
Номер документа: 2-1066/2013(
Гр. дело № 2-1066/2013 (решение вступило в законную силу 30.07.2013) Мотивированное решение суда
изготовлено 27.06.2013
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 июня 2013 года город Апатиты
Апатитский городской суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Груздовой О.Н.,
при секретаре Ходыревой В.А.,
с участием представителя истца Решеткина К.М.,
представителя третьего лица Запанкова О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степченко Александра Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Аркадан» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Степченко А.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Аркадан» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование требований указал, что <дата> он стал участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: <.....>, вследствие которого его автомобилю «<.....>», государственный регистрационный знак <.....>, был причинен материальный ущерб. Виновником ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении является <.....>, который был привлечен к административной ответственности по ст. <.....> КоАП Российской Федерации.
По результатам независимой оценки стоимость восстановительного ущерба составила <.....>.
Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта <.....>, расходы по составлению отчета в размере <.....>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.....>, почтовые расходы <.....>, расходы по оформлению доверенности <.....>, всего просит взыскать <.....>.
Истец в судебное заседание не явился, извещен, доверил представлять интересы Решеткину К.М.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Просил взыскать ущерб в размере <.....> и судебные расходы, понесенные истцом по делу.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен. Согласно представленным возражениям ООО «Аркадан» не является собственником коммуникационного колодца, в связи с чем, не может отвечать за вред, полученный истцом в результате дорожно-транспортного происшествия.
Представитель МКУ «Управление городского хозяйства» в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, так как в соответствии с муниципальным контрактом ответственность за содержание автомобильных дорог (работ по очистке, устранению просадок, выбоин и иных повреждений покрытия проезжей части) лежит на ООО «Аркадан». В спорном случае вред причинен в связи с наличием на проезжей части снежного наката, неровности дорожного покрытия в виде углубления (просадки) над коммуникационным колодцем, которые ООО «Аркадан» в силу заключенного муниципального контракта должно было устранять, а не ввиду наезда на коммуникационный колодец.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие истца и представителя ответчика.
Выслушав представителя истца и представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал об административном правонарушении, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что <дата> истец стал участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: <.....>, вследствие которого его автомобилю «<.....>», государственный регистрационный знак <.....>, был причинен материальный ущерб. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Установленные факты подтверждаются исследованными материалами административного дела в отношении ООО «Аркадан».
В соответствии с п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
В силу п. 1 ст. 17 вышеуказанного Закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения безопасных условий движения.
Согласно ст. 3 Федерального Закона «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995 года Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.
В соответствии со ст. 12 указанного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В рамках своих полномочий <.....> <дата> заключило с ООО «Аркадан» муниципальный контракт <№> на выполнение работ по содержанию действующей улично-дорожной сети г. Апатиты.
Согласно п. 1.1., 1.2. муниципального контракта <№> подрядчик обязуется организовать и выполнять работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения (межквартальных проездов) в г. Апатиты с элементами обустройства и обстановки в соответствии с требованиями правил, стандартов, технических регламентов и других нормативных документов, в целях обеспечения санитарно-эстетического состояния, поддержания бесперебойного и безопасного движения автотранспортных средств и других участников дорожного движения. Конкретные виды работ, их состав, порядок организации работ, уборочные площади, сроки выполнения определяются технических заданием (приложение №1).
Из п. 3.4.2 муниципального контракта <№> на выполнение работ по содержанию действующей улично-дорожной сети г. Апатиты следует, что подрядчик обязан выполнять работы по содержанию Объектов: зимняя уборка, включая противогололедную обработку (доставка и распределение ПГМ), всех структурных элементов…, удаление и утилизация снега, аварийная заделка повреждений покрытия проезжей части - ям, просадок, выбоин, провалов и т.д.
В соответствии с п. 5.2 и 5.3 названного контракта подрядчик несет ответственность за причиненные заказчику и третьим лицам убытки, ущерб их имуществу, явившихся следствием неправомерных действий (бездействия) подрядчика или его персонала при выполнении работ в рамках настоящего контракта.
Подрядчик несет ответственность в соответствии с законодательством РФ за не обеспечение надлежащего санитарного и технического состояния объектов в соответствии с требованиями правил, стандартов, технических регламентов и других нормативных документов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств, пешеходов и безопасных условий такого движения, в том числе: нарушение нормативных сроков ликвидации повреждений покрытия проезжей части (просадка, выбоина, провал и т.п.)..
В судебном заседании установлено, что ДТП с участием автомобиля «<.....>», принадлежащего на праве собственности истцу, произошло в период действия указанного выше муниципального контракта, срок действия которого установлен с <дата> по <дата>.
Вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию дорог подтверждена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении <.....> от <дата>, в соответствии с которым ООО «Аркадан» привлечено к административной ответственности по ст. <.....> КоАП РФ в виде штрафа.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, должностное лицо – генеральный директор ООО «Аркадан» допустил нарушение п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно <дата> допустил на участке проезжей части дороги межквартального проезда <.....>, образование в результате снежного наката неровности дорожного покрытия в виде углубления (просадки) над коммуникационным колодцем, размеры которой превышают предельно допустимые п. 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93.
Таким образом, суд приходит к обоснованному выводу о возложении ответственности по возмещению истцу причиненного материального ущерба на ООО «Аркадан», которое в указанный период не выполнило надлежащим образом свои обязанности по содержанию автодорог, находящихся в границах муниципального образования г. Апатиты в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения.
Факт ненадлежащего содержания улично-дородной сети, а именно участка дороги <.....>, подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог от <дата>, которым установлено, что на участке дороги у <.....> на проезжей части имеется углубление в районе канализационного колодца.
Как следует из материалов административного дела, в частности: схемы ДТП, объяснений истца, данных им сразу же после ДТП, скорость движения автомобиля Степченко А.В. была не более 5 км/ч, нарушений в действиях истца Правил дорожного движения установлено не было. Причиной ДТП явилось образование в результате снежного наката неровности дорожного покрытия в виде углубления (просадки) над коммуникационным колодцем.
Таким образом, доводы ответчика о том, что он не отвечает за содержание коммуникационного колодца, в связи с чем, не несет ответственность за причиненные в результате ДТП автомобилю истца повреждения, отклоняются судом как несостоятельные, так как дорожно-транспортное происшествие произошло в результате ненадлежащего содержания участка дороги, которое и является причинно-следственной связью между ДТП и наступившими последствиями.
В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о размере возмещения вреда суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки в порядке, определенном п. 2 ст. 15 Кодекса, согласно которому под убытками понимается утрата или повреждение имущества потерпевшего, а также расходы, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права.
Расходами, необходимыми для восстановления прав потерпевшего при причинении ущерба имуществу в результате ДТП, являются как оплата ремонтных работ, так и расходы на приобретение запасных частей для замены поврежденных частей и деталей.
Таким образом, в случае повреждения имущества потерпевшего размер возмещения вреда определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия (то есть в размере восстановительных расходов).
При этом в восстановительные расходы включаются как расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления) имущества, так и расходы на оплату работ по ремонту.
Исходя из вышеизложенного под восстановительными расходами, размером которых и определяется сумма подлежащего возмещению вреда, закон однозначно принимает фактические затраты на запасные части и на оплату ремонтных работ.
В результате ДТП автомобилю, принадлежащему <.....>., причинены технические повреждения.
Из справки о ДТП от <дата> следует, что в результате ДТП у автомобиля «<.....>» повреждены: передний бампер, переднее правое крыло.
Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно отчетам об оценке от <дата> с учетом износа составил <.....>. За составление отчета истцом уплачено <.....>.
При определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<.....>» суд берет за основу указанный отчет оценщика, поскольку он научно обоснован, согласуется с материалами дела, перечень ремонтных работ соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП. Подробно составлен акт осмотра, в котором зафиксированы все необходимые для оценки сведения: наличие, вид, характер, размер и место расположения повреждений и дефектов транспортного средства, в том числе, соответствие номеров средства и агрегатов записям в паспорте транспортного средства.
При составлении заключения эксперт использовал широкий перечень методической и справочно-информационной литературы. В расчете затрат на восстановление поврежденного автомобиля были учтены применяемые стандарты оценки, имеются этапы, подходы и последовательность проведения оценки.
Отчет, составленный оценщиком <.....>., соответствует требованиям ст. 11 Закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности». Оснований не доверять ему у суда не имеется.
Анализируя и оценивая вышеприведенные обстоятельства, суд признает Отчет, составленный <.....>., достоверным и допустимым доказательством размера причиненного истцу материального ущерба. Кроме того, размер ущерба ответчиком не оспаривался, доказательств завышения размер ущерба ответчиком суду не представлено.
Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <.....>.
Кроме того, суд учитывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа не превышает рыночную стоимость автомобиля на момент совершенного ДТП, то есть по состоянию на <дата>.
В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные необходимыми судом расходы.
В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом по настоящему делу понесены расходы в сумме <.....>., из них расходы по оценке рыночной стоимости работ по устранению дефектов транспортного средства в сумме <.....>, по оформлению доверенности в размере <.....>, по отправке телеграммы по приглашению на осмотр в размере <.....>. Указанные расходы подтверждены документально, суд признает их необходимыми расходами по делу, а потому они подлежат возмещению с ответчика.
При подаче иска истец по квитанции от <дата> уплатил государственную пошлину в сумме <.....>. Вместе с тем, исходя из заявленного убытка в размере <.....>., государственная пошлина подлежала уплате в сумме <.....>., размер которой и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Таким образом, требования истца о возмещении расходов подлежат удовлетворению на общую сумму <.....>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196 –198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Степченко Александра Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Аркадан» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с Общества с Ограниченной ответственностью «Аркадан» в пользу Степченко Александра Викторовича в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <.....>, судебные расходы в сумме <.....>, а всего <.....>.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий О.Н. Груздова
