Решение от 25 июля 2013 года №2-1066/2013

дело № 2-1066/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
(заочное)
 
    г. Буденновск 25 июля 2013 года
 
    Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Озеров В.Н.,
 
    при секретаре Мальцевой Н.А.,
 
    с участием представителя ответчика адвоката Егиян А.З., представившей удостоверение № и ордер №,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Спиридонова Е.О. к Дудиновой О.Р. о взыскании суммы долга по договору займа,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Спиридонов Е.О. обратился в суд с исковым заявлением, в котором указывает, что 08.09.2010 г. с просьбой о предоставлении в заем суммы денег к нему обратилась Дудинова О.Р.
 
    08.09.2010 г. истец передал ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик представила расписку, согласно которой Дудинова О.Р. взяла у истца заимообразно <данные изъяты> рублей сроком на 2 недели. Однако в указанный в расписке срок, денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей ответчик не вернула.
 
    В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    30.11.2012 г. Дудиновой О.Р. было направлено требование о добровольном возврате денежных сумм, однако ответчик данное требование проигнорировала.
 
    Поскольку решить спор во внесудебном порядке не представляется возможным, то сторона истца считает необходимым обратиться в суд о защите прав и законных интересов и взыскании с ответчика денежных средств.
 
    Согласно п. 5.2 договора беспроцентного займа в случае не достижения соглашения путем переговоров, споры и разногласия подлежат разрешению в суде по месту нахождения займодавца.
 
    Кроме того, в связи с предстоящим судебным разбирательством истец был вынужден прибегнуть к помощи представителя, обладающего знаниями в области права, так как самостоятельно защищать свои права в суде не мог. За подготовку искового заявления в суд, защиту интересов истца в судебном заседании и другие юридические услуги, истцом были понесены расходы, которые подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.
 
    Расчет исковых требований по настоящему иску следующий: сумма основного долга <данные изъяты> рублей, оплата государственной пошлины <данные изъяты> рублей, оплата юридических услуг <данные изъяты> рублей, изготовление светокопий <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного просит взыскать с Дудиновой О.Р. в пользу Спиридонова Е.О. денежную сумму по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, оплату государственной пошлины <данные изъяты> рублей, оплату за юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, оплату за изготовление светокопий <данные изъяты> рублей.
 
    15.07.2013 г. истцом Спиридоновым Е.О. было подано заявление об уточнении исковых требований, в котором указывает, что в соответствии с п. 4 договора беспроцентного займа, ответственность сторон в случае несвоевременного возврата суммы займа или ее части в срок, обусловленный настоящим договором, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,1 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.
 
    08.09.2010 г. истец передал ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик представила расписку, согласно которой Дудинова О.Р. взяла у истца заимообразно <данные изъяты> рублей сроком на 2 недели, до 22.09.2010 г.
 
    Таким образом, за каждый день просрочки с 23.09.2010 г. по сегодняшний день ответчик обязан уплатить неустойку. Период времени за 2010 год - 100 дней, за 2011 год - 365 дней, за 2012 год - 366 дней, за 2013 год - 192 дня. Итого 1023 дня.
 
    Таким образом, неустойка (пеня) определяется следующим образом: <данные изъяты> рублей х 0,1 % х 1023 дня = <данные изъяты> рублей.
 
    Так как сумма неустойки на 11.07.2013 г. превышает сумму основного долга, то взысканию подлежит неустойка в размере <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного просит суд, взыскать с Дудиновой О.Р. в пользу Спиридонова Е.О. сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, сумму оплаты юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, оплату за изготовление светокопий <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, неустойку (пени) в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Истец в судебное заседание не явился, предоставив письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В своем заявлении истец просил удовлетворить его исковые требования в полном объеме.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
 
    В связи с неизвестностью места пребывания ответчика Дудиновой О.Р., суд считает возможным приступить к рассмотрению дела по существу, в связи с имеющимися в материалах дела сведений с последнего известного места жительства ответчика, назначив при этом ответчику Дудиновой О.Р., адвоката в соответствии со ст. 50 ГПК РФ.
 
    На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в заочном производстве.
 
    В судебном заседании адвокат Егиян А.З. не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства и просила принять решение на усмотрение суда, при этом просила снизить размер взыскиваемой суммы на оплату услуг представителя.
 
    Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Из содержания ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    08.09.2010 г. между Спиридоновым Е.О. и Дудиновой О.Р. был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого Спиридонов Е.О. передал Дудиновой О.Р. <данные изъяты> рублей сроком на 2 недели. (Л.д. 9)
 
    Как следует из расписки в получении денежных средств, 08.09.2010 г. Дудинова О.Р. получила от Спиридонова Е.О. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, по договору беспроцентного займа от 08.09.2010 г. (Л.д. 8)
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором.
 
    Как установлено в судебном заседании ответчик не выплатил истцу денежные средства по договору беспроцентного займа от 08.09.2010 г.
 
    Следовательно, законным и обоснованным является требование истца о взыскании с ответчика Дудиновой О.Р. суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно п. 4.1 Договора беспроцентного займа от 08.09.2010 г. в случае несвоевременного возврата суммы займа или ее части в срок, обусловленный настоящим договором, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,1 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. (Л.д. 9)
 
    Согласно п. 3.1 Договора беспроцентного займа, Дудинова О.Р. обязалась возвратить истцу сумму займа в течение 2 недель, с даты ее выдачи. Срок возврата заемной суммы истек 22.09.2010 г.
 
    Следовательно, за каждый день просрочки, начиная с 23.09.2010 г., ответчик обязан уплатить пени предусмотренные договором займа.
 
    Как следует из искового заявления Спиридонова Е.О., поскольку сумма неустойки за период с 23 сентября 2010 г. по 11 июля 2013 г. превышает сумму основного долга и составляет <данные изъяты> рублей, истец просит взыскать сумму неустойки в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    С учетом образовавшегося размера неустойки, принимая во внимание, что она несоразмерна по отношению к сумме образовавшейся задолженности, суд полагает необходимым уменьшить сумму неустойки подлежащей взысканию с ответчика, и взыскать с ответчика Дудиновой О.Р. сумму неустойки (пени) в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В оставшейся части исковых требований, о взыскании с ответчика пени за несвоевременный возврат суммы займа в размере <данные изъяты> рублей, суд полагает необходимым отказать, в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
 
    Из содержания ст. 98 ГПК РФ следует, истцу, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с ответчика все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    В связи с изложенным, с Дудиновой О.Р. в пользу Спиридонова Е.О. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг за изготовление светокопий - <данные изъяты> рублей, оплате почтовых расходов в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, изготовление нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333 19 НК РФ, размер государственной пошлины составляет <данные изъяты> рублей, которая была оплачена истом в полном объеме.
 
    В связи с чем, в пользу Спиридонова Е.О. с Дудиновой О.Р. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Из нормы, закрепленной в ч. 1 ст. 101 ГПК РФ истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.
 
    Часть первая ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Суд считает, что настоящее гражданское дело не представляло особой сложности и не носило длительный характер, с учетом чего полагает, что разумной суммой для взыскания с Дудиновой О.Р. в пользу Спиридонова Е.О., понесенных судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей, за оказанные представителем последнего юридических услуг.
 
    В удовлетворении требований Спиридонова Е.О. в остальной части о взыскании с Дудиновой О.Р. судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей суд полагает необходимым отказать, в связи с тем, что считает указанную Спиридоновым Е.О. сумму за оплату услуг представителя необоснованно завышенной.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 197-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Спиридонова Е.О. к Дудиновой О.Р. о взыскании суммы долга по договору займа - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Дудиновой О.Р. в пользу Спиридонова Е.О. сумму основного долга по договору беспроцентного займа от 08.09.2010 г. в размере <данные изъяты>) рублей.
 
    Взыскать с Дудиновой О.Р. в пользу Спиридонова Е.О. сумму неустойки (пени) за несвоевременный возврат суммы займа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении требований Спиридонова Е.О. о взыскании с Дудиновой О.Р. пени за несвоевременный возврат суммы займа в размере <данные изъяты> рублей - отказать.
 
    Взыскать с Дудиновой О.Р. в пользу Спиридонова Е.О. <данные изъяты>) рублей в качестве расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Взыскать с Дудиновой О.Р. в пользу Спиридонова Е.О. <данные изъяты> рублей в качестве возмещения расходов по оплате за оформление доверенности.
 
    Взыскать с Дудиновой О.Р. в пользу Спиридонова Е.О. <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в качестве возмещения расходов, связанных с оплатой почтовых услуг.
 
    Взыскать с Дудиновой О.Р. в пользу Спиридонова Е.О. <данные изъяты>) рублей в качестве возмещения расходов, по оплате за изготовление светокопий.
 
    Взыскать с Дудиновой О.Р. в пользу Спиридонова Е.О. <данные изъяты> рублей в качестве возмещения судебных расходов в связи с оплатой услуг представителя.
 
    В удовлетворении требований Спиридонова Е.О. о взыскании с Дудиновой О.Р. <данные изъяты> рублей в качестве возмещения судебных расходов в связи с оплатой услуг представителя - отказать.
 
    Разъяснить Дудиновой О.Р. ее право в течение 7 дней со дня вручения ей копии решения суда подать заявление об отмене заочного решения.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Буденновский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть, начиная с 29 июля 2013 г.
 
    Судья Озеров В.Н.