Решение от 28 мая 2014 года №2-1066/2012

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    28 мая 2014 года                                  город Тула
 
    Советский районный суд г. Тулы в составе:
 
    председательствующего Корпачевой Е.С.,
 
    при секретаре Кабановой Н.О.,
 
    с участием представителя заявителя Негосударственной образовательной организации среднего профессионального образования некоммерческого партнерства «Тульский техникум экономики, финансов и информатики» по доверенности Мирошина К.А., заинтересованного лица Лотаревой О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1066/2012 по заявлению Негосударственной образовательной организации среднего профессионального образования некоммерческого партнерства «Тульский техникум экономики, финансов и информатики» об оспаривании предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тульской области,
 
установил:
 
    Негосударственная образовательная организация среднего профессионального образования некоммерческого партнерства «Тульский техникум экономики, финансов и информатики» обратилась в суд с заявлением об оспаривании предписания № от 18.04.2014 года государственного инспектора труда ФИО1 Государственной инспекции труда в Тульской области.
 
    Свои требования мотивировало тем, что 18.04.2014 года государственным инспектором труда ФИО1 Государственной инспекции труда в Тульской области в адрес Негосударственной образовательной организации среднего профессионального образования некоммерческого партнерства «Тульский техникум экономики, финансов и информатики» вынесено предписание №, которым на данную организацию возложена обязанность по отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в отношении Лотаревой О.А. в виде выговора № от 16.01.2014 года, как изданный с нарушением ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    Считает данное предписание незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку принято без учета фактических обстоятельств дела, а именно не учтено, что Лотарева О.А. на предложение работодателя дать объяснения по факту своего опоздания на аудиторское занятие отказалась от дачи письменных объяснений, о чем был составлен соответствующий акт №2. Таким образом, работодатель имел право на привлечение работника к дисциплинарной ответственности до истечения двух дней, установленных ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    С учетом изложенного заявитель просил признать предписание № от 18.04.2014 года государственного инспектора труда ФИО1 Государственной инспекции труда в Тульской области незаконным и отменить его.
 
    В судебном заседании представитель заявителя Негосударственной образовательной организации среднего профессионального образования некоммерческого партнерства «Тульский техникум экономики, финансов и информатики» по доверенности Мирошин К.А. свое заявление поддержал, просил его удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно ссылался на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства очевидного нарушения работодателем требований трудового законодательства, регулирующего привлечение работника к дисциплинарной ответственности.
 
    Заинтересованное лицо Лотарева О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, считая оспариваемое предписание правомерным ввиду очевидного нарушения работодателем трудового законодательства, регулирующего привлечение работника к дисциплинарной ответственности. Так, при привлечении ее дисциплинарной ответственности от нее не было истребовано письменное объяснение, а также ей не было предоставлено время для дачи письменных объяснений относительно ее опоздания на аудиторское занятие. На приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности она указала, что своевременно не прибыла на аудиторское занятие, поскольку до нее не был доведено изменившееся расписание занятий, однако данное объяснение не было проверено работодателем и не принималось во внимание при издании приказа.
 
    Заинтересованное лицо государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве, адресованном суду, просило рассмотреть дело в отсутствии представителя. В письменных возражениях, представленных ранее, в удовлетворении заявления просило отказать ввиду законности и обоснованности изданного предписания.
 
    В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося заинтересованного лица.
 
    Суд, выслушав объяснения представителя заявителя Негосударственной образовательной организации среднего профессионального образования некоммерческого партнерства «Тульский техникум экономики, финансов и информатики» по доверенности Мирошина К.А., заинтересованного лица Лотаревой О.А., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
    Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п. 22, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, относятся: законность, обоснованность оспариваемого решения (действия); наличие у лица либо органа полномочий на его принятие либо совершение. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение закона хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятого решения либо совершенного действия.
 
    В соответствии со ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
 
    Порядок проведения проверок должностными лицами федеральной инспекции труда определен ст. 360 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных ст. 360 Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    Основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в федеральную инспекцию труда обращений и заявлений граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц федеральной инспекции труда и других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор), органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
 
    На основании ст. 361 Трудового кодекса Российской Федерации, решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд.
 
    Положения приведенных выше норм свидетельствуют о том, что государственный инспектор труда вправе при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению.
 
    Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Лотарева О.А. состоит в трудовых отношениях в должности преподавателя с Негосударственной образовательной организации среднего профессионального образования некоммерческого партнерства «Тульский техникум экономики, финансов и информатики» (договор № от 1.09.2008 года).
 
    16.01.2014 года Лотарева О.А. приказом № привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, выразившейся в опоздании 16.01.2014 года на 55 минут на аудиторское занятие по расписанию.
 
    Не согласившись с данным приказом, Лотаревой О.А. в Государственную инспекцию труда в Тульской области подано заявление по вопросу нарушения ее трудовых прав работодателем.
 
    По факту обращения Лотаревой О.А. государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Тульской области проведена проверка соблюдения Негосударственной образовательной организации среднего профессионального образования некоммерческого партнерства «Тульский техникум экономики, финансов и информатики» трудового законодательства, в результате которой было установлено, что в нарушение ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, работник Лотарева О.А. до истечения двух дней для дачи работником объяснений привлечена к дисциплинарной ответственности на основании приказа.
 
    Выявленные нарушения отражены государственным инспектором труда в акте проверки № от 18.04.2014 года, по результатам которой в адрес Негосударственной образовательной организации среднего профессионального образования некоммерческого партнерства «Тульский техникум экономики, финансов и информатики» в лице директора Логачевой Т.В. вынесено предписание №, обязывающее отменить приказ о применении дисциплинарного взыскания в отношении Лотаревой О.А. № от 16.01.2014 года, как изданный с нарушением ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    В ходе проверки доводов и возражений сторон, судом также установлено, что 16.01.2014 года Лотарева О.А. прибыла на работу в Негосударственную образовательную организацию среднего профессионального образования некоммерческого партнерства «Тульский техникум экономики, финансов и информатики» в 7 часов 50 минут.
 
    В тот же день на имя директора вышеназванного учебного заведения от старосты группы № подана объяснительная записка о том, что урок по дисциплине «Правовое обеспечение профессиональной деятельности» 16.01.2014 года начался в 8 часов 15 минут, так как не было преподавателя.
 
    16.01.2014 года комиссией в составе директора Негосударственной образовательной организации среднего профессионального образования некоммерческого партнерства «Тульский техникум экономики, финансов и информатики» ФИО2 заведующей дневным отделением ФИО3, педагогом – организатором учебного процесса ФИО4, консультантом по учебной работе составлен Акт №2 о факте опоздания на работу и отказе от дачи объяснений, из которого следует, что преподаватель Лотарева О.А. 16.01.2014 года опоздала на работу на 55 минут.
 
    Также указано, что преподавателю Лотаревой О.А. было предложено дать письменные объяснения, однако она от дачи письменного объяснения отказалась.
 
    Устно пояснила, что причина опоздания – плохая погода.
 
    В тот же день (16.01.2014 года) издан приказ №, которым Лотарева О.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с нарушением трудовой дисциплины, выразившейся в опоздании 16.10.2014 года на 55 минут на аудиторское занятие.
 
    При ознакомлении с приказом 16.01.2014 года Лотарева О.А. указала, что с приказом не согласна, так как акт о факте ее опоздания составлен лицами, не присутствовавшими в этот момент. Кроме того, о занятии 16.01.2014 года в 7 часов 20 минут она оповещена лишь 16.01.2014 года в 8 часов 55 минут.
 
    Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
 
    В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.
 
    Исходя из буквального толкования данной нормы трудового права, на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка.
 
    Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.
 
    Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
 
    Таким образом, ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации носит гарантийный характер, в связи с чем соблюдение установленной законом процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности является обязательным и не зависит от конкретных обстоятельств, возникших при реализации работодателем права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что работодателем Негосударственной образовательной организации среднего профессионального образования некоммерческого партнерства «Тульский техникум экономики, финансов и информатики» при издании приказа о дисциплинарном взыскании в отношении Лотаревой О.А. нарушена процедура наложения дисциплинарного взыскания, поскольку данный приказ издан до истечения двух рабочих дней с момента затребования объяснений, в связи с чем примененное к работнику дисциплинарное взыскание неправомерно.
 
    Довод представителя заявителя о том, что Лотарева О.А. от дачи объяснений отказалась, о чем составлен соответствующий акт, суд находит несостоятельным, поскольку данный акт составлен до истечения двух рабочих дней с момента затребования объяснений.
 
    При этом, суд также учитывает то, обстоятельство, что Лотаревой О.А. на приказе о применении дисциплинарного взыскания указана причина опоздания на работу, которая не была рассмотрена и учтена работодателем при издании данного приказа, в связи с чем у суда не имеется оснований полагать, что Лотарева О.А. до истечения двух дней отказывалась давать объяснения относительно опоздания на аудиторское занятие.
 
    Более того, из представленного расписания занятий на второй семестр 2013 года – 2014 года усматривается, что в письменном виде до Лотаревой О.А. оно доведено 16.01.2014 года, что согласуется с ее объяснениями на приказе от 16.01.2014 года.
 
    С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что, выдавая обжалуемое предписание об устранении нарушений трудового законодательства государственный инспектор труда действовала в пределах предоставленных ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации полномочий.
 
    В обжалуемом предписании имеются указания на обстоятельства, которые свидетельствуют об очевидном нарушении трудового законодательства со стороны работодателя, которые по существу заявителем не опровергнуты.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    Поскольку предписание № от 18.04.2014 года принято уполномоченным на то органом государственной власти при наличии предусмотренных законом оснований в установленном законом порядке суд отказывает в удовлетворении заявления Негосударственной образовательной организации среднего профессионального образования некоммерческого партнерства «Тульский техникум экономики, финансов и информатики».
 
    Доводы представителя заявителя о том, что процедура издания приказа № от 16.01.2014 года о применении дисциплинарного взыскания в отношении Лотаревой О.А. не нарушена, поскольку он издан до истечения двух дней, установленных ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ввиду отказа Лотаревой от дачи объяснений, зафиксированных в Акте, суд находит несостоятельным, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм трудового законодательства, регулирующих спорные правоотношения.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    заявление Негосударственной образовательной организации среднего профессионального образования некоммерческого партнерства «Тульский техникум экономики, финансов и информатики» об оспаривании предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тульской области оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья