Решение от 04 августа 2014 года №2-1066/14

    Дело № 2-1066/14
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Волжск 04 августа 2014 года
 
    Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Малышевой Л.Н., при секретаре судебного заседания Галимзяновой А.Г., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2 к администрации Помарского сельского поселения, ФИО3 и ФИО4, муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 1 о признании недействительным ордера на служебное жилое помещение
 
установил:
 
    ФИО1 действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратилась с иском в суд к вышеуказанным ответчикам указывая на то, что в 1989 году она как молодой специалист приехала на работу в Помарской ясли-сад № 1 на должность воспитателя и нуждалась в жилье. ДД.ММ.ГГГГ на совместном заседании правления и профкома колхоза «За коммунизм» <адрес> было принято решение о выделении Помарскому детскому саду под общежитие <адрес> № в <адрес> в <адрес>. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ был выдан ордер № на служебное жилое помещение Помарскому ясли-сад № 1. На заседании профкома Помарского ясли-сад № ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о выделении <адрес> молодым специалистам ФИО6, ФИО1, ФИО7 и ФИО8 С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрирована по месту жительства по адресу: РМЭ, <адрес>, в т.ч. дочь истца ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирована в данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ. С момента вселения в вышеуказанную квартиру истица постоянно проживает в ней, оплачивает коммунальные услуги. В ноябре 2013 года в администрации Помарского сельского поселения ей стало известно о решении профкома и администрации ясли-сада № от ноября 1993 года, согласно которому двухкомнатная <адрес> выделена ФИО3, являющейся в тот период заведующей ясли-сад № <адрес>. и был выдан ордер на служебное жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении указанной квартиры ФИО3 и ее сыну ФИО4 При этом истца никто и никогда из квартиры не выселял и не лишал права на проживание в квартире. Ордер № от ДД.ММ.ГГГГ также никто не отменял и не признавал недействительным. ФИО3 и А.А. в вышеуказанную квартиру не вселялись, не проживали в ней. Выдача ФИО3 ордера на служебное жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ нарушает права истца и ее дочери на спорное жилое помещение.
 
    Истец просит суд признать недействительным ордер на служебное жилое помещение № 498, выданный ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом Помарского сельского Совета народных депутатов на имя ФИО3 о предоставлении квартиры по адресу: <адрес>.
 
    Также истица ФИО1, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока указывая на то, что в соответствии со ст.48 ЖК РСФСР требование о признании ордера недействительным может быть заявлено в течение трех лет со дня его выдачи независимо от того, когда гражданин узнал о нарушении его права. Истица указывает, что о существовании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ она узнала лишь в ноябре 2013 года, когда обратилась в администрацию Помарского сельского поселения с просьбой заключить с ней договор социального найма. Исковые требования заявлены и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2, чьи жилищные права грубо нарушены выдачей указанного ордера. Истица ФИО1 просит суд признать уважительной причину пропуска срока исковой давности для подачи иска о признании недействительным ордера на служебное жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В судебном заседании истица ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения исковые требования и заявление о восстановлении срока поддержала и суду пояснила соответствующее вышеизложенному, дополнив тем, что уважительной причинной пропуска срока обращения с иском в суд о признании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным является то, что она не знала о существовании вышеуказанного ордера и не имела возможности оспорить в судебном порядке данный ордер.
 
    Несовершеннолетняя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения поддержала исковое заявление и заявление о восстановлении срока поданные ее матерью ФИО1
 
    Представитель администрации Помарского сельского поселения ФИО9 иск признала и суду пояснила, что ФИО1 срок обращения с иском в суд о признании ордера недействительным пропустила по уважительной причине. В архиве администрации Помарского сельского поселения имеются два ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Ответчик ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах ФИО4 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признала и суду пояснила, что ФИО1, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения пропустила срок обращения с иском в суд. Причину, которую истица указывает, является неуважительной, т.к. ФИО1 знала о существовании ордера на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Ордер получен на основании решения профкома ясли-сад № <адрес>. Ее семья стояла в колхозе «За коммунизм» в очереди как нуждающаяся на расширение жилой площади, т.к. тогда проживали в двухкомнатной квартире она с мужем и двое разнополых детей. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключила с ней договор на предоставление для проживания в вышеуказанной квартире.
 
    Заведующая МДОУ «Детский сад комбинированного вида № «Шонанпыл» <адрес> муниципального района РМЭ ФИО10 иск признала и суду пояснила, что она в 1998 году пришла работать в указанный детский сад и со слов работников детского сада знает, что <адрес> № в <адрес> в <адрес> были выделены детскому сад под общежитие. Квартиру № ФИО3 оформила на себя, чтобы садик эту квартиру не потерял.
 
    Представитель третьего лица администрации Волжского муниципального района ФИО11 иск ФИО1 поддержала и суду пояснила, что ордер № от ДД.ММ.ГГГГ был выдан незаконно. Срок обращения с иском в суд ФИО1 пропущен по уважительной причине.
 
    Выслушав всех лиц участвующих в деле, изучив материалы дела суд пришел к следующему выводу.
 
    Согласно выписки из протокола № совместного заседания профкома с администрацией Помарского ясли-сада № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выделена двухкомнатная <адрес>.
 
    В соответствии с контрольным талоном исполнительным комитетом Помарского сельского Совета народных депутатов выдан ордер на служебное жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 работающей заведующей детским са<адрес> с составом семьи ФИО3 и ФИО4 – сын на основании решения профкома детского сада № от ДД.ММ.ГГГГ на служебное жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
 
    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ решение Волжского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО1, также действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 о признании за ФИО1 и ФИО2 права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: РМЭ, <адрес> на условиях социального найма и признании ФИО3, ФИО4 не приобретшим право пользования жилым помещением по вышеуказанному адресу. Принято по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении данных исковых требований ФИО1, также действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 отказано.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 48 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения правоотношений по делу, требование о признании ордера недействительным может быть заявлено в течение трех лет со дня его выдачи.
 
    Специальной нормой права - статьей 48 Жилищного кодекса РСФСР - предусмотрен трехлетний со дня выдачи ордера срок для предъявления иска о признании его недействительным, поэтому не имеет значения момент, когда лицо узнало о выдаче ордера. Восстановление срока исковой давности в силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено лишь гражданам в исключительных случаях.
 
    Так согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
 
    Истцом заявлено о восстановлении срока обращения с иском в суд о признании ордера недействительным по мотиву уважительности причин в связи с тем, что истица не знала о существовании оспариваемого ордера.
 
    Однако как следует из договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сдала ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: РМЭ, <адрес>.
 
    При этом следует отметить, что несовершеннолетняя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в указанной квартире ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии со ст. 64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на родителей. Родители являются законным представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношении с любыми физическими и юридическими лицами, в т.ч. в судах, без специальных полномочий.
 
    Таким образом, суд считает, что истица ФИО1 также действуя с интересах несовершеннолетней ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ пропустила срок обращения с иском в суд по неуважительной причине, т.к. как законный представитель несовершеннолетней имела право в течение трех лет со дня регистрации дочери по месту жительства по вышеуказанному адресу обратиться с таким иском в суд в интересах несовершеннолетней дочери, что не было сделано истцом.
 
    При таких обстоятельствах, указанные истцом причины пропуска срока обращения с иском, суд не признает уважительными и пропуск предусмотренного ст. 48 ЖК РСФСР срока для заявления требований о признании ордера недействительным является самостоятельным основанием для отказа в иске (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    На основании изложенного в удовлетворении иска ФИО1 поданной в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2 к администрации Помарского сельского поселения, ФИО3 и ФИО4, муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад № о признании недействительным ордера на служебное жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ выданный исполнительным комитетом Помарского сельского Совета народных депутатов следует отказать в связи с пропуском срока обращения с иском в суд.
 
    Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ суд
 
решил:
 
    Отказать ФИО1 в удовлетворении иска поданной в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2 к администрации Помарского сельского поселения, ФИО3 и ФИО4, муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад № о признании недействительным ордера на служебное жилое помещение
 
    № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный исполнительным комитетом Помарского сельского Совета народных депутатов.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Волжский городской суд.
 
    Судья: Л.Н. Малышева
 
    Решение в окончательной форме составлено
 
    11 августа 2014 года