Дата принятия: 14 августа 2014г.
Номер документа: 2-1066/13
Дело № 2-2800/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Сверчкова И.В.,
при секретаре Зубик О.Н.,
с участием: заявителя Киндеева И.А., представителя УФССП России по РК Мельник Л.В., судебного пристава-исполнителя Мамуткиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 14 августа 2014 года гражданское дело по заявлению Киндеева И.А. к ОСП по г. Ухта УФССП России по РК о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,
установил:
Киндеев И.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Ухта УФССП России по РК, в обоснование заявленных требований указав, что в рамках исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухта было арестовано транспортное средство. Имущество, по мнению заявителя, оценено по существенно заниженной цене, в этой связи, он просит признать постановление от <...> г. о принятии результатов оценки, недействительным.
Киндеев И.А. доводы заявления поддержал, пояснив, что оценщиком при определении рыночной стоимости транспортного средства, не учтено дополнительное оборудование, установленное в машине.
Представитель УФССП России по РК суду пояснила, что в настоящее время арестовано указанное имущество и произведена его оценка. При этом, согласно действующему законодательству, судебный пристав не может не принять результатов оценки, а должен оценить имущество именно в той сумме, которую обозначил оценщик. Также, в настоящее время истек, установленный законом срок для оспаривания результатов оценки. Судебный пристав-исполнитель эти доводы поддержал.
Взыскатель – открытое акционерное общество «Национальный банк «Траст» (далее – Банк), привлеченное определением суда от 10.07.2014, в качестве заинтересованного лица, в суд своих представителей не направил.
Руководствуясь ст.ст. 167, 257 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Заслушав мнение участвующих лиц, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела № 2-2047/14, материалы исполнительного производства
№ ...., суд приходит к следующим выводам.
<...> г. на основании исполнительного листа выданного Ухтинским городским судом РК от 02.04.2013 по делу № 2-1066/13, судебным приставом-исполнителем ОСП по
г. Ухта УФССП России по РК возбуждено исполнительное производство № ...., предмет исполнения – взыскание денежных средств в сумме .... руб. .... коп., взыскатель – Банк, должник – Киндеев И.А.
<...> г. судебным приставом арестовано (описано) имущество, принадлежащее заявителю – транспортное средство «....», <...> г. года выпуска, государственный регистрационный знак ...., о чем составлен акт описи.
Постановлением от <...> г. для оценки имущества привлечен специалист.
Специалист ООО «М.А.О.» оценил арестованное имущество на сумму .... руб. (без учета НДС) и .... руб. (с учетом НДС). Отчет поступил в ОСП в <...> г. года.
Постановлением от <...> г. судебный пристав-исполнитель принял результат оценки специалиста, указав цену без НДС – .... руб.
С результатами оценки заявитель ознакомился <...> г. и обратился в суд, оспаривая цену предложенную оценщиком. Однако в последующем, в ходе разбирательства по делу № 2-2047/14 от заявленных требований отказался, по причине того, что судебный пристав добровольно отменил свое постановление об оценке от <...> г. и постановлением от <...> г. принял тот же результат оценки, указав в т.ч. и цену с НДС – .... руб.
Определением суда от 26.06.2014 производство по делу № 2-2047/14 было прекращено, в связи с отказом от заявленных требований.
В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ стоимость объекта оценки, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Также ст. 441 ГПК РФ устанавливает десятидневный срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, его действий, со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», принимая во внимание положения ст. 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица (п. 24 постановления).
Таким образом, в настоящее время уже истек десятидневный срок для обращения в суд за оспариванием оценки арестованного имущества (автомобиля «....»), поскольку с результатом оценки Киндеев И.А. ознакомился <...> г. и с тех пор, результат оценки, фактически не менялся. Цена продажи определенная оценщиком не корректировалась, а изменилось лишь постановлением, которым результат оценки принят – было указание на цену без НДС стало указание на цену и без НДС, и с НДС
При этом десятидневный срок для оспаривания постановления от <...> г. – не истек, однако суд не может произвольно подменять вопрос об оспаривании оценки, с вопросом об оспаривании постановления от <...> г., поскольку все доводы заявителя в конечном итоге, сводятся к несогласию с ценой, определенной оценщиком.
По этим причинам, суд может проверить лишь соответствие постановления от <...> г. формальным требованиям, предъявляемым к подобного рода документам, законодательством.
Порядок оформления постановлений о принятии результатов оценки регулируется
ст. ст. 14 и 85 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ. Так, все решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления.
Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.
Анализ содержания постановления от <...> г. о принятии результатов оценки позволяет прийти к выводу о формальном соответствии данного постановления, требованиям действующего законодательства.
В этой связи, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 245-250, 254-258, 441 ГПК РФ, ст. 128 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», суд
решил:
В удовлетворении заявления Киндеева И.А. к ОСП по г. Ухта УФССП России по РК о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков
Мотивированное решение составлено 19 августа 2014 года.
