Решение от 01 июля 2014 года №2-1065/2014

    Дело № 2-1065/2014
 
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    «01» июля 2014 года                                  г. Кинешма
 
    Кинешемский городской суд Ивановской области
 
    в составе председательствующего судьи Мяновской Н.К.,
 
    при секретаре Брегеда Е.И.,
 
    рассмотрев в городе Кинешма Ивановской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Альфа» и «Омега» к Петуховой С.А., Варенцовой К.С., Петухову С.С. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» обратилось в суд с иском к Петуховой С.А., Варенцовой К.С., Петухову С.С. о взыскании платы за содержание жилья, коммунальные услуги по адресу: <адрес>, и возмещении судебных расходов.
 
    Исковые требования мотивированы тем, что ответчик Петухова С.А. является держателем лицевого счета № и зарегистрирована в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в указанном жилом помещении также зарегистрированы Варенцова К.С. и Петухов С.С. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики не вносили плату за содержание жилья, коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> перед управляющей организацией <данные изъяты>», которое предоставляло гражданам, в том числе ответчикам, коммунальные услуги, услуги по техническому обслуживанию, водопотреблению, водоотведению, электроснабжению, вывозу ТБО, отоплению, найму, уборке территории. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> введена процедура конкурсного производства в отношении <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим <данные изъяты> были проведены электронные торги, по результатам которых ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» был заключен договор № уступки права требования, в соответствии с которым право требования исполнения обязательств (погашения дебиторской задолженности) с физических лиц <адрес>, в том числе с ответчиков, за оказанные коммунальные услуги (в том числе, но не ограничиваясь, теплоснабжение, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, содержание жилья и капитальный ремонт, вывоз ТБО), принадлежащие <данные изъяты> перешло к ООО «Группа компаний «Альфа и Омега». Должники уведомлены о состоявшейся уступке права требования. Истцом принимались меры для взыскания задолженности в претензионном порядке, однако, долг до настоящего времени не погашен. Просит взыскать с Петуховой С.А., Варенцовой К.С., Петухова С.С. в солидарном порядке в пользу истца задолженность по оплате за коммунальные услуги в сумме <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, судебные расходы: государственную пошлину в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
 
    Представитель истца ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просит исковые требования удовлетворить, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
 
    Ответчики Петухова С.А., Варенцова К.С., Петухов С.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены правильно и своевременно по месту регистрации. Ответчики Петухова С.А., Варенцова К.С., Петухов С.С., имея возможность реализовать предусмотренные ст. 35 ГПК РФ процессуальные права, в судебное заседание не явились, не сообщили суду о временном отсутствии по месту жительства, о периоде и причинах такого отсутствия, не приняли меры к получению корреспонденции по месту жительства (месту регистрации).
 
    Суд признает причины неявки в судебное заседание ответчиков Петуховой С.А., Варенцовой К.С., Петухова С.С., не уведомивших суд о причинах неявки в судебное заседание, неуважительными, в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ, с согласия истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства по имеющимся материалам.
 
    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    Судом установлено, что ответчики Петухова С.А., Варенцова К.С., Петухов С.С. имели регистрацию в период образования задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Согласно сведениям поквартирной карточки, в указанном жилом помещении были зарегистрированы Петухова С.А., Петухов С.С., Варенцова К.С. и являвшаяся несовершеннолетней в период образования задолженности ФИО7 (до ДД.ММ.ГГГГ). Петухова С.А. является нанимателем указанного жилого помещения.
 
    Ответчики за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не вносили плату за содержание жилья, коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> перед управляющей организацией <данные изъяты>», которое предоставляло гражданам, в том числе ответчикам, коммунальные услуги, услуги по техническому обслуживанию, водопотреблению, водоотведению, электроснабжению, вывозу ТБО, отоплению, уборке территории, в том числе:
 
    плата за техническое обслуживание жилья в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме <данные изъяты>
 
    плата за водопотребление и водоотведение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно – в сумме <данные изъяты> и 2 <данные изъяты> соответственно;
 
    плата за вывоз отходов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме <данные изъяты>
 
    плата за отопление в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме <данные изъяты>,
 
    плата за электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>.,
 
    плата за уборку территории за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
 
    плата за найм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
 
    Оплата ответчиками задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не производилась.
 
    Таким образом, размер задолженности по внесению платы за содержание жилья, коммунальные услуги составляет <данные изъяты>
 
    Пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили <данные изъяты>
 
    Судом расчет проверен, ответчиками не оспорен.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> введена процедура конкурсного производства в отношении <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» был заключен договор № уступки права требования, в соответствии с которым право требования исполнения обязательств (погашения дебиторской задолженности) с физических лиц <адрес>, в том числе с ответчиков, за оказанные коммунальные услуги (в том числе, но не ограничиваясь, теплоснабжение, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, содержание жилья и капитальный ремонт, вывоз ТБО), принадлежащие <данные изъяты>, перешло ООО «Группа компаний «Альфа и Омега». Должники уведомлялись о состоявшейся уступке права требования. Истцом принимались меры для взыскания задолженности путем направления требования об оплате указанной задолженности ДД.ММ.ГГГГ, однако задолженность не погашена до настоящего времени.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются объяснением представителя истца ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» (л.д. 3), материалами дела: расчетом задолженности (л.д. 5), копией поквартирной карточки (л.д. 6), копией договора уступки права требования с приложением (л.д. 7), копией постановления о временном делегировании полномочий (л.д. 9), копией требования об оплате задолженности (л.д. 8 (оборот)), копией требования, извещения о явке на комиссию (л.д. 21,22), реестром почтовых отправлений (л.д. 8, 23, 24).
 
    Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (ред. от 17.12.2009) (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.
 
    В соответствии со ст.ст. 67, 68, 153, 155 ЖК РФ ответчики обязаны своевременно и полностью вносить плату за пользование жилым помещением, за содержание и ремонт жилого помещения, за предоставленные коммунальные услуги. Указанная обязанность ответчиками не выполняется.
 
    Таким образом, суд находит, что имеются достаточные основания для удовлетворения исковых требований о взыскании платы за жилое помещение, коммунальные услуги, пени.
 
    С учетом положений части 2 статьи 69 ЖК РФ задолженность подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
 
    Требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, следовательно, имеются правовые основания для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в соответствии со ст.98 ГПК РФ и расходов на оплату услуг представителя в соответствии со ст.100 ГПК РФ.
 
    Истцом представлен договор с ФИО8 на представление интересов заказчика в судебных инстанциях от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность на имя ФИО8, уполномочивающая его на представление интересов истца, платежное поручение об оплате услуг ФИО8 Исковое заявление в соответствии с предоставленными полномочиями от имени истца подписано ФИО8, им в ходе рассмотрения дела направлялись в суд заявления, представлялись документы.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
 
    При разрешении вопроса о размере расходов на оплату услуг представителя суд учитывает требования закона, фактический объём и характер оказанных представителем услуг, время для подготовки заявления, поданного в суд и документов, степень сложности гражданского дела, ценность защищаемого права, принцип разумности расходов, конкретные обстоятельства дела, учитывает объем трудозатрат представителя истца по договору об оказании юридических услуг, принимает во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика.
 
    Учитывая указанные обстоятельства, суд считает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> в равных долях с ответчиков.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Альфа и Омега» удовлетворить.
 
    Взыскать с Петуховой С.А., Варенцовой К.С., Петухова С.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Альфа и Омега» плату за содержание жилищного фонда и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>., а всего в сумме <данные изъяты> солидарно.
 
    Взыскать с Петуховой С.А., Варенцовой К.С., Петухова С.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Альфа и Омега» в равных долях судебные расходы: государственную пошлину и расходы на оплату услуг представителя - в размере <данные изъяты> с каждого.
 
    Ответчики Петухова С.А., Варенцова К.С., Петухов С.С. вправе подать в Кинешемский городской суд заявление об отмене принятого заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий:      Н.К. Мяновская
 
    Мотивированное решение составлено 07 июля 2014 года.