Решение от 16 мая 2014 года №2-1065/2014

    Дело № 2- 1065/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    16 мая 2014 года г. Тверь
 
    Пролетарский районный суд г. Твери в составе:
 
    председательствующего судьи Тарасовой И.Н.,
 
    при секретаре Мошкиной Е.В.,
 
    с участием прокурора Яковлевой А.О.,
 
    истца Корнилова И.Н.,
 
    представителя ответчика, по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Виноградова И.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнилова И.Н. к ОАО «Тверьавтотранс» о признании незаконным приказа об увольнении и его отмене, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
 
    у с т а н о в и л :
 
    Истец обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Тверьавтотранс» о признании незаконным приказа об увольнении и его отмене, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
 
    В обоснование своих требований ссылается на то, что он состоял в трудовых отношениях с ОАО «Тверьавтотранс» занимал должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. он в числе других работников, был уволен на основании п. 3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец считает,, что его увольнение являлось незаконным и проведено с нарушением установленного порядка увольнения по следующим основаниям. Заявление об увольнении по собственному желанию истцу пришлось подписать в день увольнения в связи с оказанием в его адрес воздействия психологического характера. Указывает, что он был уволен одним днем по принуждению. При данных обстоятельствах, находясь в шоковом состояние и не осознавая всех дальнейших последствий, у истца не было другого выхода кроме как подписать документы об увольнении по собственному желанию.
 
    Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ года у истца родился ребенок: ФИО16. Его жена, ФИО17 находится в декретном отпуске по уходу за новорожденным ребенком, а старший сын, ФИО18 (ДД.ММ.ГГГГ рождения) является студентом <данные изъяты> и обучается на <данные изъяты>. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. истец являлся единственным кормильцем в семье и не какие обстоятельства не могли бы заставить его уволиться по собственному желанию, оставив свою семью без материальной поддержки.
 
    Также указывает, что незаконным увольнением ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях в связи с утратой работы, нарушении его имущественных прав. Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера причиненных ему и его семье нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, истец просит компенсировать ему моральный вред в сумме <данные изъяты>.
 
    Просит признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Тверьавтотранс» о его увольнении незаконным и отменить его, восстановить истца в ОАО «Тверьавтотранс» на работе на соответствующую прежней по роду деятельности, равную по должностному окладу и должности, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> средний заработок за весь период, начиная со дня незаконного увольнения и заканчивая на момент, когда работодатель принимает работника обратно.
 
    Истцом исковые требования уточнены, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты к производству суда, истец просит восстановить его в ООО «Тверьавтотранс» в должности водителя автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ., в остальной части требования поддерживает.
 
    Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему предложили написать заявление об увольнении по собственному желанию, что он и сделал, поскольку боялся, что его уволят по статье, кроме того, это было для него неожиданностью. Ему не говорили, что в случае, если он не напишет заявление об увольнении по собственному желанию, его уволят по статье. В тот же день его уволили, произвели расчет в полном объеме. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
 
    Представитель ответчика по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Виноградов И.Н. уточненные исковые требования не признал в полном объеме, просил отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснил, что истец написал заявление об увольнении по собственному желанию, по соглашению сторон был уволен работодателем с даты, указанной им в заявлении.
 
    Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, а также учитывая заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, выслушав свидетеля, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам на основе состязательности сторон.
 
    Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются: самозащита работниками трудовых прав; защита трудовых прав и законных интересов работников профессиональными союзами; государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита.
 
    Согласно ч. 2 ст. 391 ТК РФ, непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.
 
    В соответствии со ст. 352 ТК РФ, каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор №, согласно которому истец принят на работу в структурное подразделение <данные изъяты> в ОАО «Тверьавтотранс» в должности <данные изъяты> издан приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ о приеме истца на работу, установлен оклад в размере <данные изъяты>., что подтверждено трудовой книжкой истца от ДД.ММ.ГГГГ №.
 
    Истцом заявлены требования о признании увольнения незаконным, об отмене приказа об увольнении, и оплате времени вынужденного прогула. Разрешая данные требования, суд исходит из следующего.
 
    Согласно заявлению Корнилова И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ года, истец просил уволить его по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе судебного заседания пояснил, что заявление написано им собственноручно.
 
    Приказом ОАО «Тверьавтотранс» № от ДД.ММ.ГГГГ Корнилов И.Н. уволен с ДД.ММ.ГГГГ из структурного подразделения <данные изъяты> в ОАО «Тверьавтотранс» с должности <данные изъяты> на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации –расторжение трудового договора по инициативе работника, с данным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ года, возражений Корнилова И.Н. по поводу данного приказа в приказе не имеется.
 
    Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ № среднедневной заработок ФИО6 составил <данные изъяты>
 
    Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 22 марта 2011г. N297-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Павлова Сергея Александровича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации", согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. На основе данных конституционных положений Трудовой кодекс Российской Федерации (статья 80) закрепляет право работника в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме, при этом адресованное работнику требование предупредить работодателя о своем увольнении не позднее, по общему правилу, чем за две недели (часть первая данной статьи) обусловлено необходимостью предоставить работодателю возможность своевременно подобрать на освобождающееся место нового работника, а закрепленное частью четвертойтой же статьи право работника до истечения срока предупреждения об увольнении отозвать свое заявление (если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора) направлено на защиту трудовых прав работника (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2007 года N131-О-О).
 
    Согласно ч.1 п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса);
 
    Согласно ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
 
    По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении
 
    В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
 
    До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
 
    По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
 
    Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
 
    Таким образом, единственным основанием для расторжения трудового договора в соответствии со ст.80 Трудового кодекса РФ является инициатива работника, выраженная в письменной форме и не изменённая до окончания срока предупреждения работодателя о намерении работника прекратить трудовые отношения. При этом законом на работодателя возложена обязанность оформить расторжение трудового договора в последний день работы работника, выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
 
    В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Кроме того, в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
 
    Согласно пп.а п.22.Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями), расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
 
    В соответствии с требованиями ст. ст. 55, 56, 67, 68 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Пояснения сторон являются доказательствами по делу и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
 
    Истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств того обстоятельства, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что с истцом работал в ОАО «Тверьавтотранс» <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ его также вызвала к себе в кабинет ФИО19 где сказала ем о необходимости идти в отпуск, а по выходу из которого заработная плата его будем минимальная, после чего он решил уволиться, поскольку у него на иждивении малолетний ребенок. Многих работников также вынуждали уволиться, угрожая, тем, что уволят по статье. Истца также уволили по таким же обстоятельствам, он говорил о том, что его вызвали в кабинет и пригрозили увольнением по статье, если не уволится по собственному желанию.
 
    Данные показания свидетеля в части наличия угроз истцу о стороны работодателя судом не могут быть приняты во внимание, поскольку они противоречат показаниям истца и не согласуются с другими представленными суду доказательствами.
 
    Суду представлены справки №,№ о наличии у супруги истца ФИО3 кредитных обязательств перед ОАО «Промсвязьбанк»,а также свидетельства о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждающие наличие у истца сына ФИО4,ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочери ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые не опровергают наличия волеизъявления истца на прекращение трудовых отношений с работодателем.
 
    Таким образом, суд, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу о том, что между сторонами состоялось соглашение о досрочном расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ года, а доказательств, бесспорно подтверждающих тот факт, что истцом до увольнения предпринимались действия по отзыву своего заявления об увольнении, либо иные действия, свидетельствующие о его желании продолжать работу у данного работодателя Корниловым И.Н. не представлены, а судом не добыты.
 
    Кроме того, Корниловым И.Н. не представлено допустимых и достаточных доказательств, что его увольнение носило вынужденный характер.
 
    В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
 
    Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
 
    Исследовав представленые доказательства, суд считает, что в удовлетворении исковых требований истца о признании приказа об увольнении и отмене его, восстановлении на работе следует отказать.
 
    Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований Корнилова И.Н., суд считает, что требования истца об оплате времени вынужденного прогула также не подлежат удовлетворению.
 
    Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> Разрешая данные требования, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со ст.21 ч.1 абз.14 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке установленном законом. В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 года «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» суд в силу ст.21 ч.1 абз.14 и ст.237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействиями работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
 
    В соответствии со ст.237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер его компенсации определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т. п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.94 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
 
    Судом не установлено нарушения законных прав истца при его увольнении, в удовлетворении требований о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора и его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула судом отказано, а потому в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, которые являются производными от требований, в удовлетворении которых отказано, также следует отказать.
 
    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Корнилова И.Н. к ОАО «Тверьавтотранс» о признании незаконным приказа об увольнении и его отмене, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.
 
    Судья И.Н.Тарасова
 
    Решение в окончательной форме принято 21.05.2014 года.