Решение от 17 февраля 2014 года №2-1065/2014

Дело № 2-1065/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    17 февраля 2014 года                            г. Комсомольск-на-Амуре
 
        Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края под председательством судьи Жуковой Н.О.,
 
    с участием ответчика Олешко Н.С.,
 
    при секретаре судебного заседания Ильченко А.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Олешко Н.С. о взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов,
 
у с т а н о в и л:
 
    ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Олешко Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что .истец и ответчик заключили договор о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета . в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере в размере . рублей сроком на . месяцев под . % годовых. Во исполнение договора о кредитовании истец перечислил ответчику указанную сумму. Ответчик же в свою очередь обязался погашать сумму займа путем внесения ежемесячных платежей. Однако, ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. По состоянию на .задолженность ответчика по кредиту составляет . руб., в том числе задолженность по основному долгу – . рублей, задолженность по процентам – . рублей, комиссия за направление извещений с информацией по кредиту – . рубля; штраф за ненадлежащее исполнение обязательств - . руб., убыткы банка (неуплаченные проценты) – . руб. Между истцом и ООО «.» заключен агентский договор .от .г., в соответствии с которым агент обязан по поручению истца осуществить мероприятия, направленные на взыскание задолженности с физических лиц, являющихся должниками банка. До подачи настоящего искового заявления, истец обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа, оплатив государственную пошлину в размере . рублей. Обращаясь в суд, истец просит взыскать с Олешко Н.С. задолженность по кредитному договору в размере . руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа в размере . руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере . руб.
 
        В судебном заседании представитель истца участие не принимал, о месте и времени рассмотрения дела был извещен в установленном законом порядке. Согласно заявлению, просили рассмотреть дело в отсутствие истца.
 
    В судебном заседании ответчик Олешко Н.С. исковые требования признала частично, пояснила, что допустила просрочку по кредиту из-за того, что у нее ухудшилось финансовое положение. В настоящее время она готова выплачивать долг по кредиту. Просила снизить размер начисленной истцом неустойки до разумных пределов.
 
        Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу:
 
    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    В силу требований ч.1 ст. 810 этого же Кодекса, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    В ходе судебного разбирательства, по материалам дела установлено, что .истец и Олешко Н.С. заключили договор о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета .о предоставлении потребительского кредита в размере . рублей на срок . месяцев под . % годовых. При этом оговорено, что сумма займа подлежит возврату путем внесения ежемесячных платежей 05-го числа каждого месяца в размере . рублей.
 
    Как усматривается из материалов дела, Банк надлежащим образом исполнил своё обязательство и выплатил сумму, оговоренную в кредитном договоре, заемщику Олешко Н.С., однако, с . года Заемщиком гашение основанного денежного долга и процентов не производится.
 
    Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела: договором-заявкой на открытие банковского счета; тарифами банка по договорам о предоставлении кредитов; графиком платежей; условиями договора.
 
    В силу требований ст. 813 этого ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
 
    В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    В силу требований ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Как установлено в судебном заседании, сумма задолженности Олешко Н.С. перед банком составила: задолженность по основному долгу – . рублей, задолженность по процентам – . рублей, убытки банка (неуплаченных процентов) – . руб.
 
    Представленный истцом расчет основного долга и процентов проверен судом, ответчиком не оспаривался, потому принимается судом во внимание, как произведенный в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора.
 
    В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.
 
    Согласно пункту 2 раздела 3 Условий Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов за нарушение сроков погашения задолженности по кредиту Банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размерах и порядке, установленным Тарифами Банка.
 
    Согласно предоставленному расчету, истцом за нарушение ответчиком обязательств по погашению кредита начислена неустойка в размере . рублей.
 
    Начисленную истцом неустойку, суд считает необходимым снизить до . рублей, соразмерно последствиям нарушения обязательства.
 
    Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика комиссии за направление извещений с информацией по кредиту в сумме . рублей, суд приходит к выводу о том, что указанные условия ущемляют, установленные законодательством права потребителей.
 
    В части взыскания расходов банка в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления в мировой суд о вынесении судебного приказа в размере . руб., суд считает необходимым отказать, поскольку данные расходы не являются убытками, а относятся к судебным расходам. В соответствии с п.2 ст.333.40 НК РФ истец имеет право обратиться в мировой суд с заявлением о возврате оплаченной госпошлины.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    С учетом изложенного и, принимая во внимание, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» полежат частичному удовлетворению.
 
    В соответствии с положениями ч.1 ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, которые в соответствии с ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляют . руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
        Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Олешко Н.С. о взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Олешко Н.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по основному долгу – ., задолженность по процентам – ., убытков банка (неуплаченные проценты) – ., штраф за ненадлежащее исполнение обязательств – . рублей, судебные расходы в сумме ., а всего .
 
    Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления текста решения суда в окончательной форме.
 
    Судья                                 Н.О. Жукова