Решение от 28 мая 2014 года №2-1065/2014

Дело № 2-1065/2014
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    28 мая 2014 года г. Магнитогорск
 
    Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи: Шапошниковой О. В.,
 
    при секретаре: Осиповой М. А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» к Плотникову Д. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» обратилось в суд с иском к Плотникову Д. А., просило взыскать задолженность по договору займа, в том числе: основной долг * руб., проценты * руб., неустойку на просроченный основной долг * руб., неустойку на просроченные проценты * руб., а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день полного погашения обязательств по договору займа определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 23,90 % годовых по день фактической уплаты денежных средств, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Плотниковым Д. А. был заключен кредитный договор на сумму * рублей, ответчик обязательств по договору не исполнил, нарушил сроки возврата очередной части займа и уплаты процентов.
 
    Истец ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» - представитель в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Ответчик Плотников Д. А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, направил для участия в деле представителя.
 
    Представитель ответчика Фасахова Е. А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признала в части основного долга и процентов. Суду пояснила, что Плотников действительно брал кредит, но в связи с материальными трудностями платить по кредиту не смог, обращался в банк с заявлением о реструктуризации, но банк ничего не ответил, просила снизить размер начисленной неустойки до разумных пределов, до * рублей.
 
    Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    При рассмотрении дела судом установлено, что в соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» и Плотниковым Д. А., последнему был предоставлен кредит на общую сумму * рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 23,90 % годовых. По условиям договора п.п. 2.6 погашение кредита должно производиться ежемесячно до 10 числа каждого месяца, равными суммами, включающими платежи в счет погашения основного долга и процентов, в соответствии с графиком платежей (л.д. 7).
 
    В соответствии с условиями договора ответчик обязался погашать сумму займа и уплачивать проценты в виде ежемесячных платежей в размере * рублей.
 
    Факт передачи ответчику денежных средств в сумме * рублей подтверждается банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17) на сумму * рублей, получение денежных средств по договору займа ответчиком не оспаривалось.
 
    Из представленных суду платежных документов, установлено, что ответчик исполнял обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов по договору ненадлежащим образом, ответчиком в счет погашения задолженности было внесено 2 платежа, а с ДД.ММ.ГГГГ года денежные средства в счет погашения долга по договору займа поступать перестали. Указанное обстоятельство не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.
 
    Ответчику Плотникову Д. А. было направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита (л.д.18), которое осталось без исполнения.
 
    В силу ст. 810 ГК РФ, регламентирующей обязанность заемщика возвратить сумму займа, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Сопоставив представленные суду доказательства: условия договора займа, заключенного между сторонами, сведения о сроках оплаты ежемесячных платежей, сведения о сроках фактической уплаты ответчиком частей займа, суд полагает взыскать с ответчика Плотникова Д. А. задолженность по кредитному договору в сумме, из них сумма основного долга * рубля, учитывая, что ответчиком из суммы основного долга погашено * рублей = (*), сумма неуплаченных процентов за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме * рублей. Сумма долга подтверждена предоставленным истцом расчетом, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалась. Распределение поступавших от ответчика денежных средств производилось с соблюдением требований ст.319 Гражданского кодекса РФ, расчет задолженности выполнен в соответствии с условиями договора займа и требованиями закона.
 
    Таким образом, подлежит взысканию основной долг в размере *, проценты в сумме * рублей.
 
    При определении размера процентов подлежащих взысканию суд руководствовался п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года № 13\14, предусматривающего права заимодавца потребовать возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена, а также положением п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6\8, предусматривающего, что если обязательство не было исполнено должником на момент вынесения решения, то в решении суда о взыскании с должника процентов должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты, дате начиная с которой производиться начисление процентов, размере процентов, указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты денежных средств.
 
    Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 23,90 % годовых, за пользование непогашенной частью займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактической уплаты кредитору денежных средств на основании положений ст. 809 ГК РФ подлежат удовлетворению.
 
    Кроме того, в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 2.12 кредитного договора удовлетворению подлежит требование истца о взыскании неустойки за просрочку возврата основного долга и процентов, поскольку ответчик нарушил срок возврата суммы займа и процентов.
 
    Согласно представленному расчету, сумма неустойки, начисленная на просроченный основной долг составляет * рублей, сумма неустойки, начисленная на просроченные проценты * рублей.
 
    Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении размера начисленной неустойки.
 
    Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности размера предъявленных процентов последствиям нарушения обязательства, при этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.
 
    Начисление неустойки и ее взыскание не должны влечь разорения либо непомерных расходов должника по ее уплате и гражданское законодательство не преследует таких целей. Поэтому взыскание неустойки требует фактической способности гражданина к ее уплате в полном размере начисленной суммы и не должно влечь лишения гражданина гарантий, предусмотренных ст. 7 Конституции Российской Федерации.
 
    Таким образом, суд полагает, что начисленная сумма неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом является соразмерной последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для снижения размера начисленной неустойки.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с Плотникова Д. А. в пользу истца государственная пошлина в размере * рублей.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Плотникову Д. А. в пользу ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» сумму долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в том числе: сумму основного долга * рублей, проценты за пользование кредитом * рублей, неустойку на просроченный основной долг * рублей, неустойку на просроченные проценты * рублей, проценты за пользование непогашенной частью займа, исчисляемые за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денежных средств, исходя из размера процентов 23,90 % годовых на сумму неуплаченного основного долга, расходы по оплате госпошлины в сумме ** рублей.
 
    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.
 
    Председательствующий: