Решение от 19 июня 2014 года №2-1065/2014

    Гр. дело № 2-1065/2014 (Решение вступило в законную силу 22.07.2014)
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    19 июня 2014 года г. Апатиты
 
    Апатитский городской суд Мурманской области в составе:
 
    председательствующего судьи Везикко Л.В.,
 
    при секретаре Голубенко А.В.,
 
    с участием представителя истца Бойко А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Александра Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Мурманского филиала о взыскании суммы страхового возмещения и защите прав потребителей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Иванов А.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Мурманского филиала (далее ООО «Росгосстрах») о взыскании суммы страхового возмещения и защите прав потребителей.
 
    В обоснование требований указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего <дата> в <.....> мин. по адресу: <адрес> был причинен ущерб его автомобилю <.....>, государственный регистрационный номер <№>. Виновником ДТП является Гореньков С.П., управлявший автомобилем <.....>, государственный регистрационный номер <№>, который является собственником указанного автомобиля, и гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». В связи с наступлением страхового случая он обратился в ООО «Росгосстрах» для получения страховой выплаты. Ответа на данное заявление не поступило, денежные средства по указанному страховому случаю перечислены не были.
 
    В связи с бездействием страховщика для определения размера реального ущерба он заключил договор с ООО на оказание услуг по оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, материальный ущерб составил <сумма>.
 
    Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <сумма>., неустойку в размере <сумма>., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <сумма> рублей, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере <сумма>., судебные расходы за удостоверение доверенности в размере <сумма>., компенсацию морального вреда в размере <сумма>, а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в его пользу.
 
    Истец Иванов А.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, доверил представлять интересы Бойко А.В..
 
    Представитель истца в судебном заседании уточнила заявленные исковые требования и в связи с тем, что ответчик до настоящего времени не произвел страховую выплату, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» неустойку на момент рассмотрения гражданского дела в размере <сумма>. На удовлетворении остальных требований настаивала.
 
    Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представил возражение по иску, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований, так как истцом не исполнены требования Правил ОСАГО в части представления поврежденного имущества к осмотру страховщиком. Просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа, поскольку истцом не исполнен досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный правилами ОСАГО, а также уменьшить размер взыскиваемой компенсации морального вреда и оплату услуг представителя.
 
    Третьи лица Сухов В.П. и Гореньков С.П. в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие, не возражают против удовлетворения иска.
 
    Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие истца, представителя ответчика и третьих лиц.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Иванова А.Н. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом со страховой компанией. В случае, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц, страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.
 
    В силу п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, пунктом 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года за № 263 (далее - Правил ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших не более 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно п. 60 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно ч.2, 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    К указанным в пункте 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (части 3-6 статьи 12 Закона об ОСАГО).
 
    В судебном заседании установлено, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей: Иванова А.Н., Сухова В.П. и Горенькова С.П., в результате которого был поврежден автомобиль <.....>, государственный регистрационный номер <№>, принадлежащий истцу.
 
    Согласно справке о ДТП от <дата>, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> лицом, виновным в столкновении автомобилей признан Гореньков С.П., управлявший автомобилем <.....>, государственный регистрационный номер <№>.
 
    Судом установлено, что гражданская ответственность Горенькова С.П., застрахована в филиале общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Мурманской области по полису ОСАГО серии <.....> номер <№>.
 
    В связи с наступлением страхового случая Иванов А.Н. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.
 
    Доводы ответчика о том, что Ивановым А.Н. не исполнены требования Правил ОСАГО в части представления поврежденного имущества к осмотру страховщиком, а следовательно истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный правилами ОСАГО суд полагает несостоятельными.
 
    Установлено, что <дата> истец направил в ООО «Росгосстрах» заявление о страховом случае с приложением всех необходимых документов. Данное письмо было получено ответчиком <дата>, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 10,11).
 
    Доводы ответчика о том, что Иванов А.Н. не представил поврежденный автомобиль к осмотру страховщиком не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку доказательства получения истцом направления на осмотр в судебном заседании не добыто.
 
    Поскольку страховщик в предусмотренный законом срок не возместил реальные затраты, необходимые для производства восстановительного ремонта, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости причиненного ущерба.
 
    Согласно составленному ООО отчету <№> от <дата> об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшего в результате повреждения автомобиля <.....>, государственный регистрационный номер <№>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет <сумма>.
 
    При определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля <.....> суд берет за основу отчет <№> от <дата>, поскольку он научно обоснован, согласуется с материалами дела, перечень ремонтных работ соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП, акту осмотра от <дата>. В документе зафиксированы все необходимые для оценки сведения: наличие, вид, характер, размер и место расположения повреждений и дефектов транспортного средства, в том числе, соответствие номеров средства и его агрегатов записям в паспорте транспортного средства. Отчет соответствует требованиям ст. 11 Закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности». Оснований не доверять ему у суда не имеется.
 
    Анализируя и оценивая вышеприведенные обстоятельства, суд признает Отчет <№> от <дата>, достоверным и допустимым доказательством размера причиненного истцу материального ущерба.
 
    В судебном заседании обстоятельств получения автомобилем истца до и после ДТП каких-либо дополнительных повреждений, не состоящих в причинно-следственной связи с данным ДТП не установлено.
 
    Стоимость ремонта относится к реальному ущербу, который согласно пункту 2 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации представляет собой убытки (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права).
 
    Это согласуется и с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», которым указано, что при разрешении споров, возникших в связи с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
 
    По настоящему делу истцом обоснованно, с представлением соответствующих доказательств подтверждена необходимость расходов по восстановлению автомобиля и их предполагаемый размер <сумма>.
 
    Таким образом, поскольку реальный размер ущерба, причиненного истцу по вине Горенькова С.П., не превышает лимит страховой выплаты, установленный ст. 7 ФЗ ОСАГО в размере 120000 руб. 00 коп., суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению за счет ответчика ООО «Росгосстрах» на сумму <сумма>.
 
    В соответствии с п.2 ст.13 Закона «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В судебном заседании установлено, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, указанное заявление было получено страховщиком <дата> Вместе с тем, обязанность выплатить потерпевшему страховое возмещение либо направить мотивированный отказ в его выплате в установленные законом сроки страховщиком не выполнена, в связи с чем требования Иванова А.Н. о взыскании с ответчика неустойки за период с <дата> по <дата> в размере <сумма> подлежат удовлетворению.
 
    Расчет неустойки, представленный истцом, обоснован, проверен судом.
 
    Согласно с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика ООО «Росгосстрах», обстоятельства и последствия неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств.
 
    С учетом конкретных обстоятельств дела, поведения ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит обоснованной и соразмерной компенсацию морального вреда истцу в размере <сумма>
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Необходимым условием взыскания штрафа является несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    <дата> истцом в адрес ООО «Росгосстрах» направлено заявление о добровольном удовлетворении требований о возмещении причиненного ущерба, которое получено ответчиком <дата>. До настоящего времени заявленные Ивановым А.Н. требования в добровольном порядке не исполнены.
 
    Поскольку исковые требования истца удовлетворены на общую сумму <сумма>, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <сумма>.
 
    Ответчиком заявлено ходатайство о применении при расчете суммы штрафных санкций ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    При решении вопроса о сумме штрафа, которая подлежит взысканию с ответчика, суд приходит к выводу, что подлежащий уплате штраф в сумме <сумма>. несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом суд принимает во внимание, что каких-либо доказательств наступления для истца негативных последствий, а так же значительности убытков в связи с невыплатой страхового возмещения суду не представлено, также учтена компенсационная природа штрафа. В связи с чем, в силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым уменьшить штраф, подлежащий взысканию с ответчика до <сумма>, исходя из требований разумности, соотносимой последствиям нарушения обязательства.
 
    Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям истца.
 
    Согласно статье 94 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Ивановым А.Н. понесены издержки в связи с оплатой услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере <сумма>. и по проведению оценки причиненного ущерба в сумме <сумма>., которые подтверждены материалами дела, являлись необходимыми расходами по делу, а потому подлежат взысканию с ответчика
 
    Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в суде в сумме <сумма> рублей. При рассмотрении данного вопроса суд руководствуется ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следуя требованиям разумности и соразмерности представительских расходов удовлетворенным судом исковым требованиям.
 
    Суд считает, что заявленные к ответчику требования в размере <сумма> не соотносимы с объемом защищаемого права, разумностью пределов и не соразмерны объекту судебной защиты. Суд полагает достаточным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере <сумма>. Снижая сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца за услуги представителя, суд создает условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная позиция суда не нарушает требований ст. 17 Конституции Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
 
    С учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <сумма>. (за удовлетворение требований имущественного характера в сумме <сумма>. и <сумма> - за удовлетворение требований не материального характера).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Иванова Александра Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Мурманского филиала о взыскании суммы страхового возмещения и защите прав потребителей удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Мурманского филиала в пользу Иванова Александра Николаевича страховое возмещение в размере <сумма>, неустойку в размере <сумма>, компенсацию морального вреда в размере <сумма>, штраф в размере <сумма> и судебные расходы в размере <сумма>, а всего <сумма>.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Мурманского филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <сумма>.
 
    Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Апатитский городской суд в течение месяца.
 
Председательствующий Л.В. Везикко