Дата принятия: 19 сентября 2014г.
Номер документа: 2-1065/2014
Решение по гражданскому делу
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 сентября 2014 год г. Благовещенск
Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 1 по Благовещенскому району и городу Благовещенск Республики Башкортостан Урамова А.В., с участием истца <ФИО1> и его представителя <ФИО2> по доверенности <НОМЕР> выданной <ДАТА>, при секретаре <ФИО3>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Насретдинова <ФИО4> к ЗАО «МАКС» о взыскании невыплаченной части стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 14487 руб. 48 коп., утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 7171 руб. 65 коп., штрафа за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 50 процентов от взысканной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 15000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг независимого оценщика в сумме 4000 руб. 00 коп. и расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп.,
У С Т А Н О В И Л:
Насретдинов Н.Р. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании невыплаченной части стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 14487 руб. 48 коп., утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 7171 руб. 65 коп., штрафа за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 50 процентов от взысканной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 15000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг независимого оценщика в сумме 4000 руб. 00 коп.и и расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп.
В обоснование иска указано, что <ДАТА>на перекрестке автодороги Уфа-Янаул и улицы Седова в г. Благовещенске Республики Башкортостан произошло ДТП с участием автомобиля <НОМЕР> под управлением <ФИО5> и автомобиля <НОМЕР>, принадлежащим истцу на праве собствепнности.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
ДТП произошло по вине водителя КАрсакова А.Г., управлявшего автомобилем <НОМЕР>Факт ДТП подтверждается материалами проверки ОГИБДД.
Все необходимые для выплаты страхового возмещения документы были представлены исцом в ЗАО «МАКС». Отвечиком выплачено в сответствии с договором ОСАГО страховое возмещение в размере 36978 руб. 52 коп.
Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля <НОМЕР>с учетом износа заменяемых запчастей составляет 51466 руб. 00 коп., а утрата товарной стоимости 7171 руб. 65 коп.
Недоплаченной осталась сумма страхового возмещения в размере 21659 руб. 13 коп.
Кроме того, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 15000 руб. 00 коп. и понесены расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 4000 руб. 00 коп. и юридические услуги в сумме 15000 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 931, 1064, 1072 ГК РФ, ст. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит суд удовлетворить заявленные им требования.
Представитель отвечика ЗАО «МАКС» и третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, хотя были извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Третье лицо <ФИО5> обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела без его участия, указав, что претензий по иску не имеет. Поэтому в силу ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Представитель истца <ФИО2> в суде исковые требования поддержал, просил суд взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца <ФИО1> невыплаченную часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 14487 руб. 48 коп., утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 7171 руб. 65 коп., штраф за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 50 процентов от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 4000 руб. 00 коп. и и расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп. по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Истец Насретдинов Н.Р. указанные исковые требования в суде также поддержал.
Представитель ответчика в возражениях на иск указала, что ЗАО «МАКС» произвело выплату в размере 36978 руб. 52 коп. Требование об уплате штрафа по её мнению не подлежит удовлетворению, так как отношения по ОСАГО урегулированы нормами специального закона, не предусматривающими применение каких-либо санкций, кроме неустойки и отсуствует обзательно условие для начисления штрафа - несоблюдение страховой компанией в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Истцом нарушен досудебный порядок предъявления претензии о добровольном удовлетворении требований.
Поэтому он просит суд снизить размер штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ в связи с их несоразмерностью, отказать во взыскании морального вреда.
Выслушав истца и его представителя истца, огласив возражения отвечика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, <ДАТА>около 14 час. 00 мин. На перкрестке улицы Седова г. Благовещенска Республики Башкортостан и автодороги Уфа-Янаул водитель <ФИО5>, управляя автомашиной марки <НОМЕР>в нарушение п. 10.1 ПДД РФ при выборе скорости не учел особенности погодных условйи и состояние дорожного покрытия, допустил скольжение автомобиля и наез на едущую автомашину марки <НОМЕР>под управлением Насретдинова Н.Р. в результае чего автомашина истца получила механические повреждения левой передней двери, левой задней двери, левого заднего крыла заднего бампера.
Указанное обстоятельство подтверждается сообщением о ДТП от <ДАТА>, справкой о ДТП от <ДАТА>, схемой ДТП и сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от <ДАТА>, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА> объяснениями водителей Насретдинова Н.Р.и Карсакова А.Г., актом осмотра автомобиля истца <ДАТА>и фототаблицами (л.д. 27, 81-86).
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА> <ФИО5> не обжаловал; вину в ДТП не оспаривает, претензий по иску не имеет.
Согласно паспорту транспортного средства <НОМЕР> указанного автомобиля является Насретдинов Н.Р. (л.д. 16).
Гражданская ответственность виновника ДТП Карсакова А.Г. застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ССС <НОМЕР> а гражданская ответственность Насретдинова Н.Р. застрахована в ЗАО «МАКС» по страховому полису <НОМЕР>, что сторонами не оспаривается (л.д. 81,93).
Из акта о страховом случае от <ДАТА> года видно, что ЗАО «МАКС» выплатило Насретдинову Н.Р. 36978 руб. 52 коп. (л.д. 93).
Из претензии от <ДАТА> года (входящий номер 7319) видно, что Настретдинов Н.Р. обращался в ЗАО «МАКС» с требованием об оплате недоплаченного ему страхового возмещения (л.д. 87), поэтому ссылка представителя истца на нарушение истцом досудебного порядка предъявления претензии о добровольном удовлетворении требований не может быть принята судом во внимание.
Кроме того, до <ДАТА> обязательный претензионный порядок рассмотрения таких споров действующим на тот момент законодательством не был установлен.
Согласно отчету № 3-2/14 Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <НОМЕР> от <ДАТА> стоимость его восстановительного ремонта с учетом износа составляет 51466 руб. 00 коп., а согласно отчету № 3-2/14-У от <ДАТА> величина утраты товарной стоимости указанногог автомобиля составляет 7171 руб. 65 коп. (л.д. 5-80).
Суд находит представленные истцом отчеты независимого оценщика достоверными и допустимыми доказательством, т.к. они не противоречивы, согласуются с другими материалами дела, соответствуют требованиям ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», п.п. 19-20 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА> <НОМЕР>, поскольку в нем указана дата проведения оценки объекта оценки, перечень использованной литературы, а также иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов оценки, отраженных в отчете. При составлении заключений были учтены стоимость запасных деталей с учетом износа, приведено описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, определена рыночная стоимость объекта оценки в рамках затратного подхода и рыночная стоимость объекта оценки с определением стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости.
Заключение исполнено ИП <ФИО7> зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя, являющейся членом «Саморегулируемой Межрегиональной Ассоциации Оценщиков», номер свидетельства 0665 от 22 ноября 2013 года, имеющей Диплом о профессиональной ь переподготовке ПП-П <НОМЕР> от 27 июня 2013 года «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)».
В силу ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Приведенные доказательства последовательны, согласуются между собой и не противоречат другим материалам дела, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными. Ими подтвержден факт наступления страхового случая.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА> <НОМЕР>, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
Размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.
Из изложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Владелец вправе заявлять требование о взыскании денежной компенсации, так как его права нарушены самим фактом ДТП.
Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу одного потерпевшего в сумме 120 тысяч рублей.
Подпунктом «б» пункта 2. 1 и. 2. 2 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности и владельцев транспортных средств» установлено, что размер возмещения убытков, при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
Подпунктом «б» пункта 63 указанных Правил также установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Поэтому суд приходит к убеждению, что иск Насретдинова Н.Р. о взыскании с ответчика ЗАО «МАКС» страхового возмещения по восстановительному ремонту автомобиля в сумме (51466 руб. 00 коп. - 36978 руб. 52 коп. ) = 14487 руб. 48 коп., а также утрата товарной стоимости автомобиля в сумме 7171 руб. 65 коп. подлежит удовлетворению.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА> «О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей» предусмотрено следующее: «Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 45 Постановления № 17 от <ДАТА> г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.Данная правовая позиция также изложена в Определении Конституционного суда РФ от <ДАТА> <НОМЕР>.
При таких обстоятельствах, с учётом того, что к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами, а требования Насретдинова Н.Р. о выплате страхового возмещения ЗАО «МАКС» в полном объеме не были удовлетворены в добровольном порядке, принимая во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда частично и взыскать с ЗАО «МАКС» компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп.
В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 разъяснений Постановления № 17 от <ДАТА> года Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и информационного письма Верховного суда Республики Башкортостан, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В силу п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Следовательно, указанные расходы истца в сумме 4000 руб. 00 коп., а также сумма компенсации морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп. должны быть учтены при расчете суммы взыскиваемого с ответчика штрафа.
Поскольку ЗАО «МАКС» не выполнило добровольно требования потребителя Насретдинова Н.Р. о выплате страхового возмещения в полном объеме и утраты товарной стоимости, то с ответчика подлежит взысканию в его пользу штраф в сумме (14487 руб. 48 коп. + 7171 руб. 65 коп. + 4000 руб. 00 коп. + 2000 руб. 00 коп. х 50%) = 13829 руб. 57 коп. (50% от взысканной со страховой компании суммы).
Суд, рассмотрев возражения ответчика по иску, не находит оснований для применения положений ст. 333 УК РФ, поскольку в Законе РФ «О защите прав потребителей» прямо указано, что штраф не может быть выше пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя, а поэтому он не превышает суммы основного долга.
Кроме того, как указано в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Каких-либо доводов, подтверждающих исключительность настоящего случая, а также явную несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком не приведено, доказательств не представлено. Следовательно, оснований для утверждения, что указанный штраф, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, не имеется и уменьшение штрафа по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ в данном случае невозможно.
Таким образом, по настоящему делу судом установлен размер причиненного материального ущерба; противоправность поведения и вина причинителя вреда; наличие причинно - следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившим ущербом.
Расходы истца на оплату услуг независимого оценщика в общей сумме 4000 руб. 00 коп. подтверждены документально и в силу п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат взысканию с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца Насретдинова Н.Р.
При определении подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя суд исходит из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом характера дела, по которому истцу оказывалась юридическая помощь, объема этой помощи связанной с оформлением искового заявления, сбором необходимых документов, материалов, участия представителя истца в судебных заседаниях суд считает, что расходы по оплате услуг представителя должны быть снижены до разумных пределов и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 7500 руб. 00 коп.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с вышеизложенным, следует взыскать государственную пошлину с ответчика в пользу бюджета муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан в размере 1169 руб. 77 коп.
Таким образом, исковые требования, с учетом снижения суммы компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, подлежат частичному удовлетворению.
При рассмотрении дела суд учитывает, что положения Федерального закона от 25.04. 2002 г. <НОМЕР> (в редакции от 21.07. 2014 года) в силу ст. ст. 4, 422 ГК РФ применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшими из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений указанного Федерального закона, (если иное не предусмотрено статьей 5 Федерального закона <НОМЕР>) поскольку акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Поэтому оснований для применения положений указанного Закона (в редакции от 21.07. 2014 года) при рассмотрении настоящего гражданского дела не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Насретдинова <ФИО4> о взыскании с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» невыплаченной части страховой выплаты в сумме 14487 руб. 48 коп., утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 7171 руб. 65 коп., штрафа за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 50 процентов от взысканной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 15000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг независимого оценщика в сумме 4000 руб. 00 коп.и и расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп.удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Насретдинова <ФИО4> часть страховой выплаты в сумме 14487 руб. 48 коп., утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 7171 руб. 65 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 4000 руб. 00 коп., штраф за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 13829 руб. 57 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 руб. 00 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» государственную пошлину в доход муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан в размере 1169 (одна тысяча сто шестьдесят девять) руб. 77 коп.
Копию решения суда направить ответчику и третьему лицу.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Благовещенский районный суд РБ через мирового судью в течение месяца со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме.
Мировой судья: /подпись/ А. В. <ФИО8>