Дата принятия: 29 сентября 2014г.
Номер документа: 2-1065/2014
Решение по гражданскому делу
№2-1065/2014
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 сентября 2014 годаг. Стерлитамак
Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 5 судебного района г. Стерлитамак Звоновой Э.М.,при секретаре Пусенковой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Служба досудебного взыскания» к Рогачевой <ФИО1> о взыскании задолженности по договору займа,
У С Т А Н О В И Л:
Истец ООО «Служба досудебного взыскания» обратились с иском к Рогачевой Е.А. взысканиизадолженности, мотивируя тем, что 18 марта <ОБЕЗЛИЧЕНО> года между истцом ООО «Касса №1» и Рогачевой Е.А. был заключендоговор займа № <НОМЕР>, в соответствии с которым ООО «Касса №1» передало ответчику денежные средства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей под <ОБЕЗЛИЧЕНО>% в день со сроком возврата не позднее 03 апреля 2013 года. Ответчик получила денежные средства в долг, однако до настоящего времени свои обязательства по возврату долга не выполнил. В соответствии со ст.382 ГК РФ междуООО «Касса №1» и ООО «Служба досудебного взыскания» был заключен договор уступки права требования №106 от 15.08.2013г., в соответствии с которым ООО «Касса №1» уступило ООО «Служба досудебного взыскания» право (требование) к Рогачевой Е.А. по договору займа. В связи с не исполнением ответчиком условий договора образовалась задолженность в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., из которых <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. - сумма основного долга, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. - проценты за пользование займом, <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.- неустойка, которые истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в полном объеме, кроме того просит взыскать с ответчика расходы по госпошлине в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился. Просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, о рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражает.
Ответчик Рогачева Е.А. в судебноезаседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, суду об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, в порядке заочного производства соответствии со ст. 233 ГПК РФ, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно с п.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В судебном заседании установлено, что 18 марта 2013 года между ООО «Касса №1» и Рогачевой Е.А. был заключен договор займа <НОМЕР> (л.д.5), в соответствии с которым ООО «Касса №1» предоставило Рогачевой Е.А. денежные средства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 18.03.2013г<ДАТА> (л.д.8).
Согласно договора Рогачева Е.А. обязаласьвернуть ООО «Касса №1» денежные средства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. в срок до 03.<ОБЕЗЛИЧЕНО>.2013 г., а также проценты за пользование займом в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> % в день.
Однако, в нарушение условий договора ответчик Рогачева Е.А. своиобязательства по возврату денежных средств и уплаты процентов не исполнила.
В соответствии со ст.382 ГК РФ 15.08.2013 годамежду ООО «Касса №1» и ООО «Служба досудебного взыскания» был заключен договор уступки права требования №106, в соответствии с которым ООО «Касса №1» уступило ООО «Служба досудебного взыскания» право (требование) к Рогачевой Е.А.по договору займа.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
В соответствии с п.1.1 Договора займодавец предоставляет заемщику денежный займ с начислением процентов на сумму займа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> % за каждый день пользования заемщиком денежными средствами.
В случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в срок, указанный в п. 3.1 Договора займа, «Заемщик» уплачивает «Займодавцу» проценты из расчета <ОБЕЗЛИЧЕНО> % за каждый день просрочки задолженности по займу указанному в п.1.1 Договора займа.
Согласно условиям договора истец обязался передать ответчику сумму займа, а ответчик обязался обеспечить своевременный возврат суммы займа и процентов на нее в срок, предусмотренный договором.
Ответчик Рогачева Е.А. в предусмотренный договором срок сумму займа и процентов не возвратила.
Согласно расчету сумма задолженности Рогачевой Е.А. по состоянию на 25.07.<ОБЕЗЛИЧЕНО> года составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, а именно: <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. - сумма основного долга, <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. - проценты за пользование займом, <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.- неустойка.
Суд считает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки с <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. до <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., поскольку размер неустойки, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Принимая во внимание степень выполнения обязательства должником, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика, несвоевременность обращения банком в суд с иском, что привело к искусственному увеличению штрафных процентов.
Таким образом, с Рогачевой Е.А. подлежит взысканию в пользу ООО «Служба досудебного взыскания» задолженность в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. , а именно основной долг в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., проценты за пользование займом в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп., неустойка в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп..
На основании изложенного руководствуясь ст., ст. 98, 167, <ОБЕЗЛИЧЕНО>-198,233 ГПКРФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Служба досудебного взыскания» к Рогачевой <ФИО1> о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично .
Взыскать с Рогачевой <ФИО1> в пользу ООО «Служба досудебного взыскания» сумму задолженности по договору займа <НОМЕР> от 18.03.2013 г. по состоянию на 25.07.<ОБЕЗЛИЧЕНО> в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп, а именно <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.00 коп. - сумма предоставленного займа; <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.00 коп. - проценты за пользование суммой займа, <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. -неустойка , судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп., всего <ОБЕЗЛИЧЕНО>коп. В остальной части удовлетворения исковых требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.
Мировой судья Э.М.Звонова
