Решение от 01 апреля 2014 года №2-1065/2014

К делу № 2-1065/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
(не вступило в законную силу)
 
    01 апреля 2014 года               г-к. Анапа
 
    Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего     Кравцовой Е.Н.,
 
    при секретаре      Огневой Т.М.,
 
    с участием представителя истца Салдуриди В.Е. – Сабировой Е.В., действующей на основании доверенности от 07.03.2014 г., представителя ответчика ОАО НБ «Траст» Игнатушина С.В., действующего на основании доверенности от 17.07.2013 г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Салдуриди В.Е. к Национальному банк «Траст» (ОАО) о защите прав потребителя финансовых услуг,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Салдуриди В.Е. обратилась в суд с иском к НБ «Траст» (ОАО) о защите прав потребителя финансовых услуг. В обоснование иска указала, что 13.03.2008 г. между ней и НБ Траст (ОАО) заключен кредитный договор на сумму 149 900 руб., сроком на 60 месяцев под 17% годовых. Условиями кредитного договора предусмотрена ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание в размере 0,97%, что в денежном выражении составляет 1 454,03 руб. За период действия кредитного договора ей уплачено в счет указанной комиссии 79 971,65 руб. Считает условия договора в части установления комиссии за расчетное обслуживание и действия банка по ее взиманию незаконными. Просит суд взыскать с ответчика неосновательно полученные денежные средства в сумме 29 080,60 руб., неустойку - 29 080,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 4 534,43 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, обязать ответчика по кредитному договору произвести перерасчет ссудной задолженности и предоставить новый график платежей без учета ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.
 
    Представитель НБ «Траст» (ОАО) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в удовлетворении иска, в связи с тем, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленный требованиям.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
        13.03.2008 года между Салдуриди В.Е. и НБ «Траст» (ОАО) заключен кредитный договор №06-007330 на сумму 149 900 рублей, сроком на 60 месяцев под 17% годовых, полная стоимость кредита 39,09%, кредитный продукт «Радости жизни с 3д до 60м 17+0,97».
 
        Условиями кредитного договора (п.2.6) предусмотрена ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание в размере 0,97%, что в денежном выражении составляет 1 451,03 рублей. За период действия кредитного договора истцом в счет указанной комиссии было выплачено 79 971,65 рублей (1 454,03 * 55 мес.).
 
        Посчитав, что условия договора в части установления комиссии за расчетное обслуживание и действия банка по ее взиманию незаконны, истец 19.02.2014 года обратилась в банк с требованием о возврате незаконно удержанной комиссии и предоставления нового графика платежей.
 
    Требование истца банком оставлено без удовлетворения.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. №4-П «По делу о проверке конституционности положения ч.2 ст.29 ФЗ о 03.02.1996 г. «О банках и банковской деятельности», гражданин-заемщик как сторона договора лишен возможности влиять на содержание заключаемого договора, что является ограничением свободы договора, закрепленной ст.421 ГК РФ и требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которого гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношения нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банка. Возможность отказаться от заключения договора с банком, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может являться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право гражданина на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.
 
    Согласно п.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
 
    Согласно п.9 информационного письма президиума ВАС РФ от 13.09.2011 г. №146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров», положения кредитного договора о том, что гражданину-заемщику открывается текущий счет в банке-кредиторе, через который осуществляется выдача кредита и его погашение, лишь в том случае не нарушают п.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей», если открытие такого счета и все операции по нему осуществляются кредитной организацией без взимания платы.
 
    По условиям кредитного договора заемщик вынужден платить за услуги, которые не представляют для него какого-либо дополнительного блага или иного полезного эффекта в смысле ст.779 ГК РФ.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что взыскание комиссии за открытие, ведение ссудного счета производится банком неправомерно, так как открытие ведение банковского счета это функциональная обязанность банка, и эта услуга дополнительной оплате не подлежит.
 
    Вместе с тем, по требованиям граждан-заемщиков к банкам о признании недействительными условий договора в отношении комиссии за открытие и ведение ссудного счета, суду следует исходить из п.1 ст. 181 ГК РФ и применять трехлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение сделки, в частности со дня уплаты комиссии.
 
    Исполнение сделки началось 13.04.2008 г., когда банком были зачислены заемные средства на счет клиента. То есть, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек 13.04.2011 года.
 
    Представитель ответчика заявил о пропуске срока исковой давности в судебном заседании.
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает необходимы отказать в иске в связи с пропуском срока исковой давности.
 
    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Салдуриди В.Е. к Национальному банк «Траст» (ОАО) о защите прав потребителя финансовых услуг – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Председательствующий: