Решение от 03 сентября 2014 года №2-1065/2014

    Дело № 2-1065/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
    3 сентября 2014 г. г. Бирск
 
    Бирский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Рахимьянова А.К., при секретаре Вафиной Л.И., с участием заявителей Пестовой Г.П., Пестова Е.Е., представителя заинтересованного лица - Администрации МР <адрес> РБ Мирзаянова Р.А., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    ПЕСТОВОЙ ФИО13,
 
    ПЕСТОВА ФИО14 о признании недействительным части 4 постановления Администрации муниципального района <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пестовой Г.П. и Пестова Е.Е.,
 
установил:
 
    Заявители обратились в суд, указав, что решением Бирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на Администрацию муниципального района <адрес> Республики Башкортостан возложена обязанность по предоставлению им, то есть Пестовой Г.П. и Пестову Е.Е. благоустроенного жилого помещения в <адрес> согласно нормам, предусмотренным жилищным законодательством РФ. Однако согласно постановления администрации МР <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ в ч. 4 Пестовой Г.П., Пестову Е.Е., ФИО4. <данные изъяты> ФИО8. ФИО7 в рамках реализации программы переселения граждан из аварийного жилищного фонда предоставляется благоустроенное жилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв. м. Считают, что данное постановление незаконным и необоснованным, поскольку не соблюден баланс интересов сторон производства. В данное жилое помещение вселяется семья ФИО15, Пестова Г.П., Пестов Е.Е. и в дальнейшем при проживании неизбежен конфликт. Кроме того переселение <данные изъяты> человек не соответствует решению суда, поскольку ФИО16 - третьи лица по делу, самостоятельных требований не заявляли и в отношении ФИО17 никаких выводов в решении суда не имеется. В связи с изложенным, просят суд признать постановление администрации МР <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ в ч. 4 в отношении Пестовой Г.П., Пестова Е.Е. недействительным, поскольку должником не были учтены обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными решениями.
 
    Заявитель Пестов Е.Е. в судебном заседании показал, заявление полностью поддерживает, по основаниям указанным в нем. Должник в лице администрации МР <адрес> после решения суда от ДД.ММ.ГГГГ неоднократно утверждал, что ему с матерью положено отдельное жилье, так как по делу проходили два истца, но прописано их было пять человек. Когда администрация МР <адрес> ссылалась на программу переселения, они умалчивали, что с ними прописано еще три человека, при вынесении оспариваемого постановления, не учтено, что есть еще три человека. Таким образом, Администрация МР <адрес> хочет закрыть исполнительное производство. Однако по нормам такое не проходит. Поэтому они не идут в администрацию за ключами от квартиры, поскольку в постановлении указана еще и семья ФИО18, идет конфликт интересов. Поэтому просит суд признать постановление администрации МР <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части № в отношении него и Пестовой Г.П. недействительным, поскольку должником не были учтены обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями.
 
    На вопрос председательствующего: Кем для них является семья ФИО47?
 
    Заявитель Пестов Е.Е. ответил: Это их ближайшие родственники, ФИО4 его старший брат, они купили на материнский капитал себе жилье.
 
    На вопрос председательствующего: Почему семья ФИО19 не прописывается в своем жилье?
 
    Заявитель Пестов ответил: Он не знает, это вопрос не к нему. В иске, по которому вынесено решение ДД.ММ.ГГГГ, ФИО20 были указаны третьими лицами, ФИО21 тоже подавал в суд, чтобы ему предоставили жилье, но он не пошел до конца. В исполнительном листе, который выписан по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, Приваловы также не указаны. Также ДД.ММ.ГГГГ в суде рассматривалось их заявление о разъяснении исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в том судебном заседании представитель администрации МР <адрес> говорил, что все ему понятно по данному решению. Они все время твердят про ст. 89 ЖК РФ, но данная статья предполагает предоставление жилья лицам, нуждающимся в улучшении жилых помещений по нормам. Приваловы прописаны вместе с ними. По делу они фигурировали третьими лицами, но у них есть жилое помещение.
 
    На вопрос представителя заинтересованного лица Мирзаянова Р.А.: ФИО22 встали на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении?
 
    Заявитель Пестов ответил: Он не знает и не может этого пояснить. Они не переезжают в жилое помещение, которое им представлено из-за того, что идет конфликт интересов.
 
    На вопрос председательствующего: Вы просите исключить Вас и Пестову Г.П. из постановления администрации МР <адрес>, и оставить семью ФИО23?
 
    Заявитель Пестов Е.Е. ответил: Да, он не собственник, поэтому не может их выписать, тем более там есть несовершеннолетние дети. Администрация знала, что у них прописано две семьи, но они ничего не учли, они даже были согласны на переселение, но не в целях исполнения решения суда.
 
    На вопрос председательствующего: В просительной части заявления Вы просите признать постановление администрации МР <адрес> недействительным в части Пестова Е.Е. и Пестовой Г.П., не хотите ли изменить исковые требования признать недействительным постановление в части семьи Приваловых?
 
    Заявитель Пестов Е.Е. ответил: Тогда могут быть нарушены права несовершеннолетних.
 
    Заявитель Пестова Г.П. в судебном заседании показала, что заявление полностью поддерживает, по основаниям указанным в нем. Семья ФИО24 её семьей не является, это её близкие родственники. Её старший сын женился в ДД.ММ.ГГГГ году, а в ДД.ММ.ГГГГ году ей необходимо было оформить договор социального найма, так как была необходимость получить кредит на ремонт её квартиры, но в банке отказывали в предоставлении кредита из-за того, что не было договора социального найма. Она пришла на прием к главе администрации Хорошилову, на месте секретаря сидел ФИО25. ФИО26 сказал ФИО27 помочь ей. Вот так они ей помогли вписав в договор социального найма её старшего сына и внуков, как членов семьи, хотя на тот момент старший сын уже был женат, и жили они то у неё, то отдельно снимали жилье. В ДД.ММ.ГГГГ году она и младший сын подали в суд для предоставления им жилья, поскольку содержание квартиры обходилось дороже, чем плата благоустроенного жилья. Суд встал на их сторону. Старший сын тоже подавал в суд, но до конца не пошел, дело осталось без движения. Сейчас администрация пытается их всех переселить в <данные изъяты> кв.м.. Она против, поскольку уже старая, часто болеет, ей нужен покой, а совместное проживание с семьей старшего сына ей покоя не даст, так как там маленькие дети. У семьи старшего сына есть жилье, они купили его на материнский капитал. Она сейчас не может переселиться в предоставляемое жилье, поскольку там фигурирует семья ФИО28, а должник считает, что таким образом будет исполнено решение суда. Просит суд постановление главы администрации МР <адрес> в части неё и её младшего сына Пестова Е.Е. отменить, так как оно не соответствует решению суда и не учитывает обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по делу от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ было судебное заседание по их заявлению о разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором представитель администрации МР <адрес> Мирзаянов говорил, что «по решению суда выдан исполнительный лист о предоставлении жилого помещения Пестовым, семья ФИО29 в решении и исполнительном листе не фигурирует, считает, что неясностей в решении суда не имеется». Она считает, что администрация вводит суд в заблуждение.
 
    На вопрос представителя заинтересованного лица Мирзаянова Р.А.: Если у семьи ФИО30 есть свое жилье, почему они живут с ними?
 
    Заявитель Пестова ответила: Они делают ремонт, поэтому живут пока с ними, кроме того они купили очень маленькую квартиру на материнский капитал.
 
    Представитель заинтересованного лица – Администрации МР <адрес> РБ Мирзаянов Р.А. в судебном заседании показал, что в удовлетворении заявления Пестовых возражает в полном объеме, поскольку Пестовы переселены по программе переселения, так как их дом признан аварийным, есть решение суда, предоставить жилье семье Пестовых, оно выполнено. Члены их семьи ФИО31 имеют жилое помещение, их нахождение в старой квартире, не предполагает получение дополнительных квадратных метров. ФИО32 нигде не фигурируют. Ст. 12 ГК РФ устанавливает способ защиты гражданских прав, в соответствии со ст. 86 ЖК РФ предоставлено жилое помещение, в связи со сносом их старого дома, который признан аварийным. Приваловы зарегистрированы в аварийном доме вместе с ФИО1, но они не состоят на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, кроме того у них есть свое жилье. Вопрос почему семья Приваловых указана в оспариваемом постановлении лучше это пояснит заведующая сектором жилищного отдела администрации МР <адрес> ФИО33
 
    Заинтересованное лицо – Бирский МО СП УФССП по РБ, надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил.
 
    Допрошенная в качестве свидетеля по делу ФИО6 в судебном заседании показала, что она работает заведующей сектором жилищного отдела администрации МР <адрес>. По данному делу может пояснить следующее: в рамках адресной программы люди переселены из аварийного фонда, администрация должна предоставить благоустроенное жилое помещение площадью, не менее той, которую они занимали ранее. В данном случае Пестовы и ФИО34 ранее занимали площадь <данные изъяты> кв.м., а администрация предоставили жилье площадью <данные изъяты> кв.м., финансирование идет на конкретные квадратные метры, разницу, то, что администрация им предоставила жилье большей площадью, восполняется из бюджета муниципального района. Семью Пестовых и ФИО35 не могут разделить, это одна семья. Администрация исполнила решение суда, переселили Пестовых и ФИО36 в рамках адресной программы. Кроме того, в решении суда не сказано, что администрация должна предоставить квартиру Пестовым отдельно от ФИО37
 
    На вопрос заявителя Пестова Е.Е.: По решению суда идут два истца, это он и его мать Пестова Г.П.?
 
    Свидетель Косолапова Н.В. ответила: Когда судились, рассматривалось занимаемое ранее жилое помещение, а не семья. Также данный дом признан аварийным. Непонятно, почему ФИО38 не прописаны в своем жилом помещении, данное переселение идет в рамках адресной программы, это не является улучшением жилищных условий.
 
    На вопрос представителя заинтересованного лица Мирзаянова Р.А.: Семья ФИО39 обращалась к Вам для постановки на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий?
 
    Свидетель ФИО6 ответила: Нет, поэтому не проверяли имущественное положение семьи ФИО40 Данные граждане переселены, в связи со сносом старого дома, по программе переселения. Условие данной программы в том, что люди должны быть обеспечены жильем, площадью не менее ранее занимаемой.
 
    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
 
    Решением <данные изъяты> районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ гражданскому делу по иску Пестовой Г.П., Пестова Е.Е., к Администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан «О предоставлении отдельного благоустроенного жилого помещения на праве собственности» вынесено решение об удовлетворении вышеуказанных требований и выдан исполнительный лист серии №, <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ для исполнения. ДД.ММ.ГГГГ Бирским МОСП по РБ возбуждено исполнительное производство «о предоставлении отдельного благоустроенного жилого помещения».
 
    Администрация городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> Республики Башкортостан на основании Постановления Правительства Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: РБ, <адрес>, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества.
 
    В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    Согласно заключению межведомственной комиссии Администрации, акту обследования жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ (утвержденным постановлением главы Администрации № от ДД.ММ.ГГГГ года) многоквартирный дом, расположенный по адресу <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу и включен в Адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного строительства на ДД.ММ.ГГГГ годы.
 
    Дальнейшее проживание в доме представляет угрозу жизни жильцов в виде обрушения конструкции дома, что в конечном итоге может привести к человеческим жертвам и катастрофе, ситуация по указанному дому - признана чрезвычайной.
 
    В Жилищном кодексе РФ понятие чрезвычайных обстоятельств не конкретизировано, однако и не содержится ограничений в части оценки таковых. Следовательно, чрезвычайность обстоятельств определяется в каждом конкретном случае, исходя из их характера и возможных последствий.
 
    В силу ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности могут возникать только на законных основаниях, из случаев, предусмотренных или допускаемых действующим законодательством и не противоречащих ему.
 
    По вышеуказанному адресу по договору социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ООО «УЖКХ Сервис» и Пестовой ФИО41 в составе семьи из пяти человек (в том числе ФИО7, ФИО8, ФИО4) следует, что ООО «УЖКХ Сервис», действующий от имени собственника жилого помещения городского поселения <адрес> МР <адрес> РБ передает в бессрочное пользование жилое помещение, состоящее из комнаты, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящейся по адресу РБ, <адрес>.
 
    В связи с расселением многоквартирного дома <адрес> Пестовой Г.П., Пестову Е.Е., ФИО7, ФИО8, ФИО4 по договору социального найма предоставлено новое благоустроенное жилое помещение, а именно квартира по адресу: РБ, <адрес>, площадью - <данные изъяты> кв. м, что значительно превышает ранее занимаемою площадь.
 
    Кроме того, в судебном заседании было установлено и это не оспаривали стороны, что семья ФИО42 имеют на праве собственности другое жилое помещение.
 
    В соответствии с п. 1, 8, 9 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся учет муниципального жилищного фонда, признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания, осуществление муниципального жилищного контроля.
 
    На основании Соглашения о передаче части полномочий городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> РБ муниципальному району <адрес> РБ полномочиями по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом – <адрес> обладает муниципальный район <адрес> РБ в лице Администрации МР <адрес> РБ.
 
    Пестовым в соответствии с адресной программой Республики Башкортостан по переселению граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на ДД.ММ.ГГГГ года, решением общественной комиссии по жилищным вопросам № от ДД.ММ.ГГГГ (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ года) предоставлена квартира находящееся по адресу РБ, <адрес> РБ <адрес>.
 
    Адресной программой Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1368-О-О разъяснено, что выселение из аварийных жилых помещений, занимаемых гражданами как по договору социального найма, так и на праве собственности, производится с предоставлением им другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, которое согласно статье 89 ЖК РФ должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям, находиться в черте данного населенного пункта.
 
    Определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 69-В10-8 указано, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними. Равнозначность по общей площади жилых помещений в виде квартир предполагает равнозначность не только в соотношении жилой площади и площади вспомогательных помещений, составляющих общую площадь вновь предоставляемого и ранее занимаемого жилого помещения, но и равнозначность в количестве комнат по сравнению с ранее имевшимся.
 
    В соответствии сч. 1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
 
    Поскольку Пестовым предоставлено жилое помещение площадью - <данные изъяты> кв. м, что значительно превышает ранее занимаемою площадь ( -17,4 кв.м) суд приходит к выводу, что постановление администрации МР <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении по договору социального найма Пестовой Г.П. благоустроенного жилого помещения на семью из <данные изъяты> человек: сын Пестову Е.Е., сын ФИО4, внук - ФИО8, внучка - ФИО7 в рамках реализации программы переселения граждан из аварийного жилищного фонда считает законным и обоснованным и оно не противоречит решению Бирского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ года, которым определено обязать Администрацию МР <адрес> РБ предоставить Пестовой Г.П., Пестову Е.Е. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в <адрес>, согласно нормам, предусмотренным жилищным законодательством РФ, поэтому требования Пестова Е.Е. и Пестовой Г.П. подлежат отказу в удовлетворении.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении заявления Пестовой ФИО43 и Пестова ФИО44 о признании недействительным части 4 постановления Администрации муниципального района <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пестовой ФИО45 и Пестова ФИО46 отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение одного месяца.
 
Судья: <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>