Решение от 27 ноября 2013 года №2-1065/2013

    Дело № 2-1065/2013
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    27 ноября 2013 г. г. Ядрин
 
    Ядринский районный суд Чувашской Республики
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Иванова О.В.,
 
    при секретаре Николаевой А.Р.,
 
    с участием:
 
    представителя истца Смирновой Н.М. по доверенности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Присурье-Согласие» к Неклюдовой Н.П., Неклюдовой А.Е., Дмитриевой В.Н. о взыскании задолженности по договору займа,
 
у с т а н о в и л :
 
    Исполнительный директор СПКК «Присурье-Согласие» обратился в суд с иском о взыскании в пользу кооператива с ответчиков Неклюдовой Н.П., Неклюдовой А.Е., Дмитриевой В.Н. в солидарном порядке сумму займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, суммы задолженности по уплате процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., пени за несвоевременный возврат суммы займа в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 0,23% годовых за каждый день просрочки, а также в порядке возврата уплаченной государственной пошлины <данные изъяты> 74 коп. и расходы на оплату услуг представителя.
 
    В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Неклюдовой Н.П. и СПКК «Присурье-Согласие» был заключен договор займа за №, в соответствии с которым истец СПКК «Присурье-Согласие» предоставил ответчику Неклюдовой Н.П. займ в размере <данные изъяты> под 42% годовых, а заемщик обязался возвратить займодавцу полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях указанного договора. Так же к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора поручительства за №-01, №-02. Согласно договорам поручительства ответчики Дмитриева В.Н., Неклюдова А.Е. обязались перед истцом отвечать в полном объеме за исполнение обязательств по возврату займа, выданного Займодавцу Неклюдовой Н.П. и нести солидарную ответственность за все обязательства, предусмотренные договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Неклюдова Н.П. неоднократно нарушала свои обязательства, оплачивала сумму долга и процентов не в полном объеме, последний платеж по данному договору займа был произведен ответчиком Неклюдовой Н.П. ДД.ММ.ГГГГ. Истец неоднократно уведомлял должника о необходимости вернуть долг, ей была направлена претензия о необходимости возврата долга по договору займа, но ответчик уклоняется от добровольного исполнения обязательства.
 
    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа составляет (сумма основного долга) – <данные изъяты> 00 коп., сумма задолженности по уплате процентов за пользование займом – <данные изъяты> 00 коп., пени за несвоевременный возврат суммы займа – <данные изъяты> 00 коп. С учетом содержания ст. 333 ГК РФ истец уменьшил размер пени за несвоевременный возврат суммы займа до <данные изъяты>
 
    В ходе судебного заседания представитель истца Смирнова М.Н., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., поддержала исковые требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить и вынести по делу заочное решение в связи с неявкой на судебное заседание надлежащим образом извещенных ответчиков Неклюдовой Н.П., Неклюдовой А.Е., Дмитриевой В.Н.
 
    Ответчики Неклюдова Н.П., Неклюдова А.Е., Дмитриева В.Н. извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, при этом не сообщили об уважительных причинах своей неявки и не просили о рассмотрении данного гражданского дела в их отсутствие.
 
    При указанных основаниях, с письменного согласия представителя истца, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты по ней.
 
    Как видно из представленных документов, между Сельскохозяйственным потребительским кредитным кооперативом «Присурье-Согласие» (Займодавец) и ответчиком Неклюдовой Н.П. (Заёмщик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа за №, в соответствии с которым СПКК «Присурье – Согласие» предоставил Заёмщику – Неклюдовой Н.П. заем на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 42% годовых. Заемщик обязался возвратить Займодавцу полученный заем и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора займа. Заем был предоставлен Заёмщику – Неклюдовой Н.П. путем выдачи денежных средств из кассы Займодавца по расходно-кассовому ордеру за № от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Так же п.3.3. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку (пени) в случае, если не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свою обязанность по возврату суммы займа (его соответствующей части), установленной в пункте 1.3 настоящего Договора. Неустойка подлежит начислению из расчета 0,23 процента от просроченной исполнением суммы займа за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, который установлен настоящим Договором как срок исполнения соответствующей обязанности Заемщика по день уплаты суммы долга включительно, независимо от уплаты процентов предусмотренных пунктом 1.1. настоящего Договора.
 
    Из смысла ст. 810 ГК РФ следует, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Судом установлено, что ответчик Неклюдова Н.П. принятые на себя обязательства – возвратить Займодавцу полученную денежную сумму в срок по ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование займом исходя из ставки 42% годовых от суммы займа, исполнял несвоевременно. Ответчиком Неклюдовой Н.П. частично были уплачены проценты за пользование займом по договору и частично возвращен основной долг в сумме <данные изъяты> 00 коп.
 
    За исполнение Неклюдовой Н.П. всех ее обязательств перед Займодавцем по договору займа за № от ДД.ММ.ГГГГ обязались отвечать поручители –Дмитриева В.Н. с которой был заключен договор поручительства за №-02 от ДД.ММ.ГГГГ, Неклюдова А.Е. с которой был заключен договор поручительства за №-01 от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Пунктом 1.1. договоров поручительства за №-01, №-02 от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что поручитель обязуется перед Займодавцем отвечать в полном объеме за исполнение обязательств по возврату займа, выданного Займодавцем Неклюдовой Н.П. и нести солидарную ответственность за все обязательства, предусмотренные договором займа за № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между Займодавцем и Заемщиком.
 
    Таким образом, ответчики - заемщик Неклюдова Н.П. и поручители Неклюдова А.Е., Дмитриева В.Н. несут перед истцом солидарную ответственность.
 
    Согласно представленному истцом расчету, на ДД.ММ.ГГГГ долг по договору займа за № от ДД.ММ.ГГГГ составляет: основной долг – <данные изъяты> 00 коп., проценты за пользование займом – <данные изъяты> 00 коп., пени за несвоевременный возврат суммы займа – <данные изъяты>
 
    Частью 1 ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
 
    Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При применении ст. 333 ГК РФ суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору. Критерием несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть, в том числе чрезмерно высокий процент установленной в договоре неустойки.
 
    С учетом того, что общая задолженность размера пени за несвоевременный возврат суммы займа в размере <данные изъяты> явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, периода просрочки исполнения обязательства, а также соблюдая баланс интересов сторон, принципы разумности и справедливости, суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ, снизить размер пени за несвоевременный возврат суммы займа до <данные изъяты>
 
    При таких обстоятельствах иск СПКК «Присурье-Согласие» к Неклюдовой Н.П., Неклюдовой А.Е., Дмитриевой В.Н. о взыскании задолженности по договору займа на общую сумму <данные изъяты> 00 коп. подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии с ст. 48 ГПК РФ дела организации ведут в суде их органы, либо представители. Судом установлено, что СПКК «Присурье-Согласие» понесло расходы по оплате услуг представителя. Данные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, Степанова А.В. подтверждены договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу СПКК «Присурье-Согласие» в порядке возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> с учетом объема и сложности работы представителя.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков Неклюдовой Н.П., Неклюдовой А.Е., Дмитриевой В.Н. уплаченная истцом при подаче искового заявления пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований государственная пошлина в сумме <данные изъяты> 74 коп.
 
    Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска и расходы на оплату услуг представителя- всего в размере <данные изъяты> 74 коп. с ответчиков подлежит взысканию в долевом выражении с каждого из них по <данные изъяты> 24 коп. (7650,74:3).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237, 194-198, 98 ГПК РФ, суд
 
    р е ш и л:
 
    Взыскать в солидарном порядке с Неклюдовой Н.П., Неклюдовой А.Е., Дмитриевой В.Н. в пользу Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Присурье-Согласие» основной долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> 00 коп., сумму задолженности по уплате процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> 00 коп., пени за несвоевременный возврат суммы займа в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с Неклюдовой Н.П., Неклюдовой А.Е., Дмитриевой В.Н. в пользу Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Присурье-Согласие» судебные расходы на оплату услуг представителя и в порядке возврата уплаченной государственной пошлины с каждого по <данные изъяты> 24 коп.
 
    Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики через Ядринский районный суд ЧР в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий: О.В.Иванов