Решение от 23 сентября 2013 года №2-1065/2013

    Дело № 2-1065/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    23 сентября 2013 года                                     Холмский городской суд
 
                                                                                   Сахалинской области
 
    В составе:
 
    председательствующего судьи                           Хабисламовой Т.Э.,
 
    при секретаре                                                        Смоляковой Ю.Г.,
 
    при участии представителей ответчиков Даурцевой К.Д., Чередник Д.П.,
 
    рассмотрев гражданское дело по иску Геновой Г. И. к Администрации муниципального образования «Холмский городской округ», Финансовому управлению муниципального образования «Холмский городской округ», обществу с ограниченной ответственностью «Сириус»: о признании незаконными действия (бездействие) Администрации МО «Холмский городской округ» в части ненадлежащего рассмотрения обращений от 11 апреля 2013 г., 13 мая 2013 г., 30 мая 2013 года и непринятию по ним мер, предоставлению в том числе недостоверной, вводящей ее в заблуждение противоречащей информации; непринятию мер по ремонту крыльца первого подъезда <адрес> в <адрес>; обязании Администрацию МО «Холмский городской округ» принять меры по капитальному ремонту после вынесения решения суда с учётом наступления зимы и осени; предоставить полный ответ на заявление от 13 и 30 мая 2013 года; признать незаконными действия (бездействия) ООО «Сириус» по ненадлежащему содержанию общего имущества <адрес>, отсутствию контроля за ним, непринятию мер по устранению нарушений крыльца подъезда № по <адрес>; взыскать с казны Администрации муниципального образования «Холмский городской округ» и ООО «Сириус» в счет компенсации морального вреда по <данные изъяты> рублей с каждого,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    11 июля 2013 г. Генова Г.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Холмский городской округ», обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» о признании незаконными действий (бездействия) Администрации муниципального образования «Холмский городской округ» в части ненадлежащего рассмотрения обращений от 11 апреля 2013 года, 13 мая 2013 года и 30 мая 2013 года, непринятию мер по обращениям, возложении обязанности предоставить полный ответ на обращения от 13 мая 2013 года и 30 мая 2013 года; признании незаконными действий (бездействия) общества с ограниченной ответственностью «Сириус» по ненадлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, возложении обязанности произвести капитальный ремонт крыльца подъезда; взыскании компенсации морального вреда; наложении на Гейченко С.В. и Кобзареву Н.В. административного штрафа за допущенные административные правонарушения.
 
    Определением суда от 16 июля 2013 г. Геновой Г. И. отказано в принятии искового заявления в части наложения на Гейченко С.В. и Кобзареву Н.В. административного штрафа за допущенные административные правонарушения.
 
    Определением суда от 26 июля 2013 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Финансовое управление муниципального образования «Холмский городской округ».
 
    30 июля 2013 г. истицей измен пункт требования в части обязания ООО «Сириус» провести капитальный ремонт крыльца первого подъезда <адрес> на обязание провести текущий ремонт этого крыльца.
 
    26 августа 2013 г. принят отказ от иска Геновой Г.И. в части обязания ООО «Сириус» провести капитальный и текущий ремонт крыльца подъезда <адрес> <адрес> и производство по делу в данной части прекращено.
 
    Определением суда от 26 августа 2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Холмский городской округ».
 
    27 августа 2013 года истицей уточнены требования и в окончательном виде просила признать незаконными действия (бездействие) Администрации МО «Холмский городской округ» в части ненадлежащего рассмотрения обращений от 11 апреля 2013 г., 13 мая 2013 г., 30 мая 2013 года и непринятию по ним мер, предоставлению в том числе недостоверной, вводящей ее в заблуждение противоречащей информации; непринятию мер по ремонту крыльца первого подъезда <адрес> в <адрес>; обязании Администрацию МО «Холмский городской округ» принять меры по капитальному ремонту после вынесения решения суда с учётом наступления зимы и осени; предоставить полный ответ на заявление от 13 и 30 мая 2013 года; признать незаконными действия (бездействия) ООО «Сириус» по ненадлежащему содержанию общего имущества <адрес>, отсутствию контроля за ним, непринятию мер по устранению нарушений крыльца подъезда № по <адрес>; взыскать с казны Администрации муниципального образования «Холмский городской округ» и ООО «Сириус» в счет компенсации морального вреда по <данные изъяты> рублей с каждого.
 
    В судебное заседание истица не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, на заявленных требованиях настаивает. Представила заявление в котором в том числе просила истребовать из администрации сведения относительно того крыльцо подъезда является частью дома или элементом благоустройства. В настоящем судебном заседании допрошенный специалист в устной форме пояснила, что крыльцо является общедомовым имуществом, соответственно частью дома. Также заявлено требование о запросе в администрации сведений о границах земельного участка, на котором расположен <адрес> и придомовая территория. Представитель администрации пояснила, что такие документы в администрации отсутствуют, межевание земельного участка не проводилось. В удовлетворении ранее заявленного ходатайства от 27 августа 2013 г. о содействии в проведении судебной экспертизы при помощи ОАО институт «Сахалингражданпроект» освободив ее от материальных затрат было отказано, что отражено в протоколе судебного заседания от 09 сентября 2013 года.
 
    Представители ответчиков возражали против удовлетворения заявленных требований, полагая, что на поставленные в заявлениях вопросы был дан исчерпывающие ответ. Что касается необходимости проведения капитального ремонта крыльца подъезда, то ему требуется текущий ремонт, что подтверждается актом. Решение о проведении капитального ремонта общедомового имущества принимается на собрании собственниками. Такое решение не принималось.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Батурина Н.А., работающая инженером по строительному контролю МБУ МО «Холмский городской округ» «Отдел капитального строительства» в судебном заседании пояснила, что крыльцо подъезда является общедомовым имуществом, ему требуется не капитальный, а текущий ремонт, поскольку трещины устраняются путем цементной стяжки, что и будет сделано управляющей компанией в ближайшее время.
 
    ООО «Сириус», Комитет по управлению имуществом МО «Холмский городской округ» о слушании дела уведомлены надлежащим образом. Своих представителей в судебное заседание не направили.
 
        Суд полагает возможным в порядке п.3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истицы, ответчика и третьего лица.
 
    Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
 
    Реализация гражданами данного права регулируется Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ.
 
    Согласно статье 5 данного Федерального закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Этому праву корреспондирует обязанность государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение (пункт 1 части 1 статьи 10 Закона).
 
    По смыслу приведенных нормативных положений гражданин имеет право на рассмотрение государственным органом, органом местного самоуправления, должностными лицами его обращения по вопросу получения информации, затрагивающей его интересы, а также право на получение ответа от указанных органов и лиц по существу поставленных в обращении вопросов.
 
    Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
 
    Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона (ч. 3 ст. 8 указанного Закона).
 
    Право граждан на получение информации гарантировано ст. ст. 24 и 29 Конституции Российской Федерации. В силу указанных норм не допускается ограничение прав и свобод в сфере получения информации, в частности права каждого свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (ч. 4 ст. 29), а также права знакомиться с собираемыми органами государственной власти и их должностными лицами сведениями, документами и материалами, непосредственно затрагивающими права и свободы гражданина, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 2 ст. 24) в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).
 
    Согласно статье 8 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ граждане (физические лица) и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами (п. 1); гражданин (физическое лицо) имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы (п. 2); решения и действия (бездействие) государственных органов и органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, нарушающие право на доступ к информации, могут быть обжалованы в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу либо в суд (п. 6).
 
    В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
 
    11 апреля 2013 г. (указан в заявлении 2012 год) Геновой Г.И. в администрацию направлено заявление на принятие мер по ремонту крыльца подъезда № <адрес> в котором указывается, что бетонированные площадки и ступени крыльца подъезда 1 дома, где она проживает, требуют ремонта, опасны для использования. Просит: 1. направить комиссию по осмотру состояния крыльца, составлению акта и принятию мер по его ремонту; 2. Направить акт и сообщение о принятых мерах по месту ее проживания.
 
    07 мая 2013 г. за №-ОП администрацией Геновой Г.И. дан ответ с приложением акта от ДД.ММ.ГГГГ обследования крыльца и сообщено, что в ходе обследования выявлено, что в результате эксплуатации многоквартирного дома, расположенного в <адрес> бетонная стяжка на крыльце подъезда пришла в негодность (трещины и выбоины по всей площади крыльца). В настоящее время составлен локальный сметный расчет на проведение ремонта придомовой территории <адрес> в котором учтены объемы по асфальтированию крылец подъезда дома. После проведения необходимой процедуры согласования документации Администрацией муниципального образования «Холмский городской округ» будет объявлен аукцион для проведения подрядной организации, которая будет производить вышеобозначенные работы.
 
    13 мая 2013 г. Геновой Г.И. подано в администрацию заявление на уточнение ответа от 07 мая 2013 г. №-ОП и предоставлении информации, касающейся ее. В частности просила разъяснить и уточнить следующие вопросы. Ремонт придомовой территории будет проводится с целью исполнения решения суда от 22 августа 2012 г. гражданское дело № или с целью реализации плана по благоустройству придомовых территорий в <адрес> в 2013 году? Если разрушена бетонная стяжка крыльца, то почему будет производиться асфальтирование крыльца (сослаться на СНИП в этой части)? Если актом от ДД.ММ.ГГГГ комиссия осматривала и обнаружила повреждения только крыльца у одного подъезда, то в связи с чем, и на каком основании (сколько крылец будет отремонтировано в доме) будут ремонтироваться и за чей счет? Также просит разрешить ознакомиться с локальной сметой на ремонт придомовой территории.
 
    28 мая 2013 г. администрацией дан ответ за №-ОП на заявление Геновой Г.И. согласно которому Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства <адрес> на 2013 год выделена субсидия на софинансирование мероприятий на капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий многоквартирных домов в муниципальном образовании. Ремонт придомовой территории жилого дома по <адрес>, в <адрес> будет проводится в рамках Соглашения между Министерством экономики и жилищно-коммунального хозяйства <адрес> и Администрацией муниципального образования «Холмский городской округ» с учётом решения суда. В результате проведенного аукциона победителем признано ООО «Ремстрой» с которым в настоящее время идет оформление договоров подряда. Крыльца жилых домов входят в состав общего имущества многоквартирных домов и их ремонтом должна заниматься обслуживающая этот дом организация в рамках собираемых средств с жильцов на содержание многоквартирного дома. На основании вышеизложенного ремонт крылец жилого <адрес> на денежные средства субсидии производиться не будет. Имеется ссылка где заявитель может ознакомиться со сметным расчетном.
 
    31 мая 2013 г. Генова Г.И. обращается в администрацию с заявлением на предоставление информации по капитальному ремонту дворовой территории <адрес> в котором просит сообщить, кто и когда разработал проектно-сметную документацию на капитальный ремонт дворовой территории и просит разрешение на ознакомление с этой документацией.
 
    На данное обращение 10 июня 2013 г. дан ответ согласно которому 13 мая 2013 года в их адрес ранее было направлено заявление по вопросу предоставления информации относительно капитального ремонта придомовой территории многоквартирного <адрес> в <адрес>. Ответ в ее адрес был предоставлен 28 мая 2013 г. на все поставленные вопросы.
 
    11 июня 2013 г. был заключен между МБУ МО «Холмский городской округ» и ООО «<данные изъяты>» договор № предметом которого является капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов населенных пунктов (п. 1.1.).
 
    В материалы дела представлен локальный сметный расчет № в котором отсутствуют работы по ремонту названного подъезда.
 
    Таким образом, по заявлению истицы от 11 апреля 2013 г. предоставленная администрацией     информация носит не проверенный характер, поскольку ни в договоре от 11 июня 2011 г. ни в локальном сметном расчете проведение работ по ремонту крыльца подъезда не запланировано.
 
    На заявление Геновой Г.И. от 13 мая 2013 г. не дан ответ на все поставленные в нем вопросы. Отмечено лишь, что в рамках заключенного с ООО «Ремстрой» договора работы по ремонту крыльца проводиться не будут. Имеется отсылка на то, что крыльца жилых домов входят в состав общего имущества многоквартирного дома и их ремонтом занимается обслуживающая организация.
 
    На заявление от 30 мая 2013 г. ответ не дан, имеется отсылка с ответу от 28 мая 2013 года.
 
    Таким образом, на заявления Геновой Г.И. от 11 апреля, 13 мая и 30 мая 2013 года полный ответ на все поставленные в них вопросы дан не был. Более того, указывая на то, что ремонтом крыльца должна заниматься организация обслуживающая многоквартирный дом, администрация в данной части должна была переадресовать заявление для дачи полного ответа в управляющую компанию.
 
    Поэтому требования заявителя в части ненадлежащего рассмотрения обращений от 11 апреля 2013 г., 13 мая 2013 г., 30 мая 2013 года и непринятию по ним мер, предоставлению в том числе недостоверной, вводящей ее в заблуждение противоречащей информации и предоставлении полных ответов на заявление от 13 и 30 мая 2013 года подлежит удовлетворению.
 
    Статья 1069 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностного лица, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответствующей казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.
 
    Согласно положениям ст. 1099 ГК основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.
 
    Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред
 
    В силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.
 
    Запрашиваемая Геновой Г.И. информация относительно содержания общего имущества многоквартирного дома, в котором она проживает не относится к закрытой информации или информации ограниченного доступа, так как не входит в перечень сведений, составляющих государственную тайну, предусмотренный ст. 5 Закона РФ от 21 июля 1993 года № 5485-1 "О государственной тайне", и в перечень сведений конфиденциального характера, утвержденный Указом Президента РФ №188 от 6 марта 1997 года; затрагивает права истца, как лица, проживающего на законных основаниях в жилом помещении, расположенном по <адрес>.
 
    Подпунктом 33 пункта 4 Решения Собрания муниципального образования "Холмский городской округ" от 19.04.2012 № 41/4-723 "Об утверждении Положения о Финансовом управлении муниципального образования "Холмский городской округ" установлено, что Управление принимает к исполнению судебные акты, предусматривающие обращение на взыскания на средства бюджета по денежным обязательствам муниципальных бюджетных учреждений-должников, а также по искам к Холмскому городскому округу о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления Холмского городского округа либо должностных лиц данных органов.
 
    Положение о бюджетном процессе в муниципальном образовании «Холмский городской округ» (утверждено решением Собрания муниципального образования «Холмский городской округ» от 28 апреля 2011 года № 26/4-524) пункт 29.4 статьи 7 содержит положения аналогичного содержания.
 
    В связи с тем, что действия администрации по вопросу предоставления неполных ответов на ее обращения нашли свое подтверждение в ходе настоящего судебного разбирательства, полагаю возможным в пользу Геновой Г.И. в счет компенсации морального вреда взыскать с Финансового управления МО «Холмский городской округ» <данные изъяты>.
 
    Требование, заявленное к Администрации МО «Холмский городской округ» о признании незаконными действий в части непринятия мер по ремонту крыльца подъезда <адрес> <адрес> и обязании принять меры по капитальному ремонту не подлежат удовлетворению в силу следующего.
 
    Подпунктом "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции.
 
    Согласно пп. "а" п. 2 названных Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
 
    Поскольку крыльца подъездов предназначены для обслуживания более одного жилого помещения, а также относятся к несущим колоннам и иным ограждающим несущим конструкциям, соответственно можно говорит об их отнесении к общему имуществу многоквартирного дома.
 
    В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительство хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме; принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме; выбора способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    Таким образом, ни администрация, а именно собственники жилых помещений должны принимать решение относительно необходимости проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома. Более того, доказательств тому, что данному крыльцу требуется именно капитальный ремонт в суд не представлено.
 
    Тогда как актом осмотра от 05 августа 2013 г. крыльца входа в подъезд <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес> было установлено, что образовавшиеся на поверхностях покрытия крыльца и ступенек выбоины и трещины не представляют опасности жильцам дома, но для сохранения работоспособности крыльца их в процессе проведения текущего ремонта общедомового имущества их возможно устранить. Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста- Батурина Н.А (инженер по строительному контролю БМУ МО «Холмский городской округ» «Отдел капитального строительства») также дала устное заключение относительно того, что трещины устранимы путем проведения цементной стяжки. Необходимо проведение именно текущего ремонта, а не капитального.
 
    Требование о признании незаконными действия (бездействия) ООО «Сириус» по ненадлежащему содержанию общего имущества <адрес>, отсутствию контроля за ним, непринятию мер по устранению нарушений крыльца подъезда № по <адрес> подлежит удовлетворению.
 
    Как указывалось выше актом от 05 августа 2013 г. установлено, что в цементном покрытии площадки крыльца (перед входной дверью в подъезд) и ступенек образовались выбоины и трещины. Глубина выбоин составляет не более 20 мм.
 
    На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ обслуживанием дома по <адрес> занимается ООО «Сириус». Согласно п. 2.1. договора ООО оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
 
    В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 года № 170, имущество многоквартирного дома должно содержаться в надлежащем состоянии, то есть, в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией.
 
    В соответствии с п. 4.2.1.5, 4.2.4.2 Правил деформации конструкций, отклонение конструкций от вертикали и осадка конструкций, расслоение рядов кладки, разрушение и выветривание стенового материала, провисания и выпадение кирпичей; ослабление креплений выступающих деталей стен: карнизов, балконов, поясков, кронштейнов, розеток, тяги и др., разрушение и повреждение отделочного слоя, в том числе облицовочных плиток не допускаются. При обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.
 
    Работы по ремонту (в том числе восстановление или замена отдельных участков и элементов) лестниц, балконов, крыльца (зонтов-козырьков) включены в перечень работ, относящихся к текущему ремонту (пункт 7 приложения № 7 Правил № 170).
 
    Таким образом, со стороны ООО «Сириус» как обслуживающей организацией допущено ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома- крыльца подъезда № <адрес>.
 
    Таким образом, с учётом требований разумности и справедливости, отсутствием контроля за содержанием общего имущества, проведения его текущего ремонта, преклонного возраста истицы, в пользу Геновой Г.И. с ООО «Сириус» в счет компенсации морального подлежит взысканию <данные изъяты> рублей.
 
    Уплату государственной пошлины суд, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ возлагает на ответчика ООО «Сириус», не освобожденного от уплаты государственной пошлины.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Геновой Г. И. к Администрации муниципального образования «Холмский городской округ», Финансовому управлению муниципального образования «Холмский городской округ», обществу с ограниченной ответственностью «Сириус»: о признании незаконными действия (бездействие) Администрации МО «Холмский городской округ» в части ненадлежащего рассмотрения обращений от 11 апреля 2013 г., 13 мая 2013 г., 30 мая 2013 года и непринятию по ним мер, предоставлению в том числе недостоверной, вводящей ее в заблуждение противоречащей информации; непринятию мер по ремонту крыльца первого подъезда <адрес> в <адрес>; обязании Администрацию МО «Холмский городской округ» принять меры по капитальному ремонту после вынесения решения суда с учётом наступления зимы и осени; предоставить полный ответ на заявление от 13 и 30 мая 2013 года; признать незаконными действия (бездействия) ООО «Сириус» по ненадлежащему содержанию общего имущества <адрес>, отсутствию контроля за ним, непринятию мер по устранению нарушений крыльца подъезда № по <адрес>; взыскать с казны Администрации муниципального образования «Холмский городской округ» и ООО «Сириус» в счет компенсации морального вреда по <данные изъяты> рублей с каждого, удовлетворить частично.
 
    Признать незаконными действия (бездействие) Администрации МО «Холмский городской округ» в части ненадлежащего рассмотрения обращений от 11 апреля 2013 г., 13 мая 2013 г., 30 мая 2013 года и непринятию по ним мер, предоставлению в том числе недостоверной, вводящей Генову Г. И. в заблуждение противоречащей информации и обязать Администрацию муниципального образования «Холмский городской округ» предоставить полный ответ Геновой Г. И. на заявление от 13 мая 21013 года и 30 мая 2013 года.
 
    Признать незаконными действия (бездействия) общества с ограниченной ответственностью «Сириус» по ненадлежащему содержанию общего имущества <адрес>, отсутствию контроля за ним, непринятию мер по устранению разрушений крыльца подъезда № по <адрес>.
 
    Взыскать в пользу Геновой Г. И. за счет казны муниципального образования в лице Финансового Управления муниципального образования «Холмский городской округ» в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Сириус» в пользу Геновой Г. И. <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.
 
    В удовлетворении остальной части иска Геновой Г. И. к Администрации муниципального образования «Холмский городской округ» по непринятию мер по ремонту крыльца первого подъезда <адрес> в <адрес>; обязании Администрацию МО «Холмский городской округ» принять меры по капитальному ремонту после вынесения решения суда с учётом наступления зимы и осени; взыскании с казны Администрации муниципального образования «Холмский городской округ» в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сириус» в счет компенсации морального вреда по <данные изъяты> рублей, отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сириус» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Холмский городской округ» (межрайонную ИФНС России № по <адрес>) в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение принято 30 сентября 2013 года.
 
    Судья                                                                        Т.Э. Хабисламова