Решение от 28 мая 2013 года №2-1065/13

    Дело № 2-1065/13
 
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    город Соликамск 28 мая 2013 года
 
    Соликамский городской суд Пермского края в составе:
 
    председательствующего судьи Крымских Т.В.,
 
    с участием истца Рубан А.С.,
 
    с извещением ответчика Общества с ограниченной ответственностью «СервисАвтоБерезники»,
 
    при секретаре Зебзеевой М.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рубан А. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «СервисАвтоБерезники» о защите прав потребителей,
 
установил:
 
    Истец Рубан А.С. обратился в Соликамский городской суд с иском о защите прав потребителей к ответчику ООО «СервисАвтоБерезники».
 
    В обоснование иска указал, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор, по условиям которого, стороны обязались в срок до <дата> заключить основной договор купли-продажи, на основании которого ответчик обязался передать в собственность истца автомобиль <данные изъяты> по цене <данные изъяты> рублей. Истец оплатил ответчику предоплату в размере <данные изъяты> рублей. До <дата> основной договор сторонами заключен не был по вине ответчика. После этого договор неоднократно перезаключался. Последний раз предварительный договор купли-продажи автомобиля заключили <дата>. <дата> истец обратился к ответчику с письменным заявлением о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, ответчик проигнорировал данное заявление.
 
    Просит (с учетом уменьшения требований) взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> рублей – сумму предварительной оплаты за товар.
 
    В иске сослался на положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    В судебном заседании истец Рубан А.С. на исковых требованиях настаивает по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что многократно обращался к ответчику, но его сотрудники уклонялись от встреч с ним и обсуждения его требований.
 
    Считает, что для разрешения рассматриваемого спора суд должен применить положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «СервисАвтоБерезники» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства ответчик извещен судом судебными повестками, что подтверждается возвращенными почтовыми конвертами с отметками об истечении срока хранения, докладными секретаря судебного заседания. От получения судебной документации и направления в суд представителя ответчик уклонился.
 
    Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
 
    По правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку.., считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства…
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства с занесением определения в протокол судебного заседания, поскольку о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещён судом посредством направления судебной повестки и копии искового заявления с приложенными документами по известному месту нахождения, который указан им в договоре. Другими сведениями о месте нахождения ответчика суд не располагает.
 
    Неявку представителя ответчика в заседание суд расценивает как способ, выбранный им для уклонения от участия в судебном заседании и для избежания гражданско-правовой ответственности.
 
    Ответчик по своей инициативе не желает реализовать свои процессуальные права, выразить возражения против иска, представить суду доказательства необоснованности заявленного иска, следовательно, должен нести риск неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий.
 
    Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Рубан А.С. подлежат удовлетворению в части по приведенным ниже основаниям.
 
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 28 июня 2012 г. N 17 «О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ» установило, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1).
 
    Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
 
    По смыслу ч. 4 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 28 июня 2012 г. N 17 «О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ», к отношениям сторон предварительного договора по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.
 
    На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    Ч. 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.
 
    В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
 
    По правилам ч. 3 приведенной нормы, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.
 
    Статья 429 ГК РФ определила, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (ч. 1).
 
    Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (ч. 2).
 
    Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (ч. 3).
 
    Согласно п. 4 ст. 429 ГК РФ, в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
 
    По смыслу ч. 6 указанной статьи, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
 
    В судебном заседании установлено, что <дата> между истцом истцом и ответчиком ООО «АвтоСервисБерезники» был заключен предварительный договор, согласно которому стороны приняли на себя обязательства в будущем заключить договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> (п. 1.2 договора).
 
    Покупатель обязался осуществить предварительную оплату путем внесения денежных средств в кассу продавца либо путем перечисления на расчетный счет продавца.
 
    По условию п. 1.1. договора, основной договор будет заключен на следующих существенных условиях: по основному договору продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль марки <данные изъяты> цвет «портвейн».
 
    Оплата товара по основному договору должна быть произведена покупателем полностью до момента подписания договора (п. 2.2 договора).
 
    Цена товара по основному договору составит <данные изъяты> рублей (п. 2.2 договора).
 
    Судом установлено, что истец свои обязательства по предварительному договору исполнил в полном объеме, произвел оплату стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается подлинными платежными документами, не оспорено ответчиком.
 
    Основной договор купли-продажи автомобиля сторонами не заключен. Автомобиль ответчиком истцу в собственность не передан.
 
    <дата> истец направил ответчику претензионное письмо с требованием о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств. Вручение заявления подтверждается штампом входящей корреспонденции от <дата>.
 
    На момент вынесения решения судом сумма задолженности ответчика перед истцом не погашена. Доказательств иного суду не представлено.
 
    Ответчик не представил доказательств того, что нарушение обязательств о заключении основного договора и последующей передачи предварительно оплаченного товара истцу произошло вследствие непреодолимой силы или по вине самого истца.
 
    В связи с тем, что истец обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а ответчик, получивший сумму предварительной оплаты, не исполнил свои обязательства перед потребителем по договору, то последний вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы предоплаты в размере <данные изъяты> рублей являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    По правилам ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование. Взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.
 
    Суду представлено доказательство того, что стороны (а именно, истец) принимали меры к урегулированию спора в добровольном досудебном порядке. В действиях ответчика усмотрено несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    Тем самым, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, изложенных в его претензионном письме, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Суд принимает решение по делу, исходя из совокупности всех представленных сторонами доказательств.
 
    При этом, суд при рассмотрении дела исходит из фактически заявленных требований.
 
    На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере <данные изъяты> рублей из расчета с учетом положений ст. 333.19 НК РФ.
 
    Руководствуясь ст. 194-198, 98 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Рубан А. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «СервисАвтоБерезники» о защите прав потребителей, удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СервисАвтоБерезники» в пользу Рубан А. С. предоплату за автомобиль в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СервисАвтоБерезники» в пользу Рубан А. С., на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», штраф в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СервисАвтоБерезники» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья Т.В. Крымских.