Решение от 05 июня 2013 года №2-1065/13

Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    06.06.13 года пос. Ленинский
 
    Ленинский районный суд Тульской области в составе
 
    председательствующего судьи Исаевой О.С.,
 
    при секретаре Федосеевой Л.Ю.,
 
    с участием
 
    истца Незабудкина В.О.
 
    представителя истца по доверенности ФИО1
 
    представителей ответчика ЗАО «<данные изъяты>» ФИО2 ФИО3
 
    прокурора Якушевой О.А.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1065/13 по исковому заявлению Незабудкина Вячеслава Олеговича к ЗАО «<данные изъяты>» распределительный центр <адрес> о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда
 
у с т а н о в и л :
 
    Незабудкин В.О. обратился в Ленинский районный суд с исковым заявлением, где просил: восстановить его на работе в качестве сотрудника службы внутреннего распорядка с сохранением прежнего графика работы и места работы, а именно КПП, взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Свои требования мотивировал следующим образом.
 
    Он работал в ООО "<данные изъяты> сотрудником службы внутреннего распорядка (СВР) с ДД.ММ.ГГГГ по графику сутки рабочие с 8 утра до 8 утра следующего дня и трое суток выходных. ДД.ММ.ГГГГ в связи с реорганизацией, он перешел сотрудником СВР в ЗАО "<данные изъяты> Тула с сохранением заработной платы, графика и места несения службы. ООО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>» имеют одних и тех же учредителей и юридический адрес, ООО «<данные изъяты>» арендует площади ЗАО «<данные изъяты>» в РЦ Тула.
 
    8 апреля он пришел на работу в 7 часов 30 минут. В 11 часов 30 минут его вызвал к себе <данные изъяты> ФИО4 заявил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в пьяном виде. Он предоставил документ - справку о прохождении предрейсового медицинского осмотра, подтверждающий обратное. ФИО4 заявил, что несмотря ни на какие доводы будет уволен по статье, не пояснив по какой именно, стал требовать от него заявление об увольнении по собственному желанию. Он отказался писать данное заявление и ушел на свое рабочее место на КПП. Через час <данные изъяты> ФИО5 принес ему для подписи акт о том, что его не было на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, датированный 8 апреля. Со слов ФИО5 данный акт его вынудил составить ФИО4. В акте он указал, что не согласен с документом и на работе присутствовал. Позже состоялся еще один разговор с <данные изъяты> ФИО4, последний заявил, что он здесь самый главный, а он должен уволиться, так как он создаст невозможные для работы условия. Спустя еще час он передал через <данные изъяты> - ФИО5 что с ДД.ММ.ГГГГ ему изменен график работы и теперь он должен нести службу по графику 12 часов в день 12 часов в ночь и 2 дня выходных. И сообщил, что теперь его рабочее место будет на объекте холодильные камеры на РЦ Тула. Однако об изменении условий работы его никто в известность ранее не ставил, так как и не было никакого письменного извещения. У него снова состоялся разговор с ФИО4, в ходе которого он заявил, что приказывает заступить на склад в холодильные камеры и ему безразлично законодательство, в том числе ст. 149 ТК РФ. Он снова пошел продолжать несение службы на КПП. Однако в 18 часов позвонил <данные изъяты> ФИО6 и сказал, что он получил указание от начальника службы безопасности ФИО4 выставить его за территорию ЗАО "<данные изъяты>" и не дать продолжать работать. Считал, что ФИО4 грубо нарушил трудовое законодательство. Вернувшись на место работы, он почувствовал себя плохо, начались сильные головные боли, сердцебиение. В результате обращения к фельдшеру было зафиксировано, что на фоне переживаний у него поднялось артериальное давление, что вызвало головные боли, аритмию. Заключение медицинского работника зафиксировано в справке от ДД.ММ.ГГГГ В результате ДД.ММ.ГГГГ он был вынужден написать заявление на увольнение по собственному желанию. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с работы по п.1 ст. 47ТК РФ.
 
    Увольнение считает незаконным по следующим основаниям: был вынужден написать заявление об увольнении под давлением и угрозами, что подтверждается диктофонной записью с мобильного телефона и полностью передает его беседы с <данные изъяты> ФИО4, о переводе на другой объект и изменении графика работы не последовало ни одного письменного распоряжения и приказа, лишь устное необоснованное требование начальника службы безопасности.
 
    К тому же, считал, что неоднократно подвергался со стороны начальника службы безопасности психологическому давлению, он распространял сведения не соответствующие действительности и порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, о том, что он находился на работе в состоянии алкогольного опьянения, отсутствовал на рабочем месте, хотя эти сведения не соответствуют действительности. Его давление, оскорбления и угрозы спровоцировали приступ гипертонии. После увольнения ему пришлось обратиться к врачу, который порекомендовал курс лечения при повторных приступах гипертонии. В результате плохого самочувствия, психологической травмы, нанесенной ему в результате необоснованных действий ФИО4, он не смог до сих пор устроиться на работу. В результате вышеуказанных действий ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей, сумма соизмерима заработной плате <данные изъяты> – ФИО4.
 
    В ходе судебного заседания ФИО3 и его представитель ФИО1 поддержали заявленные требования, сослались на доводы, изложенные в исковом заявлении.
 
    Представители ответчика ЗАО «<данные изъяты>» ФИО3 и ФИО2 полагали, что исковые требования заявлены необоснованно, в их удовлетворении должно быть отказано. Пояснили следующее. ООО «<данные изъяты>», где ранее работал Незабудкин В.О. дочерняя компания ЗАО «<данные изъяты> в деятельность общества входят перевозки, и сотрудники службы внутреннего распорядка работают на КПП, по графику сутки через трое. ДД.ММ.ГГГГ Незабудкин В.О. был принят на работу ЗАО «<данные изъяты>» распределительный центр в <адрес>, куда пришли 6 человек из ООО «<данные изъяты>». Так как деятельность распределительного центра другая, график работы сотрудников службы внутреннего распорядка иной, как и у начальников смен, 12 часов в день, 12 часов в ночь, и два дня выходных, и они работают в том числе и на холодильных камерах. В соответствии с трудовым договором, заключенным с Незабудкиным В.О. п.4.1.1., ему установлен гибкий режим рабочего времени. <данные изъяты> ФИО4 наделен полномочиями по самостоятельной расстановке сотрудников СЭБ на территории РЦ, для обеспечения безопасных условий, в связи с чем был правомочен ДД.ММ.ГГГГ изменять рабочий график Незабудкина В.О.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Незабудкин В.О. написал заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ Заявление написано им собственноручно без понуждения. Приказом № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Незабудкиным В.О. прекращен. С приказом об увольнении истец был ознакомлен под роспись. Согласно п.З части 1 ст.77 ТК РФ, основанием прекращение трудового договора является инициатива работника, подтвержденная письменным заявлением об увольнении по собственному желанию (ст.8О ТК РФ). При расторжении трудового договора работодателем соблюдены все условия трудового законодательства. Увольнение произведено в соответствии с порядком, предусмотренным ст.80, 84.1 ТКРФ.
 
    Истцом в обосновании своего иска предоставлена аудиозапись. ЗАО <данные изъяты>» считает, что добытая аудиозапись незаконным путем не может служить доказательством и должна быть исключена из числа доказательств по данному делу. Диктофонная аудиозапись произведена скрытно, без уведомления и согласия лица, чьи слова записаны. Так, согласно абзацу 6 ст.6 Федерального закона Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ «Запрещается проведение оперативно-розыскных мероприятий и использование специальных и иных технических средств, предназначенных (разработанных, приспособленных, запрограммированных) для негласного получения информации, не уполномоченными на то настоящим Федеральным законом физическими и юридическими лицами». Согласно требованиям данной правовой нормы аудиозапись, производимая неуполномоченным лицом, должна быть гласной, то есть должна быть объявлена до начала ее применения. Со ссылкой на ст.23 Конституции РФ, полагали, что фактически, диктофонная запись является вмешательством в частную жизнь, так как на диктофон записываются частные разговоры. В нарушение ст. 77 ГПК РФ в дело не представлено доказательств принадлежности голоса на аудиозаписи определенному лицу. Опираясь на вышеуказанные основания, применения диктофонной записи в качестве доказательства в суде, в нарушении закона исключает ее из числа доказательств по судебному делу.
 
    Незабудкин В.О. сначала написал жалобу в комитет по защите ЗАО «<данные изъяты>». По его жалобе комитетом проводилась проверка, запрашивались соответствующие документы. Результаты данной проверки отсутствуют.
 
    Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы настоящего дела, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст.37 Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
 
    Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 ТК РФ).
 
    В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    На основе вышеуказанных конституционных положений ст.80 ТК РФ закрепляет право работника в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме.
 
    В соответствии со ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
 
    Согласно подпункту "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 ТК РФ ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
 
    В ходе судебного заседания установлено следующее.
 
    Распределительный центр, адрес: 6643, 301121, <адрес>-восточнее, является обособленным структурным подразделением ЗАО «<данные изъяты>», который поставлен на учет в налоговом органе.
 
    На основании письменного заявления Незабудкина В.О. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с приказом ЗАО «<данные изъяты>» <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, он принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ в отдел экономической безопасности сотрудником внутреннего распорядка. С ним был заключен трудовой договор №-л13 от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Незабудкин В.О. написал письменное заявление с просьбой уволить его по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ЗАО «<данные изъяты>» распределительный центр он уволен с ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор расторгнут по инициативе работника п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Незабудкин В.О. был ознакомлен с данным приказом, о чем свидетельствует его подпись.
 
    Однако, как считает Незабудкин В.О., его желание уволиться не было добровольным, так как он написал данное заявление под давлением и угрозами со стороны <данные изъяты> ФИО4, о переводе на другой объект и изменении графика работы не было письменного распоряжения, лишь устное требование начальника службы безопасности.
 
    Исследуя доводы истца и представленные им доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В качестве доказательства давления и угроз в отношении истца, предоставлена диктофонная запись разговора истца с <данные изъяты> ФИО4 Суд считает необходимым исключить диктофонную запись из числа доказательств по делу. Она произведена скрытно, без уведомления и согласия ФИО4 Согласно абзацу 6 ст.6 Федерального закона Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ «Запрещается проведение оперативно-розыскных мероприятий и использование специальных и иных технических средств, предназначенных (разработанных, приспособленных, запрограммированных) для негласного получения информации, не уполномоченными на то настоящим Федеральным законом физическими и юридическими лицами». Согласно требованиям данной правовой нормы аудиозапись, производимая неуполномоченным лицом, должна быть гласной, то есть должна быть объявлена до начала е применения.
 
    Согласно ст.23 Конституции РФ «каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени», «каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения». Более того ст.24 Конституции РФ «сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются». Фактически, диктофонная запись является вмешательством в частную жизнь, так как на диктофон записываются частные разговоры.
 
    В соответствии со ст.77 ГК РФ лицо, представляющее аудио и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи. В дело не представлено доказательств принадлежности голоса на аудиозаписи ФИО4. Кроме того, согласно ст.50 Конституции РФ «при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона».
 
    Допрошенный в качестве свидетеля в ходе судебного заседания ФИО4 <данные изъяты> пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он беседовал с Незабудкиным В.О. около 10 часов. Эта беседа была первая, так как истец только ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в его подчинение. ДД.ММ.ГГГГ до него ФИО5 было доведено, что ДД.ММ.ГГГГ Незабудкин В.О. отсутствовал на рабочем месте, в связи с чем был составлен акт, и Незабудкину В.О. предложено принести документ, подтверждающий уважительность его отсутствия. Незабудкин В.О. не предоставил данного документа, он предложил ему уволиться по собственному желанию, так как имело место нарушение трудовой дисциплины. Незабудкин В.О. сказал, что не будет увольняться, пошел исполнять свои трудовые обязанности. При этом он не угрожал, не оскорблял его, ничего не говорил про нетрезвое состояние, просил покинуть кабинет. Позже <данные изъяты> ФИО5 доложил ему, что на складе критическая обстановка и не хватает сотрудников на холодильной камере. Он дал распоряжение перевести туда Незабудкина В.О.. Это было связано с обстановкой на производстве, а ни с тем, что он отказался уволиться. Незабудкин В.О. отказался выполнить распоряжение и перейти с КПП на холодильную камеру. В связи с данными переменами менялся график работы Незабудкина В.О., если раньше он работал сутки через трое, то теперь должен был работать 12 по 12 часов. Позже на этот график переведены остальные работники, им до перевода в распределительный центр так же было сообщено, что график работы будет другой. Незабудкин В.О. на следующий день пришел с обходным и заявлением, где просил уволить его по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, сказал, что нашел другую работу, он не возражал и ДД.ММ.ГГГГ Незабудкин В.О. был уволен по собственному желанию. Вся проверка в отношении Незабудкина В.О. была прекращена, так как он уволился, кроме того, ему была проставлена и оплачена смена ДД.ММ.ГГГГ. Обратил внимание суда на то, что заявление на увольнение написано Незабудкиным В.О. собственноручно, добровольно, никакого воздействия, угроз в его адрес им не высказывалось.
 
    Свидетель ФИО7 <данные изъяты>, пояснил в суде, что он работает в распределительном центре с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он был на сутках. Вечером к нему обратился Незабудкин В.О., сказал, что плохо себя чувствует. Он предложил обратиться ему за медицинской помощью и предоставить соответствующий документ. Никого с работы он не отпускал. ФИО5 в это время так же был на работе. Служебную записку писал, в связи с тем, что проводилось расследование ЗАО «<данные изъяты>» по данному вопросу.
 
    Анализируя показания данных свидетелей и обстоятельства настоящего дела, суд считает установленным, что Незабудкин В.О. ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов 00 минут до 8 часов отсутствовал на рабочем месте, в связи с чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 в беседе с Незабудкиным В.О. попросил предоставить оправдательный документ, либо написать заявление на увольнение. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами. ДД.ММ.ГГГГ Незабудкин В.О. подал заявление на увольнение по собственному желанию. Попытка избежать увольнения по порочащим основаниям путем использования права на подачу заявления об увольнении по собственному желанию и последующее расторжение трудового договора само по себе не может являться подтверждением оказания давления на работника со стороны работодателя. Кроме того, суд учитывает, что заявление Незабудкиным В.О. было подано на следующий день, то есть у него имелась реальная возможность оценить ситуацию и проявить свое волеизъявление путем подачи данного заявления.
 
    Довод истца о том, что он неоднократно подвергался со стороны <данные изъяты>, распространял сведения не соответствующие действительности и порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, о том, что он находился на работе в состоянии алкогольного опьянения, отсутствовал на рабочем месте, хотя эти сведения не соответствуют действительности, суд находит не обоснованным. При этом учитывает, что Незабудкин В.О. лишь с ДД.ММ.ГГГГ был принят в распределительный центр. Судом установлено, что он отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 впервые с ним общался. Доказательств обратного, истцом не предоставлено.
 
    Исследуя довод о переводе на другой объект и изменении графика работы без письменного распоряжения и приказа, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 1.1 Должностной инструкции сотрудника внутреннего распорядка, сотрудник внутреннего распорядка является сотрудником отдела экономической безопасности распределительного центра. В соответствии с п. 1.2. вышеуказанной инструкции сотрудник внутреннего распорядка РЦ подчиняется специалисту отдела экономической безопасности РЦ. п.4.7. Должностной инструкцией начальника отдела экономической безопасности РЦ гласит о том, что в основные обязанности начальника входит осуществление подбора, расстановку, обучение, прогнозирование и диагностику кадров, адаптацию и введение в должность при ротации сотрудников отдела экономической безопасности. Из анализа данных должностных инструкций следует, что начальник отдела экономической безопасности наделен полномочиями по самостоятельной расстановке сотрудников СЭБ на территории РЦ, для обеспечения безопасных условий для организации деятельности подразделений компании, способом выявления и предотвращения преступных посягательств на жизнь и здоровье сотрудников компании, имущества компании, интересов компании, недопущения мошеннических схем в отношении имущества и капитала компании. В соответствии с трудовым договором, заключенным с Незабудкиным В.О. п.4.1.1., работнику устанавливается гибкий режим рабочего времени, в связи с чем <данные изъяты> ФИО4 был правомочен ДД.ММ.ГГГГ изменять рабочий график и рабочее место Незабудкина В.О. В данном случае не имеет место перевод на другой объект, в том смысле, как его трактует истиц.
 
    Свидетели ФИО5,. ФИО6 и ФИО8, допрошенные в ходе судебного заседания, поясняли об изменении графика работы Незабудкина В.О., что не оспаривается ответчиком.
 
    Допрошенный в ходе судебного заседания ФИО5 старший смены пояснял, что в марте была реорганизация, объединение «<данные изъяты> и складских помещений. ДД.ММ.ГГГГ был развод, была поставлена задача, чтобы люди были взаимозаменяемы. Он предложил Незабудкину В.О. постажероваться и поработать на холодильной камере, он отказался, сказал, что пришел работать на сутки. Тогда он составил служебную записку. Не помнит, приносил ли он Незабудкину В.О. график.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Незабудкин В.О. не поставил его в известность, и в 20 часов покинул рабочее место, как он позже узнал, Незабудкин В.О. отпросился у <данные изъяты> ФИО7 Был составлен акт о его отсутствие на рабочем месте, оправдательных документов он не принес, в связи с чем, после выходных, он доложил ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 о данном факте.
 
    ФИО6, так же допрошенный в качестве свидетеля, пояснял, что работал <данные изъяты> ЗАО «<данные изъяты> уволился оттуда по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 сказал ему, что Незабудкин В.О. должен покинуть рабочее место в 18 часов, так как ему следует заступить на работу завтра в 8 часов. Никаких документов при этом не передавалось. Он передал это Незабудкину В.О. В его обязанности входил контроль за несением службы сотрудников службы внутреннего распорядка.
 
    Свидетель ФИО8 пояснил, что работал с Незабудкиным В.О. в одной смене. ДД.ММ.ГГГГ они заступили с утра, ходили слухи о том, что меняется график работы. ФИО4 вызывал Незабудкина В.О. три раза, Слава сказал, что ему предложили написать заявление на увольнение. К ним пришли и сказали, что у Незабудкина В.О. меняется график, его хотели отправить работать в холодильную камеру. Он сам отработал сутки и больше на работу не вышел, уволился, а Незабудкин В.О. пошел домой, так как ему надо было выходить в день. ДД.ММ.ГГГГ Незабудкин В.О. ходил к фельдшеру, так как ему было плохо, поставил в известность ФИО7 по телефону.
 
    В материалах дела имеется приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Незабудкина В.О. по собственному желанию, на котором проставлена его подпись об ознакомлении с содержанием приказа. После издания приказа об увольнении истец на работу не выходил. В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию. Суд приходит к выводу, что увольнение Незабудкина В.О. является законным. ДД.ММ.ГГГГ Незабудкин В.О. написал заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ Заявление написано им собственноручно без понуждения. Приказом № Ти1074-у от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Незабудкиным В.О. прекращен. С приказом об увольнении истец был ознакомлен под роспись. Согласно п.З части 1 ст.77 ТК РФ, основанием прекращение трудового договора является инициатива работника, подтвержденная письменным заявлением об увольнении по собственному желанию (ст.8О ТК РФ). При расторжении трудового договора работодателем соблюдены все условия трудового законодательства. Увольнение произведено в соответствии с порядком, предусмотренным ст.80, 84.1 ТКРФ.
 
    Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
 
    В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
 
    При этом относимых, допустимых, достоверных и в своей совокупности достаточных доказательств того, что на истца оказывалось какого-либо рода давления, представлено не было, в связи с чем в удовлетворении исковых требований должно быть отказано в полном объеме.
 
    Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ суд
 
Р е ш и л:
 
    Незабудкину Вячеславу Олеговичу в удовлетворении исковых требований: о восстановлении на работе в качестве сотрудника службы внутреннего распорядка с сохранением прежнего графика работы и места работы, а именно КПП, взыскании с ЗАО «<данные изъяты>» в его пользу заработной плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей -отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде.
 
    Председательствующий О.С. Исаева
 
.