Решение Брянского районного суда от 17 июля 2019 года №2-1064/2019

БРЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 июля 2019 года Дело N 2-1064/2019
Брянский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Вишняковой Е.А.,
при секретаре Ивановой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Зубаревой В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что в соответствии с договором N от 27 февраля 2013 года, заключенным между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Зубаревой В.И., банк предоставил ответчику денежные средства (лимит овердрафта) с 27 февраля 2013 года - 100000 рублей. Процентная ставка по кредиту - 44,9 % годовых.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком Зубаревой В.И. обязательств за ней по состоянию на 5 апреля 2016 года образовалась задолженность в сумме 136 661 руб. 58 коп., из которых 96 775 руб. 21 коп. - сумма основного долга, 14 142 руб. 22 коп. - сумма возмещения страховых взносов и комиссий, 2 500 руб. - сумма штрафов, 23 244 руб. 15 коп. - сумма процентов.
Требование банка о погашении образовавшейся задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору N от 27 февраля 2013 года в сумме 136 661 руб. 58 коп., из которых 96 775 руб. 21 коп. - сумма основного долга, 14 142 руб. 22 коп. - сумма возмещения страховых взносов и комиссий, 2 500 руб. - сумма штрафов, 23 244 руб. 15 коп. - сумма процентов, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 933 руб. 23 коп.
В судебное заседание представитель истца ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебное заседание ответчик Зубарева В.И. не явилась, извещенная надлежащим образом о времени и месте, ходатайств об отложении дела слушанием, о рассмотрении в свое отсутствие не представила.
Суд определилрассмотреть дело в порядке заочного производства на основании статьи 233 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из п. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
На основании ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 27 февраля 2013 года между ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" и Зубаревой В.И. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства (лимит овердрафта) в размере 100 000 рублей, с процентной ставкой за пользование кредитом - 44,9 %.
Все необходимые условия были согласованы в кредитном договоре N от 27 февраля 2013 года (заявление на активацию неименной карты и ввод в действие тарифов по банковскому продукту, заявление на выпуск и ввод в действие тарифов банка по банковскому продукту), Тарифах банка, Условиях Договора об использовании карты с льготным периодом.
Зубарева В.И. с существенными условиями договора была ознакомлена, вся необходимая информация об оказываемых банком услугах ее была предоставлена.
По условиям договора заемщик принял на себя обязательства возвратить долг, выплатить проценты за пользование денежными средствами, осуществлять иные согласованные платежи и обеспечить размещение на счете карты суммы денежных средств в размере не менее минимального ежемесячного платежа.
Зубарева В.И. использовала доступные клиенту денежные средства, однако свои обязательства по плановому погашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнила.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 5 апреля 2016 года задолженность ответчика перед банком составила 136 661 руб. 58 коп., из которых: сумма основного долга - 96 775 руб. 21 коп., сумма возмещения страховых взносов и комиссий - 14 142 руб. 22 коп., сумма штрафов - 2 500 руб., сумма процентов - 23 244 руб. 15 коп.
Судом проверен представленный истцом расчет суммы задолженности и признан правильным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и периодом просрочки исполнения обязательств. Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен. Доказательств, подтверждающих, что ответчик Зубарева В.И. оплатила задолженность по кредиту, в ходе рассмотрения дела не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с Зубаревой В.И. задолженности в сумме 136 661 руб. 58 коп.
Разрешая требование банка о взыскании штрафов, суд принимает во внимание следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как следует из положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Принимая во внимание обстоятельства дела, возможный размер убытков кредитора, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить рассчитанный истцом размер начисленных штрафов - 2500 руб. до 1 000 руб.
На основании изложенного, учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд находит требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими частичному удовлетворению в сумме 135 161 руб. 58 коп. (96 775 руб. 21 коп.+ 14 142 руб. 22 коп. + 1 000 руб. + 23244 руб. 15 коп.).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела следует, что 26 октября 2016 года мировым судьей судебного участка N 21 Брянского судебного района Брянской области Горбачевой Т.Л. по заявлению ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" вынесен судебный приказ (дело N), которым с Зубаревой В.И. взыскана задолженность в сумме 136 661 руб. 58 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 966 руб. 62 коп.
Определением мирового судьи судебного участка N 22 Брянского судебного района Брянкой области Горбачевой Т.Л. от 24 ноября 2016 года указанный судебный приказ отменен, в связи с поступившими от должника возражениями.
После чего, 17 мая 2019 года, истец обратился в Брянский районный суд Брянской области с настоящим исковым заявлением.
Таким образом, следует произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере 1 966 руб. 62 коп. в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления.
Согласно имеющихся в материалах дела платежному поручению N от 7 октября 2016 года и платежному поручению N от 13 марта 2019 года, истцом, в общей сумме уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 3 933 руб. 23 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Зубаревой В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Зубаревой В.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору N от 27 февраля 2013 года в сумме 135161 руб. 58 коп., в том числе, задолженность по основному долгу - 96 775 руб. 21 коп., 23 244 руб. 15 коп. - задолженность по уплате процентов, 14 142 руб. 22 коп. - в счет возмещения страховых взносов и комиссий, 1000 руб. - штрафы, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 933 руб. 23 коп.
Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право, подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Е.А. Вишнякова
Мотивированное решение суда изготовлено 17 июля 2019 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка