Дата принятия: 07 апреля 2014г.
Номер документа: 2-1064/2014
№ 2-1064/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Астрахань 07 апреля 2014 года
Советский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Метелевой А.М.,
при секретаре Максудовой Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кибальник А.М. к Открытому акционерному обществу Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование исковых требований указав, что <данные изъяты> года в 16 часов 30 минут на автодороге <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Истец в установленный законом срок обратился в ОАО ГСК Югория, однако данной страховой компанией выплата страхового возмещения не произведена, в связи с чем, истец Кибальник А.М. произвел ремонт поврежденных частей автомобиля за свой счет. Истцом был заключен договор на оказание услуг по оценке восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, по которому оплатил услуги оценщика в размере <данные изъяты> рублей. Согласно проведенных расчетов, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>. В связи с изложенным, просит взыскать с ответчика в его пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, оплату услуг по проведению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Истец Кибальник А.М. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, его представитель Алиев М.А., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО ГСК «Югория» Ботов С.Ю. в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснив, что требования истца о взыскании страхового возмещения являются необоснованными и завышенными.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> года между ОАО «ГСК «Югория» и Кибальник А.М. заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (КАСКО), что подтверждается полисом № <данные изъяты>.
<данные изъяты> года в 16 часов 30 минут на автодороге <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.
Истец <данные изъяты> года обратился в ОАО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения по КАСКО в связи с ДТП, произошедшим <данные изъяты> года.
По данному факту ответчиком сформировано выплатное дело № <данные изъяты> и заявленное событие признано страховым случаем, однако выплата страхового возмещения не произведена.
Истцом был заключен договор на оказание услуг по оценке восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Согласно отчету № <данные изъяты> года ИП Радченко Г.А. «Астраханская экспертная организация», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на <данные изъяты> года без учета износа составляет <данные изъяты>.
Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд принимает во внимание отчет № 032-14 от 17 марта 2014 года ИП Радченко Г.А. «Астраханская экспертная организация», поскольку он отвечает требованиям ст.25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», противоречий не содержит, выводы, изложенные в отчете, являются ясными, полными, образование, специализация и стаж работы эксперта соответствуют требуемым качествам для выполнения работ по даче заключения.
Представленная стороной ответчика в материалы дела калькуляция судом не может быть принята во внимание, поскольку не в полном объеме отражает юридически значимые по делу обстоятельства.
Признавая в качестве доказательства заявленную истцом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, суд также учитывает, что со стороны ответчика ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не поступало.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения по договору страхования в размере <данные изъяты>.
Истец Кибальник А.М. также просит взыскать с ответчика ОАО ГСК «Югория» в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> в порядке ст.395 ГК РФ.
Частью 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части; при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Анализируя представленные в судебное заседание доказательства в их совокупности, суд считает, что с ответчика ОАО ГСК «Югория» в пользу Кибальника А.М. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> Х 8,25% / 360 Х 313 (количество дней просрочки, начиная с <данные изъяты> года).
Исходя из того, что ответчиком были нарушены права истцов как потребителей, учитывая положения ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей", требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда <данные изъяты>.
Согласно п. 46 постановления пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Судом установлено, что требования потребителя в добровольном порядке до настоящего времени не удовлетворены, страховое возмещение не выплачено, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>).
В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, сам факт удовлетворения исковых требований является основанием для взыскания судебных расходов, понесенных истцом.
Установлено, что истцом в связи с рассмотрением иска понесены расходы, а именно расходы по оплате услуг по изготовлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>, которые подтверждены документально (квитанцией от 13.03.2014).
При таких обстоятельствах, с учетом суммы удовлетворенных требований суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ОАО ГСК «Югория» расходов по изготовлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>.
Материалами дела установлено, что между Кибальником А.М. и Алиевым М.А. заключен договор об оказании юридических услуг, стоимость которых составляет <данные изъяты>.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, суд с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств спора, длительности нахождения данного дела в производстве суда, сложности рассматриваемого спора, объема права, получившего защиту и его значимость, объема участия в настоящем деле представителя истца, считает, что <данные изъяты> является разумным пределом расходов по оплате услуг представителя, соотносимым с объектом судебной защиты.
В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку исковые требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, суд считает подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины на основании ст.333.19 НК РФ в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Кибальника А.М. к Открытому акционерному обществу Государственная Страховая Компания «Югория» в лице Астраханского филиала о взыскании возмещения ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Кибальника А.М. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, судебные издержки в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в доход муниципального образования «Город Астрахань» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня изготовления его полного текста через районный суд, вынесший решение.
Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2014 года.
Судья А.М.Метелева
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
