Решение от 19 августа 2014 года №2-1064/2014

    Дело №2-1064/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    19 августа 2014 года                 с. Долгодеревенское
 
    Сосновский районный суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи Храмцовой О.Н.,
 
    при секретаре Ахмеровой И.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Николаенко А.И. к ЗАО «И*» о признании права собственности отсутствующим
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Николаенко А.И. обратился в суд с иском к ЗАО «И*» о признании зарегистрированного права отсутствующим, в котором с учетом уточненных исковых требований (том 1, л.д.240) просит:
 
    - признать отсутствующим право собственности и недействительной государственную регистрацию права собственности ответчика на жилой дом и земельный участок по АДРЕС
 
    - вынести решение о восстановлении записи о праве собственности на данное недвижимое имущество за Николаенко А.И.
 
    В обоснование заявленных требований указано, что ДАТА ответчиком – ЗАО «И*» - было получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок по АДРЕС.
 
    Государственная регистрация права была произведена незаконно в результате противоправных действий ответчика, основанием для внесения записи послужило постановление от ДАТА, вынесенное Сосновским РОСП УФФСП по Челябинской области о проведении государственной регистрации права собственности.
 
    Сосновский РОСП УФССП неправомерно издал постановление в связи с отсутствием у него полномочий на распоряжение спорным имуществом в силу п.8 ст.78 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.58 Федерального закона от 16 июля 1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст.25.4 Федерального закона от 21.07.1997г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ФЗ от 06.12.2011г. №405-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество». Представленные на государственную регистрацию документы не соответствуют требованиям действующего законодательства РФ, правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества, также не представлены документы, необходимые в соответствии с законом о регистрации для государственной регистрации прав.
 
    Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки. Возможность осуществления государственной регистрации возникновения права собственности залогодержателя, оставившего за собой предмет ипотеки, на основании процессуальных документов судебного пристава-исполнителя законом не предусмотрена.
 
    При проведении правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию права собственности на спорное имущество, регистратором были допущены существенные нарушения, ответчик не представил основной документ для регистрации права – документ, подтверждающий получение заявления залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой организатором торгов в течение месяца со дня объявления публичных торгов несостоявшимися, следовательно, отсутствовали основания для государственной регистрации права собственности (том 1, л.д.7-13).
 
    Истец Николаенко А.И. о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
    Представители истца Н.Н.А., Н.В.А., действующие на основании доверенности от ДАТА. (выдана сроком на 3 года, том 1, л.д.14), в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Представлены письменные возражения и пояснения на отзыв, в котором указано, что свойствами преюдиции обладают лишь установленные факты, но не их оценка судом; норма ч.2 ст.61 ГПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Суд, обнаружив конкуренцию между предрешенным фактом и фактом доказываемым, может и должен подвергнуть оценке такой факт наряду с другими доказательствами. Судьба залогового права (ипотеки) поставлена законодатель в зависимость от действия (бездействия) залогодержателя в границах специально установленного месячного срока, исчисляемого от даты признания повторных торгов несостоявшимися. При этом перечисленные правовые нормы не ставят прекращение ипотеки в зависимость от причин, по которым залогодержатель не воспользовался своим правом оставить заложенное имущество за собой в счет погашения требований, обеспеченных ипотекой соответствующего имущества. Правовое значение статьи 66 Закона «Об исполнительном производстве» заключается в возможности осуществления государственной регистрации прав должника в исполнительном производстве, а не взыскателя, которым является ЗАО «И*». Возможность осуществления государственной регистрации возникновения права собственности залогодержателя, оставившего за собой предмет ипотеки, на основании процессуальных документов судебного пристава-исполнителя законом не предусмотрена. Приведенная норма п.5 ст.58 Федерального Закона «Об ипотеке» должна применяться судом в том объеме, как она сформулирована законом. Оспаривание права по существу означает оспаривание оснований его возникновения, то есть при разрешение такого рода споров подлежит установлению наличие оснований возникновения права собственности и их действительность, отсутствие порочности основания регистрации права. Управлением Росреестра по Челябинской области не проводилась правовая экспертиза представленных на государственную регистрацию документов, государственная регистрация права собственности ответчика произведена на основании подложных документов. (том 2, л.д.6-14).
 
    Представитель ответчика – ЗАО «И*» - К.М.А., действующая на основании доверенности от ДАТА (сроком до ДАТА., том 1, л.д.235), в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д.237-238).
 
    В письменном отзыве ответчик исковые требования не признает, поскольку ранее Николаенко А.И. обращался в Сосновский районный суд Челябинской области с требованиями о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДАТА о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о проведении государственной регистрации права собственности на имущество от ДАТА, о прекращении права собственности ЗАО «И*» и погашении записи о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, о признании за Николаенко А.И. права собственности на жилой дом и земельный участок. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДАТА решение суда было отменено, вынесено новое решение об отказе Николаенко А.И. в удовлетворении исковых требований, указанным апелляционным определением установлено, что в рамках исполнительного производства имущество, переданное для реализации на торгах (жилой дом и земельный участок), дважды не было реализовано, в связи с чем с согласия взыскателя данное имущество передано ему и за взыскателем зарегистрировано право собственности; залогодержателем в установленный срок было направлено уведомление об оставлении заложенного имущества за собой, в связи с чем судебным приставом-исполнителем были вынесены оспариваемые постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю и проведении государственной регистрации. Обстоятельства, установленные указанным судебным актом, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора в силу п.2 ст.61 ГПК РФ. В обоснование заявленных требований истец указывает на незаконность вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений о передаче нереализованного имущества взыскателю, о проведении государственной регистрации. Между тем судом уже была дана оценка указанным постановлениям судебного пристава-исполнителя, также дана оценка законности регистрации права собственности ЗАО «И*» на жилой дом и земельный участок. Подача иска является попыткой Николаенко А.М. пересмотреть состоявшиеся судебные акты. (том 1, л.д.237-238).
 
    Третье лицо – Управление Росреестра по Челябинской области – о времени и месте рассмотрения дела извещены, представитель в судебное заседание не явился. Представлено письменное мнение на исковое заявление, в котором указано, что оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим, если право истца не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения. (л.д.210-212).
 
    Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Николаенко А.И.
 
    Как видно из материалов дела, ДАТА между Банком кредитования малого бизнеса (ЗАО) (далее по тексту - кредитор) и ООО «М*» (далее по тексту - заемщик) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере 7 000 000 рублей на срок 60 месяцев по ДАТА под 17% годовых, на пополнение оборотных средств (том 1, л.д.112-114).
 
    В обеспечение своевременного исполнения обязательств ООО «М*» перед кредитором по кредитному договору № от ДАТА между Николаенко А.И. и Банком кредитования малого бизнеса (ЗАО) заключен договор об ипотеке № от ДАТА (том 1, л.д.108-111), договор об ипотеке зарегистрирован в УФРС по Челябинской области ДАТА года.
 
    В соответствии с условием вышеуказанного договора ипотеки (п.2.1 договора ипотеки) истец передал в залог ответчику следующее недвижимое имущество:
 
    - жилой дом общей площадью 258.1 кв.м., расположенный по АДРЕС
 
    - земельный участок площадью 2455 кв.м., расположенный по АДРЕС
 
    Решением Сосновского районного суда Челябинской области от ДАТА по делу № взыскана в солидарном порядке с ООО «М*», Н.И.В., Николаенко А.И., П.К.В. и Н.Н.А. в пользу Закрытого акционерного общества "И*" задолженность по Кредитному договору КД № от ДАТА в размере 7 643 437 рублей, из которых задолженность по основной сумме - 6 066 664 рубля, проценты за пользование кредитом – 1 498 550 рублей, пени за просрочку платежа - 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
 
    Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДАТА решение Сосновского районного суда Челябинской области от ДАТА в части отказа в удовлетворении требований ЗАО «И*» об обращении взыскания на заложенное имущество отменено, принято по делу в этой части новое решение: «Обратить взыскание на заложенное имущество, путем реализации с публичных торгов: жилого дома, площадью 258.1 кв.м., находящегося по АДРЕС с установлением начальной продажной цены 6 742 244 рубля и земельного участка, площадью 2 455 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, находящегося по АДРЕС с установлением начальной продажной цены 2 118 266 рублей.»
 
    Решение Сосновского районного суда Челябинской области от ДАТА вступило в законную силу ДАТАг.
 
    На основании исполнительного листа от ДАТА. по делу № ДАТА возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Николаенко А.И. (том 1, л.д.230).
 
    В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Г.О.Г. переданы Территориальному управлению Росимущества по Челябинской области для реализации на торгах арестованное имущество должника Николаенко А.И.: жилой дом общей площадью 258.1 кв.м., расположенный по АДРЕС, земельный участок площадью 2455 кв.м., расположенный по АДРЕС (том 1, л.д.224-226).
 
    В связи с нереализацией имущества на торгах, судебным приставом-исполнителем Сосновского РОСП Г.О.Г. в адрес взыскателя - ЗАО «И*» - направлено предложение оставить за взыскателем арестованное имущество должника (письмо от ДАТА. на л.д.217, том 1).
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя Сосновского районного отдела судебных приставов-исполнителей Г.О.Г. от ДАТА взыскателю – ЗАО «И*» - передано нереализованное имущество должника – жилой дом общей площадью 258.1 кв.м., расположенный по АДРЕС земельный участок площадью 2455 кв.м., расположенный по АДРЕС (том 1, л.д.216).
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя Сосновского районного отдела судебных приставов-исполнителей Г.О.Г. от ДАТА регистрирующему органу УФРС поручено провести регистрацию права (переход права) на следующее имущество – жилой дом общей площадью 258.1 кв.м., расположенный по АДРЕС, земельный участок площадью 2455 кв.м., расположенный по АДРЕС (л.д.147обор.-148).
 
    На основании данного постановления судебного пристава-исполнителя о проведении государственной регистрации права собственности от ДАТА Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области ДАТА зарегистрировано право собственности ЗАО «И*» на жилой дом общей площадью 258.1 кв.м., расположенный по АДРЕС, земельный участок площадью 2455 кв.м., расположенный по АДРЕС (копии свидетельств о государственной регистрации права – том 1, л.д.208-209).
 
    Сосновским районным судом Челябинской области рассмотрено гражданское дело № по иску Николаенко А.И. к Сосновскому районному отделу судебных приставов, ЗАО «И*» о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и о проведении государственной регистрации права собственности на имущество, о прекращении права собственности ЗАО «И*» и погашении записи регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, о признании за Николаенко А.И. права собственности на жилой дом и земельный участок.
 
    Решением Сосновского районного суда АДРЕС от ДАТА (том 1, л.д.192-197) суд постановил:
 
    - признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Сосновского РОСП Г.О.Г. о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДАТА;
 
    - признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Сосновского РОСП Г.О.Г. о проведении государственной регистрации права собственности на имущество (имущественные права) от ДАТА
 
    - прекратить право собственности ЗАО «И*» и погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № от ДАТА о государственной регистрации права собственности ЗАО «И*» на жилой дом площадью 258,1 кв.м., расположенный по АДРЕС
 
    - прекратить право собственности ЗАО «И*» и погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № от ДАТА о государственной регистрации права собственности ЗАО «И*» на земельный участок площадью 2455 кв.м., расположенный по АДРЕС
 
    - признать за Николаенко А.И. право собственности на жилой дом площадью 258,1 кв.м., расположенный по АДРЕС и на земельный участок площадью 2455 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, расположенный по АДРЕС
 
    Определением Челябинского областного суда от ДАТА решение Сосновского районного суда Челябинской области от ДАТА отменено, вынесено новое решение, которым отказано Николаенко А.И. в удовлетворении требований о признании незаконными постановлений судебного пристава- исполнителя, о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и о проведении государственной регистрации права собственности на имущество, о прекращении права собственности, погашении регистрационной записи, признании собственности на жилой дом и земельный участок. (том 1, л.д.198-207).
 
    При рассмотрении дела судебной коллегией установлено, что ДАТА повторные торги признаны несостоявшимися, ДАТА судебным приставом-исполнителем направлено предложение взыскателю оставить нереализованное имущество должника за собой, которое было получено взыскателем ДАТА. ДАТА взыскателем было направлено согласие принять нереализованное имущество, являющееся предметом залога, которое поступило в Сосновский РОСП ДАТА; при указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о пропуске срока на сообщение о намерении оставить имущество должника, являющееся предметом залога, за собой, несостоятелен.
 
    Как следует из текста искового заявления, пояснений представителей истца, истец полагает право собственности ЗАО «И*» отсутствующим, поскольку регистрирующим органом – Управлением Росреестра по Челябинской области – был нарушен порядок регистрации права собственности ответчика на спорное недвижимое имущество: регистрация была проведена на основании постановления судебного пристава-исполнителя о проведении государственной регистрации права собственности от 06.03.2012 года, а не на основании документов, предусмотренных ст.58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст.25.4 ФЗ №122-ФЗ от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним».
 
    На основании пп.4, 5 ст.58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.
 
    В соответствии со ст.25.4 ФЗ №122-ФЗ от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним» (статья введена Федеральным законом от 06.12.2011 N405-ФЗ, вступившим в законную силу 12 марта 2012 года) государственная регистрация права при переходе права собственности на недвижимое имущество в результате обращения взыскания на него проводится на основании совместного заявления приобретателя и залогодержателя или заявления залогодержателя, оставляющего предмет ипотеки за собой, и представления следующих документов при обращении взыскания на заложенное имущество по решению суда:
 
    копия решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, надлежащим образом заверенная и скрепленная печатью суда, с отметкой о вступлении этого решения в силу;
 
    документы, подтверждающие реализацию заложенного имущества на торгах (протокол о результатах публичных торгов, договор купли-продажи, заключенный с лицом, выигравшим торги), или в случае признания торгов несостоявшимися соглашение с залогодержателем о приобретении заложенного имущества либо документы, подтверждающие оставление залогодержателем заложенного имущества за собой (протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий получение указанного заявления организатором торгов).
 
    На основании пункта 1 статьи 16 ФЗ №122-ФЗ от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действовавшей на дату принятия постановления судебного пристава-исполнителя) государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. Если права возникают на основании судебного акта или осуществляются в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", государственная регистрация прав может быть осуществлена по требованию судебного пристава-исполнителя.
 
    В силу пункта 1 статьи 66 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.
 
    Согласно подпункта 3 пункта 2 статьи 66 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника, в случаях, когда взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право должника.
 
    Как следует из п.4 ст.66 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве», для государственной регистрации прав должника на недвижимое имущество судебный пристав-исполнитель представляет в регистрирующий орган два экземпляра постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество, иного имущественного права должника, два экземпляра документа, устанавливающего право должника на недвижимое имущество, кадастровый паспорт объекта недвижимости и другие необходимые документы.
 
    Оценив нормы законодательства о регистрации права собственности взыскателя при оставлении нереализованного имущества, суд приходит к выводу о том, что регистрация права собственности взыскателя – ЗАО «Банк Интеза» - на нереализованное имущество должника, переданное взыскателю, на основании постановления судебного пристава-исполнителя о государственной регистрации права собственности взыскателя не противоречит законодательству, следовательно, у суда нет оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности ответчика отсутствующим.
 
    Ссылку истца на нормы ст.25.4 ФЗ №122-ФЗ от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним» суд полагает необоснованной, так как на дату принятия постановления о проведении государственной регистрации права собственности от 06 марта 2012 года данная статья не действовала.
 
    Суд также учитывает, что по настоящему гражданскому делу не оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя Сосновского РОСП Г.О.Г. о проведении государственной регистрации права собственности на имущество (имущественные права) от ДАТА года, равно как и постановление судебного пристава-исполнителя Сосновского РОСП Г.О.Г. о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДАТА года; вступившим в законную силу судебным актом по гражданскому делу № по иску Николаенко А.И. установлена правомерность оставления взыскателем за собой имущества - жилого дома общей площадью 258.1 кв.м., расположенного по АДРЕС земельного участка площадью 2455 кв.м., расположенного по АДРЕС
 
    Ссылка представителей истцов на нарушения, допущенные регистрирующим органом – Управлением Росреестра по Челябинской области (непроведение сотрудниками правовой экспертизы при регистрации права собственности ЗАО «И*», регистрация права на основании подложных документов) – голословна, так как постановление судебного пристава-исполнителя от ДАТА по настоящему делу не оспаривалось, доказательств нарушения сотрудниками регистрирующего органа требований закона о государственной регистрации судом при рассмотрении дела не установлено.
 
    В силу пункта 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    Судом установлено, что имеется вступившее в законную силу решение суда об отказе в признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о проведении государственной регистрации права собственности на имущество от ДАТА поэтому суд по данному делу не может переоценивать доводы по ранее рассмотренному делу о правомерности вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления.
 
    По сути, доводы искового заявления Николаенко А.И. о признании права собственности ответчика отсутствующим сводятся к несогласию с принятым судебным актом об отказе в признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о проведении государственной регистрации права собственности на имущество от ДАТА года, и направлены на пересмотр вступившего в законную силу данного решения суда.
 
    Поскольку ранее судом уже разрешен гражданский спор о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о проведении государственной регистрации права собственности на имущество от ДАТА года, в удовлетворении исковых требований Николаенко А.И. было отказано, суд полагает, что право собственности ответчика – ЗАО «И*» - не может быть признано отсутствующим, так как право собственности возникло на основании документа, предусмотренного законом «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним», данный документ не признан судом недействительным.
 
    Учитывая, что судом не установлены основания для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на жилой дом и земельный участок по АДРЕС отсутствующим, в удовлетворении остальных требований истца (признании недействительной государственной регистрации права собственности ответчика, о восстановлении записи о праве собственности на данное недвижимое имущество за Николаенко А.И.) также следует отказать.
 
    Определением Сосновского районного суда Челябинской области от ДАТА приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области совершения любых действий, связанных с внесением изменений в ЕГРП на жилой дом и земельный участок по АДРЕС
 
    В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.
 
    Так как в удовлетворении исковых требований судом отказано, необходимости в сохранении мер обеспечения иска не имеется и принятые меры по обеспечению исковых требований следует отменить.
 
    Истцом при предъявлении иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 1 200 рублей, что подтверждается квитанцией от ДАТА. на сумму 200 рублей (л.д.5) и от ДАТА. на сумму 1 000 рублей (л.д.6).
 
    Согласно пункта 2 статьи 333.20 Налогового Кодекса РФ истцу на основании письменного ходатайства размер государственной пошлины был уменьшен до 3 000 рублей и предоставлена рассрочка уплаты государственной пошлины (определение от 26.05.2014г. на л.д.2-3, том 1).
 
    В соответствии со статьей 64 Налогового Кодекса РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьей, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой налогоплательщиком суммы задолженности.
 
    Поскольку в удовлетворении исковых требований Николаенко А.И. отказано, с учетом положений ч.2 ст.103 ГПК РФ судебные расходы, а именно государственная пошлина, уплата которой была рассрочена, в размере 1 800 рублей (3 000 рублей – 1 200 рублей) подлежит взысканию с истца в доход местного бюджета.
 
    Истец также просит вынести частное определение в адрес пристава Г.О.Г. и старшего судебного пристава И.Е.В. (том 1, л.д.239).
 
    На основании статьи 226 ГПК РФ вынесение частного определения – право суда, при рассмотрении данного гражданского дела судом не установлено нарушение законности в действиях данных должностных лиц Сосновского РОСП УФССП по Челябинской области при передачи нереализованного имущества должника взыскателю, суд не усматривает оснований для вынесения частных определений в адрес должностных лиц судебных приставов-исполнителей.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Николаенко А.И. к ЗАО «И*» о признании права собственности отсутствующим отказать в полном объеме.
 
    Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Сосновского районного суда Челябинской области от ДАТАг., в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области совершения любых действий, связанных с внесением изменений в ЕГРП на жилой дом и земельный участок по АДРЕС
 
    Взыскать с Николаенко А.И. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 800 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновский районный суд Челябинской области.
 
    Председательствующий                        О.Н.Храмцова