Решение от 21 апреля 2014 года №2-1064/2014

Дело № 2-1064/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    21 апреля 2014 года город Омск
 
    Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре Литовкиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Силантьева А.Г., Горяевой Е.С. к СНТ «Строитель-84», Прошину С.К. о признании действий по отключению от электрической энергии незаконными, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Истцы Силантьев А.Г., Горяева Е.С. обратились в Октябрьский районный суд <адрес> с исковым заявлением к СНТ «Строитель-84», Прошину С.К., в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ на дачном участке, расположенном в СНТ «Строитель-84, по <адрес> с аллея, участок № в городе Омске, председателем СНТ Прошиным С.К. без предупреждения была выключена электрическая энергия. Председатель СНТ Прошин С.К. мотивирует отключение электроэнергии наличием задолженности в размере <данные изъяты> рублей. Однако, согласно показаниям прибора учета, за период с ДД.ММ.ГГГГ использовано 16 182 кВт, согласно тарифам, сумма причитающаяся к уплате должна составлять <данные изъяты> копеек, по квитанциям уплачено <данные изъяты> рубля. Кроме того, в счет оплаты электроэнергии для оплаты сторожевого домика были привезены дрова на сумму <данные изъяты> рублей, однако Прошин С.К. пояснил, что засчитает в счет оплаты электроэнергии <данные изъяты> рублей, но квитанцию на данную сумму не выдал. Таким образом, переплата составила <данные изъяты> копейку. После отключения электроэнергии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцы пользовались бензогенератором, на эксплуатацию которого израсходовано бензина на общую сумму <данные изъяты> рублей. Стоимость генератора составила <данные изъяты> рублей. За диагностику поломки бензогенератора оплачено <данные изъяты> рублей. В связи с отключением электроэнергии истцам также были причинены моральные и нравственные страдания. Истцы просят взыскать с Прошина С.К. материальный ущерб в размере <данные изъяты> копейку, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в сумме <данные изъяты> копеек. Также просят обязать ответчика включить электроэнергию в дачном доме по адресу: <адрес>, СНТ «Строитель-84», <адрес>, участок №.
 
    В судебном заседании истец Силантьев А.Г. заявленные исковые требования поддержал, дав пояснения, аналогичные изложенному в исковом заявлении. Ввиду описки, допущенной в исковом заявлении, просил взыскать с СНТ «Строитель-84» материальный ущерб в размере <данные изъяты> копейку, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в сумме <данные изъяты> копеек. Кроме того, поскольку после проведенной прокуратурой Октябрьского административного округа <адрес> проверки по факту его обращения по поводу незаконного отключения СНТ «Строитель-84» электроэнергии, подача электрической энергии была возобновлена, просил признать действия СНТ по отключению от электрической энергии незаконными.
 
    В судебном заседании истец Горяева Е.С. заявленные исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные пояснениям истца Силантьева А.Г.
 
    Представитель СНТ «Строитель-84» Теслова Ю.В. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать. Суду пояснила, что согласно п. 4.4. договора № 8 от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между СНТ и Силантьевым А.Г., при несвоевременном внесении платы за поставленную электроэнергию, товарищество вправе прекратить подачу электроэнергии до полного погашения задолженности. Решением общего собрания членов СНТ «Строитель-84» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отключении от электроэнергии земельных участков, которые имеют задолженность. ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании принято решение о временном прекращении подачи электроэнергии владельцу участка № № – Силантьеву А.Г. в связи с неоплатой членских взносов и электроэнергии до полного погашения задолженности. Силантьев А.Г. имеет задолженность по членским взносам и земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты> рубля, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность за электроэнергию в сумме <данные изъяты> рублей, соответственно поставка электрической энергии на его участок прекращена обоснованно. После проведения проверки прокуратурой ОАО <адрес> подача электрической энергии была возобновлена. Горяева Е.С. является по настоящему делу ненадлежащим истцом, поскольку земельный участок был приобретен Силантьевым А.Г. до вступления в брак с Горяевой Е.С., собственником земельного участка является Силантьев А.<адрес> о взыскании стоимости бензогенератора, бензина, дров, полагает необоснованными. Истцами не представлено доказательств того, что поломка бензогенератора возникла по вине ответчиков, как и не представлено доказательств наличия оснований для взыскания компенсации морального вреда. Взимание платы в размере <данные изъяты> рублей за каждую фактически потребленную единицу энергии производилось СНТ на основании решений общих собраний начиная ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, уплата, в том числе и Силантьевым А.Г. данных платежей является законной. Просит в иске отказать.
 
    Представитель третьего лица - ОАО «МРСК Сибири» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно ранее представленного отзыва, СНТ не вправе без предусмотренных законом оснований отключать от электрических сетей энергопринимающие устройства членов СНТ.
 
    Представитель третьего лица ОАО «Петербургская сбытовая компания» Бахтияров С.Р. в судебном заседании удовлетворение исковых требований оставил на усмотрение суда.
 
    Представитель третьего лица ОАО «Омскэлектро» участия при рассмотрении дела не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    Выслушав лиц, принимавших участие при рассмотрении дела, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, на основании распоряжения Департамента имущественных отношений Администрации <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ, Силантьев А.Г. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Октябрьский АО, садоводческое некоммерческое товарищество «Строитель-84», участок №, аллея № №
 
    Из договора энергоснабжения № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что СНТ «Строитель-84» в спорный период времени получало электрическую энергию от ОАО «МРСК Сибири» - Омскэнерго». Конечными потребителями электроэнергии являются граждане, проживающие в жилых помещениях, расположенных в СНТ «Строитель-84», в том числе и Силантьев А.Г., проживающий на принадлежащем ему земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, Октябрьский АО, садоводческое некоммерческое товарищество «Строитель-84», участок №, аллея № №.
 
    Силантьев А.Г. является членом СНТ «Строитель-84».
 
    Согласно п. 4.4. договора № 8 от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между СНТ «Строитель-84» и Силантьевым А.Г., при несвоевременном внесении платы за поставленную электроэнергию, товарищество вправе прекратить подачу электроэнергии до полного погашения задолженности.
 
    Решением общего собрания членов СНТ «Строитель-84» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отключении от электроэнергии земельных участков, которые имеют задолженность.
 
    ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании принято решение о временном прекращении подачи электроэнергии владельцу участка № № – Силантьеву А.Г. в связи с неоплатой членских взносов и электроэнергии до полного погашения задолженности.
 
    Как следует из пояснений сторон, а также материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подача электроснабжения садового участка № аллея № по <адрес>А в городе Омске в садоводческом некоммерческом товариществе «Строитель-84», принадлежащего Силантьеву А.Г. была приостановлена.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Силантьев А.Г. обратился в прокуратуру Октябрьского административного округа <адрес> с заявлением о принятии мер прокурорского реагирования к СНТ «Строитель-84» в лице председателя Прошина С.К. по факту отключения электроэнергии на принадлежащем ему земельном участке, а также наличия задолженности по оплате за электроснабжение.
 
    В материалы дела Силантьевым А.Г. представлены квитанций об оплате потребленной электроэнергии на участке за период ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» под имуществом общего пользования садоводческого товарищества понимается имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).
 
    Статья 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» регулирует отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства. То есть отношения по технологическому присоединению регулируются при учете особенностей, установленных данным законом.
 
    Согласно норм данного закона, сети электропередач относятся к общему имуществу садоводческого товарищества. В садоводческом товариществе имущество общего пользования приобретенное или созданное таким товариществом за чет целевых взносов, является совместной собственностью его членов (статья 4 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»).
 
    В силу статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» энергосбытовой организацией является организация, осуществляющая в качестве основного вида деятельности продажу другим лицам произведенной или приобретенной электрической энергии. Гарантирующим поставщиком электрической энергии является коммерческая организация, обязанная в соответствии с настоящим Федеральным законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию (статья 3).
 
    В силу Правил учета электрической энергии, утвержденных Минтопэнерго РФ ДД.ММ.ГГГГ, Минстроем РФ ДД.ММ.ГГГГ, продажа электрической энергии осуществляется исключительно энергоснабжающей организацией, под которой понимается коммерческая организация независимо от организационно - правовой формы, осуществляющая продажу потребителям произведенной или купленной электрической и (или) тепловой энергией.
 
    Исходя из правового статуса садоводческого товарищества, как некоммерческой организации, следует вывод, что деятельность садоводческого товарищества по электроснабжению территории садоводческого товарищества самостоятельной не является и производна от электроэнергии, приобретаемой товариществом у гарантирующего поставщика.
 
    Ответчик – садоводческое некоммерческое товарищество «Строитель – 84» по отношению к истцам не является энергоснабжающей организацией, в том понимании, как это определено в Правилах учета электрической энергии, утвержденных Минтопэнерго РФ ДД.ММ.ГГГГ, Минстроем РФ ДД.ММ.ГГГГ, равно как и не имеет статуса гарантирующего поставщика, сетевой либо энергосбытовой организации.
 
    По существу Силантьев А.Г., равно как и иные собственники и владельцы домов и земельных участков, расположенных на территории садоводческого товарищества, по отношению к гарантирующему поставщику являются субабонентами, которым абонент (садоводческое товарищество) передает принятую от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть электроэнергию (статья 545 Гражданского кодекса РФ), независимо от того, являются указанные граждане членами садоводческого товарищества или ведут дачное хозяйство в индивидуальном порядке.
 
    Исходя из изложенного, на указанных лиц распространяются положения Гражданского кодекса РФ о договоре энергоснабжения, в том числе положение пункта 2 статьи 539, которым предусмотрено, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
 
    В соответствии со статьей 540 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
 
    Представленные в материалы дела доказательства в совокупности подтверждают подключение, фактическое потребление истцами электроэнергии и внесение платы за нее.
 
    В силу статьи 546 Гражданского кодекса РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.
 
    Положениями статьи 21 Закона ФЗ N 66-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» регулируются вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания. Из нормы указанной статьи, а также положений устава СНТ «Строитель-84» не усматривается право общего собрания товарищества принимать каких-либо решений по отключении (прекращении подачи) электроэнергии.
 
    Из анализа условий договора энергоснабжения N 1-1407 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго» и СНТ «Строитель-84», и прилагаемого к нему Порядка ограничения и прекращения подачи энергии также следует, что ограничение подачи энергии производится под контролем представителя сетевой организации и после уведомления в письменном виде.
 
    Таким образом, садоводческое некоммерческое товарищество, не являясь электроснабжающей организацией, не наделено полномочиями принимать решение о приостановлении или прекращении энергоснабжения лиц, потребляющих электроэнергию с использованием электросети садоводческого товарищества, в данном случае Силантьева А.Г., как собственника расположенного на территории садоводческого товарищества земельного участка.
 
    Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
 
    Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Из смысла приведенных положений закона и фактических обстоятельств дела, следует, что прекращать, ограничивать подачу электроэнергии имеет право только энергоснабжающая организация (гарантирующий поставщик), и только в случаях необходимости принятия неотложных мер по предотвращению аварии, а при наличии задолженности за потребленную энергию – с соблюдением процедуры ограничения. Садоводческое товарищество не является гарантирующим поставщиком электроэнергии в том объеме прав и обязанностей, который установлен для данного субъекта гражданских правоотношений, также садоводческое товарищество не является и организацией, предоставляющей коммунальную услугу данного вида.
 
    В данном случае действия садоводческого товарищества «Строитель-84» по отключению электрической энергии, на принадлежащем Силантьеву А.Г. на праве собственности земельном участке противоречат требованиям приведенных нормативных актов, поэтому являются незаконными, в связи с чем, требования Силантьева А.Г. о признании действий СНТ по отключению от электрической энергии незаконными, подлежат удовлетворению.
 
    Поскольку в судебном заседании установлено, что садоводческое некоммерческое товарищество «Строитель-84» осуществляло отключение электрической энергии, на принадлежащем истцу Силантьеву А.Г., соответственно Прошин С.К. является ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.
 
    Силантьев А.Г. также заявляет требования о взыскании с СНТ излишне уплаченных денежных средств за электроснабжение.
 
    В судебном заседании установлено, что согласно представленных Силантьевым А.Г. квитанций, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно, оплачено в СНТ «Строитель-84» за электроснабжение <данные изъяты> рубль исходя из показаний счетчика, которые на конец спорного периода составляли 16 131 кВт.
 
    Согласно протоколу общего собрания СНТ «Строитель-84» от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение совместно с оплатой электроэнергии взимать <данные изъяты> рублей на каждый 1 кВт фактически потребленной садоводом электроэнергии на возмещение затрат товарищества по содержанию и ремонту электроэнергии.
 
    Из пояснений истцов, представителя ответчика, а также свидетеля Изаак П.Я. следует, что взимание с садоводов 0,5 рублей на каждый 1 кВт фактически потребленной садоводом электроэнергии производится на основании решений собраний членов СНТ начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.
 
    Принятие решение об установлении размеров целевых фондов и соответствующих взносов согласно статье 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ, отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).
 
    Вместе с тем, взносы в размере <данные изъяты> рублей за каждый 1 кВт фактически потребленной электроэнергии, решением членов СНТ «Строитель – 84» (или собранием уполномоченных) в спорный период времени не утверждались. Представленный в материалы дела стороной ответчика протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, доказательством законного взимания платы в размере <данные изъяты> рублей за каждый 1 кВт фактически потребленной электроэнергии, за предшествующий период времени не является.
 
    Таким образом, стороной ответчика доказательств обоснованности взимания платы взимать <данные изъяты> рублей на каждый 1 кВт фактически потребленной садоводом электроэнергии на возмещение затрат товарищества по содержанию и ремонту электроэнергии за спорный период времени, не представлено.
 
    Факт незаконного взимания взносов в размере <данные изъяты> рублей за каждую фактически потребленную единицу энергии, установлен также материалом проверки деятельности СНТ «Строитель-84» проведенной прокуратурой Октябрьского административного округа <адрес> в рамках надзорного производства № №.
 
    В связи с изложенным, поскольку требования СНТ «Строитель-84» об уплате вышеназванных взносов не основано на законе, соответственно, требования истца о взыскании с ответчика излишне уплаченных денежным средств за электроэнергию, подлежат удовлетворению. В остальном, начисления для оплаты потребленной электрической энергии производилось в соответствии с действующими на момент оплаты городскими тарифами.
 
    При рассмотрении требования о взыскании излишне уплаченных денежных сумм, стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
 
    Согласно ст. 196 Гражданского Кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
 
    Согласно ст. 200 Гражданского Кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятие из этого правила устанавливается настоящим кодексом.
 
    Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика излишне уплаченных за электроэнергию денежных средства за период с февраля ДД.ММ.ГГГГ года включительно.
 
    Исходя из того, что за период ДД.ММ.ГГГГ года включительно истцами было использовано 14 778,64 кВт, с истцов незаконно взимались <данные изъяты> рублей за каждый 1 кВт фактически потребленной электроэнергии, размер незаконно начисленной и уплаченной денежной суммы в счет оплаты электроэнергии составляет <данные изъяты> копейки.
 
    Что касается заявленных исковых требований о взыскании с СНТ «Строитель-84» стоимости бензогенератора в сумме <данные изъяты> рублей, стоимости бензина на сумму <данные изъяты> рублей, стоимости диагностики поломки бензогенератора в размере <данные изъяты> рублей, стоимости дров для отопления сторожевого домика на сумму <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
 
    Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с СНТ расходов, понесенных на приобретение бензинового генератора, бензина для бензинового генератора, расходов, связанных с его диагностикой, дров для отопления сторожевого домика, поскольку необходимость несения данных расходов истцами не доказана, учитывая при этом, что истцы имеют постоянную регистрацию в ином месте, и принимает во внимание, что садовый земельный участок и садовый дом не служат им местом для постоянного проживания. Кроме того, доказательств несения расходов, как на приобретение бензина, так и на приобретение дров, стороной истца в материалы дела не представлено.
 
    В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
 
    Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку законом предусмотрена возможность компенсации морального вреда в зависимости от наличия конкретных фактов, при этом необходимо учитывать какие нравственные или физические страдания были перенесены, а также подтверждены обстоятельства, подтверждающие факт причинения нравственных или физических страданий. Компенсация морального вреда является способом защиты лишь нематериальных и личных неимущественных прав и благ, и в данном случае необходимо доказать, что действиями ответчика они были нарушены.
 
    Доказательств того, что были причинены нравственные или физические страдания именно в связи с нарушением личных неимущественных прав или принадлежащих истцу нематериальных благ, предоставлено не было. В связи с чем, суд в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, отказывает.
 
    Суд также приходит к выводу, что исковые требования Горяевой Е.С. не подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что истец Горяева Е.С. не является собственником садового участка № аллея № по <адрес>А в городе Омске в садоводческом некоммерческом товариществе «Строитель-84», и расположенному на нем домовладения, не является членом садоводческого некоммерческого товарищества, не уплачивала начисленные СНТ взносы, в том числе и за электроэнергию. Доказательств того, что действиями ответчиков были нарушены ее права не представлено. В связи с чем, суд полагает отказать Горяевой Е.С. в удовлетворении исковых требований.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика – садоводческого некоммерческого товарищества «Строитель-84» в пользу истца Силантьева А.Г. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублей по требованию неимущественного характера и <данные изъяты> рублей по требованию имущественного характера.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Горяевой Е.С. к садоводческому некоммерческому товариществу «Строитель-84», Прошину С.К. о признании действий по отключению от электрической энергии незаконными, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, отказать.
 
    Исковые требования Силантьева Антона Геннадьевича, удовлетворить частично.
 
    Признать действия садоводческого некоммерческого товарищества «Строитель-84» по отключению от электрической энергии садового участка № аллея № по <адрес> в городе Омске в садоводческом некоммерческом товариществе «Строитель-84», принадлежащего Силантьеву А.Г., и расположенному на нем домовладению, незаконными.
 
    Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Строитель-84» в пользу Силантьева А.Г. в возмещение незаконно начисленной и уплаченной платы за электроэнергию в размере <данные изъяты> копейки.
 
    Взыскать с садоводческого товарищества «Строитель-84» в пользу Силантьева А.Г. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Силантьеву А.Г. – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья                         Е.В. Бондаренко
 
    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.