Решение от 22 мая 2014 года №2-1064/2014

Дело №2-1064/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    22 мая 2014 года г.Димитровград
 
    Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Магеррамовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дементьева В.Н. к Нигматуллину М.М. о расторжении предварительного договора купли-продажи, взыскании денежных средств, выделе доли имущества и обращении на него взыскания,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Дементьев В.Н.обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 13 апреля 2011 года между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи производственного цеха, котельной, двух боксов, весовой, административно-бытового корпуса, двух прессов, автокара, забора и ворот по периметру, подземных и надземных коммуникаций, электрических и сантехнических оборудований, и территории, на которой расположены указанные объекты недвижимости, а также подъездных путей. Указанные объекты расположены в г.Димитровграде, пер.*. Договор купли-продажи на указанное имущество заключили по цене * руб. В соответствии с условиями предварительного договора основной договор должен быть заключен 30 июня 2011 года, однако ответчик отказался от его заключения, предложив войти в состав учредителей ООО «*», учредителем и законным представителем которого он являлся. 31 декабря 2011 года он уведомил Нигматуллина М.М. о необходимости заключения договора купли-продажи производственных объектов, а не долей уставного капитала либо расторгнуть его дополнительным соглашением с условием возврата уплаченных денежных средств по предварительному договору купли-продажи в размере * руб. На указанное предложение в устной форме ответчик ответил ему отказом в оформлении договора купли-продажи, отказался также вернуть деньги, сообщил, что вернет деньги после того, как найдет покупателей на продаваемые доли уставного капитала. Просил расторгнуть предварительный договор купли-продажи от 13 апреля 2011 года и взыскать с Нигматуллина М.М. в свою пользу деньги в размере * руб., взыскать деньги в сумме * руб. в соответствии с п.7 предварительного договора купли-продажи от 13 апреля 2011 года за невыполнение условий договора купли-продажи ответчиком, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб. в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, начиная с 13 апреля 2011 года до момента исполнения решения суда (с учетом индексации цен за 3 года) в размере * руб., выделить из общей доли имущества Нигматуллина М.М. и обратить долю взыскания на имущество ООО «*» и собственность Нигматуллина М.М. с момента заключения договора купли-продажи и до момента исполнения решения суда, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.
 
    В судебном заседании истец Дементьев В.Н. исковые требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в иске, дополнительно указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами он исчисляет с момента заключения договора купли-продажи по день подачи иска – 10 апреля 2014 года. Считает, что основной договор купли-продажи не заключен по вине ответчика Нигматуллина М.М., в связи с чем просил об удовлетворении исковых требований.
 
    Ответчик Нигматуллин М.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил.
 
    Представитель ответчика Медведев А.Е., действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что Нигматуллин М.М. действительно получил от Дементьева В.Н. деньги в сумме * руб., а не * руб., как указано в иске, однако эти деньги он получил за проданное Дементьеву В.Н. движимое имущество, не являвшегося предметом договора от 13 апреля 2013 года. Почему надписи, удостоверяющие получение денег, сделаны на предварительном договоре не смог пояснить. Также указал, что в данном случае должны быть заявлены требования о признании сделки недействительной, по которым прошли сроки исковой давности. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
 
    Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что 13 апреля 2011 года между сторонами Нигматуллиным М.М. и Дементьевым В.Н. заключен предварительный договор купли-продажи производственного цеха с котельной. В соответствии с условиями договора продавец Нигматуллин М.М. имел намерение продать производственный цех с котельной Дементьеву В.Н., в связи с чем стороны договора обязались в срок до 30 июня 2011 года заключить договор купли-продажи производственного цеха с котельной, цена договора * руб. Пунктом 5 предварительного договора предусмотрено, что до подписания настоящего договора покупатель передал в качестве аванса продавцу денежную сумму * руб. Сумму в размере * руб. покупатель обязуется передать до 30 апреля 2011 года. Оставшуюся сумму в размере * руб. покупатель обязуется передать продавцу в срок до 30 июня 2011 года. Пунктом 7 договора предусмотрено, что в случае неисполнения настоящего договора продавцом он обязан возвратить покупателю сумму аванса и * руб.
 
    В соответствии со ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только:
 
    1) при существенном нарушении договора другой стороной;
 
    2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    В соответствии со ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
 
    Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
 
    В соответствии со ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Решением Димитровградского городского суда от 18 мая 2012 года, вынесенном по гражданскому делу по иску Дементьева В.Н. к Нигматуллину М.М., ООО «*» о понуждении к заключению договора купли-продажи, в удовлетворении исковых требований было отказано. При этом судом установлено, что ни одна из сторон договора не направила другой стороне предложение заключить основной договор, основной договор в установленный срок сторонами не заключен, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что обязательства по предварительному договору прекратились 30 июня 2011 года.
 
    В соответствии со ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны должны заключить основной договор.
 
    Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
 
    Предметом предварительного договора является лишь обязательство сторон по заключению в будущем договора, а не обязательство по передаче имущества, выполнению работ или оказанию услуг.
 
    Учитывая то обстоятельство, что ни одна из сторон не направила другой стороне предложение по заключению основного договора купли-продажи, обязательства, предусмотренные предварительным договором прекратились, в связи с чем оснований для расторжении указанного предварительного договора купли-продажи у суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в указанной части надлежит отказать.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению, в том числе и к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Из представленной суду копии предварительного договора купли-продажи усматривается, что на нем имеются надписи о получении * руб., * руб., * руб., * руб. В судебном заседании представитель ответчика Нигматуллина М.М. указал, что указанные надписи проставлены его доверителем, однако они исполнены в подтверждение передачи денег по другому договору купли-продажи движимого имущества, в соответствии с которым Дементьев В.Н. получил оговоренное устным соглашением имущество. Письменный договор в отношении указанного имущества не составлялся.
 
    К указанным доводам представителя ответчика суд относится критически, поскольку доказательств указанным обстоятельствам, на которые ссылается сторона ответчика суду не представлено, тогда как в соответствие со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Дементьев В.Н. в судебном заседании отрицал заключение с Нигматуллиным М.М. какого-либо иного договора, предметом которого являлось движимое имущество.
 
    Учитывая изложенное, исходя из буквального толкования условий договора и надписей, произведенных на нем Нигматуллиным М.М., суд приходит к выводу о том, что указанные надписи были совершены Нигматуллиным М.М. в подтверждение исполнений условий предварительного договора купли-продажи от 13 апреля 2011 года.
 
    Исходя из указанного, сумма денежных средств, переданная Дементьевым В.Н. Нигматуллину М.М. во исполнение условий указанного предварительного договора составляет * руб. (*). Указанные денежные средства, переданные в качестве аванса по условиям предварительного договора, подлежат возврату истцу, в связи с прекращением обязательств по предварительному договору, ввиду незаключения сторонами основного договора купли-продажи и основания для их удержания отсутствуют.
 
    Доводы истца о том, что им передано Нигматуллину М.М. * руб. в судебном заседании своего подтверждения не нашли.
 
    Так, истцом в подтверждение передачи * руб. представлена копия платежного поручения на сумму * руб., из которого следует, что указанные деньги переведены ООО «*» ООО «*» в счет оплаты за тарную упаковку европоддонов и ящиков согласно договору №* от 01 апреля 2011 года.
 
    Из пояснений истца следует, что в момент перечисления указанной суммы он работал в ООО «*» и перед ним имелась задолженность по заработной плате, в связи с чем по общей договоренности указанная задолженность была перечислена в счет оплаты по предварительному договору ответчику. Однако указанные обстоятельства в судебном заседании своего подтверждения не нашли, доказательств, подтверждающих пояснения истца, суду не представлено.
 
    Учитывая то обстоятельство, что предварительный договор купли-продажи прекращен, доказательств возврата денежных средств, полученных при заключении указанного договора сторона ответчика не представила, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере * руб.
 
    В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    Суд исходит из того, что Нигматуллин М.М. пользовался и пользуется чужими денежными средствами в сумме * руб. вследствие их неосновательного удержания, в связи с чем в силу закона обязан уплатить проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму этих средств.
 
    Началом периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является день получения их без каких-либо законных оснований Нигматуллиным М.М. – 01 июля 2011 года – день, следующий за днем, когда должен быть заключен основной договор купли-продажи, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с Нигматуллина М.М. в пользу Дементьева В.Н. в счет оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 июля 2011 года по 10 апреля 2014 года (дата, определенная истцом) * руб. (* дней просрочки).
 
    В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
 
    Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что истцом не представлено каких-либо доказательств тому, что в связи с не заключением основного договора купли-продажи ему причинены убытки, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в указанной части надлежит отказать.
 
    Доводы истца о том, что он не смог выкупить сруб для строительства дома также не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку доказательств указанным обстоятельствам не представлено.
 
    Также не подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания штрафа в размере * руб., предусмотренного п.7 предварительного договора за невыполнение продавцом Нигматуллиным М.М. условий предварительного договора купли-продажи, поскольку доказательств тому, что именно Нигматуллин М.М. виноват в не заключении указанного договора также не представлено. При этом суд учитывает обстоятельства, установленные решением суда от 18 мая 2012 года, из которого следует, что ни одна из сторон не предприняла каких-либо действий для заключения основного договора.
 
    Разрешая исковые требования о выделе из общей доли имущества Нигматуллина М.М. и обращении доли взыскания на имущество ООО «*» и собственность Нигматуллина М.М. с момента заключения договора купли-продажи от 13 апреля 2011 года до момента исполнения решения суда суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со ст.237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
 
    Статья 255 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
 
    Исходя из положений вышеприведенной нормы закона для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.
 
    Учитывая то обстоятельство, что Нигматуллин М.М. на момент рассмотрения дела судом не является должником перед Дементьевым В.Н., доказательств недостаточности у ответчика имущества для погашения долга не представлено, как и не представлено доказательств наличия общего имущества Нигматуллина М.М. и ООО «*», в удовлетворении иска в указанной части также надлежит отказать.
 
    Поскольку исковые требования Дементьева В.Н. удовлетворены частично, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать с ответчика в его пользу в возмещение расходов на оплату государственной пошлины * руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Дементьева В.Н. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Нигматуллина М.М. в пользу Дементьева В.Н. денежные средства по предварительному договору купли-продажи от 13 апреля 2011 года в размере * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины * руб., а всего * руб. (*).
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Дементьеву В.Н. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 27 мая 2014 года.
 
    Судья О.П. Кочергаева