Решение от 29 июля 2014 года №2-1064/2014

    Дело № 2-1064/2014 год
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    29 июля 2014 года                   г. Саяногорск
 
    Саяногорский городской суд Республики Хакасия
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Казаковой Т.А.,
 
    при секретаре Манаковой Т.М.,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трухина С. Б. к Скрыльниковой Н.С. о признании незаконными действий по отключению электроснабжения, водоснабжения дачных участков, обязании восстановить электроснабжение, водоснабжение дачных участков, взыскании убытков, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Трухин С. Б. обратился к мировому судье с иском к Скрыльниковой Н. С. о взыскании со Скрыльниковой Н.С. денежных средств, потраченных по ее вине в связи с неправомерными действиями, выразившимися в отключении его дачного участка от электро- и водоснабжения. Он вынужден был покупать воду для полива и газ для приготовления пищи, просил взыскать <данные изъяты>.
 
    Впоследствии истец Трухин С.Б. изменил исковые требования, заявил о признании незаконными действий физического лица Скрыльниковой Н.С. по отключению электроснабжения, водоснабжения дачных участков, обязании восстановить электроснабжение, водоснабжение дачных участков, взыскании убытков, компенсации морального вреда, мотивируя исковые требования тем, что он был членом <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ и до его распада в ДД.ММ.ГГГГ, добросовестно выполнял свои обязанности, своевременно и в срок вносил оплату за потребление электро- и водоснабжения. ДД.ММ.ГГГГ были совершены неправомерные действия Скрыльниковой Н. С. по отключению его дачного участка по <адрес> от электроснабжения. В ДД.ММ.ГГГГ. до начала дачного сезона, было произведено отключение от водоснабжения участков по <адрес>, <адрес>. На общем собрании ДД.ММ.ГГГГ при всех присутствующих членах товарищества ответчик отказалась принять от него оплату за электро- и водоснабжение, Просил признать действия физического лица Скрыльниковой Н. С. незаконными, восстановить электро- и водоснабжение дачных участках <адрес>, взыскать с ответчика     компенсацию морального вреда <данные изъяты>, денежные средства, потраченные в ДД.ММ.ГГГГ. на приобретение воды, газа и прочие расходы в сумме <данные изъяты>, привлечь Скрыльникову Н. С. к административной ответственности за самоуправство.
 
    Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Саяногорска от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Трухина С.Б. к Скрыльниковой Н.С. о признании незаконными действий по отключению электроснабжения, водоснабжения дачных участков, обязании восстановить электроснабжение, водоснабжение на дачных участках, взыскании убытков, компенсации морального вреда передано в Саяногорский городской суд для рассмотрения по подсудности.
 
    В судебном заседании истец Трухин С.Б. уточнил исковые требования, не настаивал на требовании о взыскании со Скрыльниковой Н. С. расходов на проезд <данные изъяты> на рассмотрение апелляционной жалобы в сумме <данные изъяты>., так как указанные расходы являются судебными и подлежат рассмотрению в другом деле, а также не настаивал на требовании о привлечении Скрыльниковой Н.С. к административной ответственности за самоуправство, которые рассматриваются в порядке административного производства. В остальной части поддержал исковые требования, пояснил, что решением Саяногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ его требования, заявленные к <данные изъяты> Скрыльниковой Н.С., о признании действий по отключению электроснабжения, водоснабжения дачных участков, обязании восстановить электроснабжение, водоснабжение дачных участков, компенсации морального вреда, удовлетворены, решение суда вступило в законную силу, но не исполнено, в связи с исключением из Реестра юридических лиц <данные изъяты> Поэтому он обращается с иском к физическому лицу Скрыльниковой Н.С. Водопроводная магистраль протяженностью <данные изъяты> была обрезана иным лицом, не Скрыльниковой Н.С. Сумма <данные изъяты>. оплаченная им за электро- и водоснабжение в ДД.ММ.ГГГГ, была возвращена ему Скрыльниковой Н.С. почтовым переводом, который он не получил. Просил иск удовлетворить.
 
    Ответчик Скрыльникова Н.С. иск не признала, пояснила, что решением Саяногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что она, будучи <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ отключила жилое строение истца Трухина С.Б. от электроснабжения, в ДД.ММ.ГГГГ садовый участок отрезан от водоснабжения. С решением она не согласна, указанных действий не совершала. С ДД.ММ.ГГГГ она является покупателем электрической энергии у <данные изъяты> как физическое лицо. Дачные участки истца по <адрес> от электроснабжения и водоснабжения она не отключала. Провода для электроснабжения приобретены ею и другими садоводами за собственные средства. Весной они ежегодно протягивают провода, подключают их и пользуются электроэнергией на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. Истец не является собственником проводов, не участвует в их подключении. Просила в удовлетворении иска отказать.
 
    Представитель ответчика по доверенности Ситников О.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что истец не указал в чем выразились его физические и нравственные страдания, не доказал вину ответчика в причинении ему морального вреда, и не представил доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и физическими и нравственными страданиями, не доказал, что именно ответчик незаконно произвел отключение электроэнергии, воды, что повлекло для истца убытки. Просил в удовлетворении иска отказать.
 
    Выслушав объяснения истца, ответчика, ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Трухин С.Б. является собственником жилого строения без права регистрации проживания и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Как видно из материалов дела и установлено судом Трухин С.Б. был членом <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ
 
    В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
 
    Решением Саяногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца Трухина С.Б. к <данные изъяты> Скрыльниковой Н.С. о признании действий незаконными, обязании восстановить электроснабжение и водоснабжение, компенсации морального вреда удовлетворены.
 
    Судом установлено, что Скрыльникова Н.С., <данные изъяты>, отказалась принять оплату за электроснабжение и водоснабжение, причин отключения домика истца не пояснила.
 
    Заявляя настоящий иск к Скрыльниковой Н.С. о признании действий по отключению электроснабжения, водоснабжения дачных участков незаконными, как к физическому лицу, истец избрал неверный способ защиты права, поскольку указанные выше требования могут быть заявлены в силу права, предоставленного нормой подпункта 8 пункта 1 статьи 19 ФЗ «О садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединениях граждан» как члену товарищества.
 
    В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (пункт 1).
 
    Доказательств, подтверждающих, что отключение электро- и водоснабжения на дачных участках истца, расположенных по адресу: <адрес>, произведено Скрыльниковой Н.С., как частным лицом, истец, на которого возложены обязанности по представлению доказательств, подтверждающих совершение указанных действий ответчиком, не представил.
 
    Кроме того, суд принимает во внимание, что решением Саяногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим в силу положений статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, обязанность по восстановлению электроснабжение и водоснабжение <адрес>, возложена на <данные изъяты> Скрыльникову Н.С.
 
    Суд учитывает также, что доказательств, подтверждающих владение на праве собственности или на других законных основаниях земельным участком <адрес>, истец не представил.
 
    Из объяснений истца в судебном заседании следует, что водоснабжение земельных участков <адрес> отключено путем обреза водопроводной магистрали протяженностью <данные изъяты> иным лицом, а не Скрыльниковой Н.С.
 
    при таких обстоятельствах, суд считает требования истца, заявленные к Скрыльниковой Н.С., как к физическому лицу, о признании незаконными действий по отключению электроснабжения, водоснабжения дачных участков, обязании восстановить электроснабжение, водоснабжение дачных участков, расположенных по <адрес>, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Доказательств, подтверждающих, что действия по отключению электроснабжения и водоснабжения участков, принадлежащих истцу, произведено ответчиком Скрыльниковой Н.С., как физическим лицом, истцом не представлено, в связи с этим, оснований для взыскания с ответчика Скрыльниковой Н.С. убытков за приобретение воды, газа в сумме <данные изъяты> не имеется.
 
    Оценивая требования истца о взыскании разницы в сумме оплаченной и неиспользованной им в ДД.ММ.ГГГГ после отключения электро- и водоснабжения в сумме <данные изъяты>., суд принимает во внимание, что доказательств произведенной истцом оплаты элекроснабжения, водоснабжения не представлено.
 
    Кроме того, оплата за электроснабжение и водоснабжение производилась истцом, как членом садоводческого товарищества <данные изъяты>, а не физическому лицу Скрыльниковой Н.С., на которую не может быть возложена обязанность по возврату денежных средств, уплаченных в садоводческое товарищество за непредоставленные истцу воду и электричество.
 
    Согласно статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Оценивая требования истца о компенсации морального вреда, суд учитывает, что указанные требования заявлены истцом в связи с нарушением его прав пользования электро-, водоснабжением на земельных участках.
 
    На какие - либо иные неправомерные действия ответчика в отношении истца последний не ссылался, доказательств того, что действиями ответчика нарушены принадлежащие истцу с рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или его личные неимущественные права, не представлено.
 
    Требования истца о признании незаконными действий Скрыльниковьй Н.С. по отключению электроснабжения, водоснабжения дачных участков, обязании восстановить электроснабжение, водоснабжение дачных участков, расположенных по <адрес>, взыскании убытков в сумме <данные изъяты>. признаны судом необоснованными, поэтому требования истца о компенсации морального вреда, также не подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    В удовлетворении иска Трухина С.Б., заявленного к Скрыльниковой Н.С., отказано в полном объеме.
 
    В связи с этим, оснований для возмещения понесенных истцом судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., не имеется.
 
    Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении иска Трухина С. Б. к Скрыльниковой Н.С. о признании незаконными действий по отключению электроснабжения, водоснабжения дачных участков, обязании восстановить электроснабжение, водоснабжение дачных участков, расположенных по <адрес>, взыскании убытков в сумме <данные изъяты>., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> отказать.
 
    В удовлетворении заявления Трухина С. Б. о взыскании со Скрыльниковой Н.С. расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий        Т. А. Казакова
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2014 года.
 
    Решение в окончательной форме принято 04 августа 2014 года.