Решение от 14 июня 2013 года №2-1064/2013г.

Дело № 2-1064/2013 г. Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
 
14 июня 2013 года
 
    Муромский городской суд Владимирской области в составе
 
    председательствующего судьи Довгоборец Л.Ю.
 
    при секретаре Белянцевой М.П.
 
    с участием представителя истца Ежовой И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску Гинеотиса Р.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,
 
у с т а н о в и л:
 
    Гинеотис Р.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в сумме 32882,73 руб., а также за поврежденный прицеп 20313,15 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., штраф в сумме 26597,94 руб., расходы за оценку – 3000 руб., судебные расходы в сумме 8000 руб. по оплате услуг представителя.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что 08 ноября 2012 года в 22 час. 30 мин. на автодороге Москва-Уфа 1076 км было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля .... и автомобиля под управлением А.В., который был признан виновником дорожно-транспортного происшествия. В результате данного дорожно-транспортного происшествия его автомобилю и прицепу были причинены механические повреждения.
 
    В установленный срок он обратился в компанию ответчика, в которой были застрахованы принадлежащие ему транспортные средства по договору КАСКО, с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.
 
    Страховая компания произвела ему выплату страхового возмещения в размере 16620,27 руб. за автомобиль и 56451,85 за прицеп, с чем он не согласен, считая сумму страхового возмещения необоснованно заниженной.
 
    Стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составляет 49 503 руб., а стоимость восстановительного ремонта прицепа – 76765 руб. без учета износа, что подтверждается отчетами об оценке. Таким образом, страховая компания не доплатила ему за поврежденный автомобиль – 32882,73 руб., за прицеп - 20313,15 руб.
 
    Учитывая, что его автомобиль застрахован в ООО «Росгосстрах» в форме добровольного страхования, полагает, что страховщик обязан выплатить ему всю сумму восстановительного ремонта его автомобиля.
 
    В соответствии со ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» и п.2, п.45, п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» полагает, что своим незаконным отказом в выплате страхового возмещения в полном объеме страховая компания нарушила его права как потребителя, в связи с чем, считает, что он имеет право на компенсацию морального вреда, а также взыскание штрафа в его пользу в размере 50 % от суммы, присужденной судом с ответчика в его пользу.
 
    Истец Гинеотис Р.С. в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.
 
    В судебном заседании представитель истца адвокат Ежова И.В. поддержала исковые требования по вышеизложенным основаниям.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил суду отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признал, указав, что свои обязательства перед истцом страховая компания выполнила в полном объеме, выплатив истцу по результатам проведенной экспертизы страховую сумму. Считает, что расчет суммы страхового возмещения без учета износа противоречит условиям заключенных с истцом договоров добровольного страхования.
 
    Считает, что в данном случае нормы закона о защите прав потребителей не применимы, в том числе и положения, предусматривающие возможность взыскания штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Истец не предъявлял к ним каких-либо требований в добровольном порядке. В действиях ООО «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, оплата страхового возмещения была произведена на основании заключения экспертизы. Просит к данным правоотношениям применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа. Кроме того, просит снизить размер судебных расходов с учетом требований разумности и справедливости.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По смыслу указанной нормы для возникновения у страховщика обязательства выплатить страховое возмещение необходимы наступление страхового случая и, как следствие, факт причинения вреда страхователю.
 
    Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    В судебном заседании установлено, что 08 ноября 2012 года в 22 час. 30 мин. на автодороге Москва-Уфа 1076 км было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля .... и автомобиля под управлением А.В., который был признан виновником дорожно-транспортного происшествия. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю и прицепу истца были причинены механические повреждения.
 
    Автомобиль .... на момент дорожно – транспортного происшествия были застрахованы в ООО «Росгосстрах» в форме добровольного страхования на основании договоров страхования транспортных средств по страховому полису КАСКО. Размер страховой суммы по договорам определен сторонами в размере 1800 000 руб. за автомобиль и 450000 руб. за прицеп.
 
    В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    При этом следует учитывать, что смысл обязательства страховщика в страховом правоотношении сводится к предоставлению страхователю страховой защиты, то есть в готовности страховщика выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случаях.
 
    Учитывая изложенное, принимая во внимание, что страховой случай наступил в период действия вышеуказанных договоров, следовательно, по смыслу указанных выше норм, обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена на ООО «Росгосстрах».
 
    Согласно отчетам ООО «....» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 49503 руб. без учета износа, стоимость восстановительного ремонта прицепа 76765 руб. без учета износа.
 
    Однако, ООО «Росгосстрах» выплатило истцу в счет повреждения автомобиля – 16620,27 руб., прицепа – 56451,85 руб., не в полном объеме, ссылаясь на калькуляцию ООО «....».
 
    В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В деле отсутствуют документы, подтверждающие право данной организации производить оценочные работы, сведения о квалификации специалиста также не представлены.
 
    Вместе с тем, истцом в подтверждение своих доводов представлены отчеты об оценке причиненного ущерба, составленные ООО «....». Данные отчеты содержат подробное и полное описание исследования, калькуляцию стоимости ремонта, и по результатам исследования дан однозначный вывод, подробные сведения о квалификации специалистов, составивших отчеты.
 
    Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности и о необоснованности представленных истцом отчетов, ответчиком суду не представлено.
 
    Доводы ответчика о завышенном объеме восстановительных работ, указанных в данных отчетах, ничем не подтверждены, а представленные истцом доказательства ничем не опровергнуты.
 
    Представителем ООО «Росгосстрах» не заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы, несмотря на предусмотренную ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика организовать экспертизу в случае недостижения согласия с потерпевшим о размере страховой выплаты.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах» не представил суду других допустимых и достоверных доказательств в обоснование своих возражений по иску.
 
    Вместе с тем, представленные истцом доказательства в подтверждение причины возникновения ущерба и его размера соответствуют требованиям закона об их относимости и допустимости.
 
    С учетом изложенного, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ООО «Росгосстрах», суд полагает необходимым исходить из оценки ООО «....».
 
    Таким образом, суд исходя из факта наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, и отсутствия оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в полном объеме, находит иск о взыскании страхового возмещения с ООО «Росгосстрах» в размере 32882,73 руб. за автомобиль и 20313,15 руб. за прицеп подлежащим удовлетворению.
 
    При этом суд считает, что необходимо исходить из оценки восстановительного ремонта без учета износа, поскольку включенное в договор добровольного страхования условие о применении износа при выплате страхового возмещения ничтожно в силу ст.168 ГК РФ.
 
    В соответствии с ч.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    В соответствии со ст.ст.1082,15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.
 
    Следовательно, включение в договоры страхования условий о возмещении ущерба с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортных средств не основано на законе. Данная правовая позиция соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 13.01.2013 г.)
 
    Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности и об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).
 
    Таким образом, к данным правоотношениям применимы положения Закона о Защите прав потребителей, регламентирующие ответственность за нарушение прав потребителей.
 
    В п.45 вышеназванного Постановления указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него законом обязанностей по выплате истцу страхового возмещения, суд с учетом обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, характера и объема, причиненных Гинеотису Р.С. нравственных страданий, полагает разумным и справедливым, взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
 
    В п.46 Постановления разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрен размер штрафа - 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Учитывая, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 53195,88 руб., компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб., а всего 56195,88 руб., а требования Гинеотиса Р.С.. о выплате страхового возмещения в добровольном порядке не были удовлетворены, на основании вышеназванного пункта с ООО «Росгосстрах» в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в сумме 28097,94 руб.
 
    В связи с рассмотрением данного дела истец понес судебные расходы 3000 руб. за оценку ущерба (л.д.40,41), которые в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб. по квитанции № 272 за консультацию и составление иска и в сумме 5000 руб. по квитанции 000254 – за представительство в суде, размер которых суд считает соответствующим критерию разумности и соотносимости объему защищаемого права.
 
    На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета округа Муром в сумме 2638,81 руб. от общей суммы удовлетворенных требований имущественного характера (53195,88+28097,94=81293,82 руб.), а также 200 руб. от требования неимущественного характера о компенсации морального вреда, всего 2838,81 руб.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Гинеотиса Р.С. удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гинеотиса Р.С. страховое возмещение в сумме 53195,88 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф в размере 28097,94 руб., в возмещение судебных расходов 11 000 руб., а всего 95293,82 руб.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в сумме 2 838 руб. 81 коп. в доход бюджета округа Муром.
 
    На решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья Л.Ю.Довгоборец