Решение от 07 августа 2013 года №2-1064/2013

    Мотивированное решение составлено 12 августа 2013 года
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    07 августа 2013 года город Асбест
 
    Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Мансурова С.А., при секретаре Душкиной М.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1064/2013 по исковому заявлению Шабанова Е.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» «О взыскании страховой выплаты по договору добровольного страхования транспортного средства»,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Шабанов Е.М. обратился с иском к ООО «Росгосстрах» «О взыскании страховой выплаты по договору добровольного страхования транспортного средства», указав, что в ночь на *Дата* по *Адрес* неизвестное лицо покрасило баллончиком транспортное средство <марка>, государственный регистрационный знак *Номер*, принадлежащий истцу на праве собственности, что явилось страховым случаем.
 
    Согласно экспертному заключению *Номер* стоимость ремонтно-восстановительных работ (без учета износа) автомашины <марка>, составляет <сумма>. На оплату услуг экспертной организации, оказавшей услуги по оценке ущерба, истец понес расходы в сумме <сумма>.
 
    Истец указывает, что между истцом (страхователем) и ответчиком (страховщиком) был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <марка>, государственный регистрационный знак *Номер*, выдан полис серии *Номер*, с указанием действительной стоимости <сумма>, страховой суммы <сумма>, вариант страхования «А». Истец обратился к ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» добровольно выплатило истцу <сумма>.
 
    По мнению истца, ущерб составил <сумма>, исходя из расчета: <сумма> (стоимость ремонтно-восстановительных работ без учета износа) + <сумма> (стоимость услуг эксперта).
 
    Как указал истец, не возмещенным остался ущерб в сумме <сумма> и с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию <сумма>, из расчета <сумма> (стоимость ремонтно-восстановительных работ без учета износа) + <сумма> (стоимость услуг эксперта) – <сумма> (произведенная часть выплаты страхового возмещения).
 
    Так же истец указывает, что к отношениям, возникающим между страхователем и страховщиком по договору добровольного страхования транспортного средства, подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Истец в исковом заявлении и представленном расчете указывает на размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в сумме <сумма> и размер процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <сумма>, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.
 
    В связи с тем, что ответчиком нарушено право истца на полное возмещение убытков, причиненных в результате совершившегося события, в связи с чем истец не имеет возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом, истец указал на необходимость взыскания компенсации за причиненные нравственные страдания, которые он оценивает в <сумма>.
 
    Так как истец не обладает познаниями в области права, он был вынужден обратиться к юристу, заплатив за квалифицированную юридическую помощь: досудебная консультация, подготовка искового заявления, сопутствующих материалов в суд, представительство в суде в сумме <сумма> и <сумма> - оформление доверенности представителя.
 
    На основании изложенного, истец просит суд взыскать:
 
    с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу <сумма> сумму не возмещенного страхового возмещения;
 
    с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу неустойку в сумме <сумма>;
 
    с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <сумма>;
 
    с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя;
 
    с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <сумма>;
 
    с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу судебные расходы в сумме <сумма>, из них:
 
    - <сумма> в возмещение расходов за оформление доверенности,
 
    - <сумма> в возмещение расходов за составление искового заявления, досудебная консультация.
 
    с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу судебные расходы в сумме <сумма> за представительство в суде.
 
    В судебное заседании истец Шабанов Е.М. не явился, был извещен о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, выдал доверенность на представление своих интересов в суде представителю Бердышевой Ю.Е..
 
    Представитель истца Бердышева Ю.Е. настаивала на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на обстоятельства и доказательства отраженные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что истец направлял письменную претензию ответчику, с прилагаемым отчетом оценщика, с целью получения выплаты, однако, ответчик указанную претензию проигнорировал, выплаты в полном размере не произвел, до настоящего времени не предоставлял ни дополнительную оценку, ни дополнительные платежи, помимо указанного в иске. Представленные ответчиком копии отзыва и документов считает ненадлежащими доказательствами, поскольку они не заверены, кроме того содержат общий характер возражений, имеют ссылки на законодательство регулирующее обязательное страхование ответственности, тогда как основание иска – добровольное страхование имущества, кроме того окрашенные поверхности автомашины истца получили повреждения лакокрасочного покрытия, что требовало их ремонта, а фары автомашины были разъедены краской, что так же потребовало их замены. Так же представила уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что поскольку истцом в ходе урегулирования спора в досудебном порядке были установлены новые сроки исполнения обязательств по договору – до *Дата*, то датой, с которой следует производить исчисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует считать *Дата*, в связи с чем просит уменьшить взыскиваемые проценты с суммы <сумма>, указанной в исковом заявлении до суммы <сумма>.
 
    Представители ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили в суд копию отзыва на исковое заявление, указав, что с исковыми требованиями не согласны, так как истцу произведена выплата страхового возмещения, размер которой определен согласно независимой технической экспертизы транспортного средства. ООО «Росгосстрах» был организован осмотр поврежденного транспортного средства в ООО «Технэкспро», составлен акт осмотра транспортного средства, который истец подписал, претензий не предъявлялось, а также составлено экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, согласно которому стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет <сумма>. Данная сумма была выплачена истцу, претензий относительно недостаточности суммы выплаты страхового возмещения истцом в досудебном порядке не предъявлено. Страховщиком полностью исполнены требования законодательства об ОСАГО при осуществлении выплаты страхового возмещения, считает, что обстоятельства, позволяющие самостоятельно обратиться для проведения независимой технической экспертизы, истцом не доказаны. Расходы на оплату услуг представителя в размере <сумма> считает чрезмерными, не соразмерными ценам, сложившимся на рынке аналогичных услуг, так как представитель истца является малоизвестным, с невысоким качеством оказываемых услуг, обслуживает узкую область взыскания убытков со страховых компаний в судебном порядке, в связи с чем просит снизить данные расходы до <сумма>. Также в отзыве ответчика изложена позиция относительно требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, которая сводится к тому, что обязанность по выплате страхового возмещения вытекает из договора страхования, а не из гражданско-правового нарушения (деликта). В связи с чем, к данным требованиям истца не применим Закон «О защите прав потребителей», на который ссылается истец. При решении судом вопроса о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, ответчик просит учесть ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Выслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, материалы КУСП *Номер* от *Дата*, представленные ММО МВД России «Асбестовский», суд приходит к следующему.
 
    Как установлено в судебном заседании *Дата* между Шабановым Е.М. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования автомобиля <марка>, государственный регистрационный знак *Номер*, идентификационной номер *Номер* по страховым рискам "Автокаско" (ущерб, хищение). В подтверждение факта заключения договора страхования истцу был выдан соответствующий договор (л.д. 9). Страховая премия в сумме <сумма> была уплачена Шабановым Е.М. в тот же день, что нашло отражение в договоре. Согласно договору страхования к управлению застрахованным транспортным средством допущены Шабанов Е.М. и Шабанов М.В..
 
    Как было установлено судом и следует из материалов дела *Дата* истец оставил автомобиль припаркованным на стоянке возле *Адрес*. Шабанов Е.М. *Дата* обнаружил, что его автомобиль окрашен баллончиком. Сразу после обнаружения ущерба истец сообщил об этом факте в дежурную часть ММО МВД «Асбестовский», но в связи с отсутствием признаком состава преступления в возбуждении уголовного дела было отказано (л.д. 10).
 
    Транспортному средству, принадлежащего истцу, в результате совершившегося события были причинены повреждения транспортного. В связи с наступлением страхового случая истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения.
 
    Для определения стоимости ремонта, подлежащего возмещению, и определения стоимости транспортного средства на момент причинения ущерба, истец обратился в ООО «Росоценка», оплатив стоимость услуг по оценке в размере <сумма> (л.д.11).
 
    Согласно заключению *Номер* от *Дата* стоимость ремонтно-восстановительных работ без учета износа составляет <сумма> (л.д.12-51).
 
    Указанное заключение мотивировано, составлено после проведения осмотра автомашины, перечисленные повреждения соответствуют исследованным судом доказательствам, в том числе и сведениям, отраженным как в акте осмотра, проведенном по заданию истца, так и зафиксированным сотрудниками ММО МВД РФ в материалах КУСП *Номер* от *Дата*. Данное заключение имеет сведения о профессиональной подготовке эксперта-техника, данные об использованных материалах, источниках их опубликования, о сертификации использованных программных продуктов, о применяемых подходах оценки, стоимость примененных нормо-часов соответствует Приказу *Номер* от *Дата* Министерства юстиции РФ ГУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ, заключение составлено после проведения осмотра автомашины непосредственно экспертом-техником. Суд доверяет указанному заключению, полагает его относимым и допустимым доказательством по настоящему гражданскому делу.
 
    В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороны должны доказывать обстоятельства, на которые ссылаются и основания своих возражений. При подготовке по делу ответчику разъяснялись указанные положения закона. При этом ответчик никаких допустимых доказательств в опровержение сумм причиненного ущерба, определенных в отчете, представленном истцом, не представил, его выводы не опроверг, в копии отзыва ссылался на положения Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», тогда как спорные правоотношения указанным законом не регулируются и вытекают из договора добровольного страхования транспортного средства (КАСКО). Кроме того, представленная ответчиком копия Расчета *Номер* от *Дата* не содержит указания на применяемые способы и методики оценки, указания на источники получения сведений для проведения оценки, обоснования для применения стоимости нормо-часов относительно Уральского региона, информацию о квалификации специалиста – оценщика и лица, производившего осмотр транспортного средства, кроме того данная копия не заверена надлежащим образом представителем ответчика, то есть представленная копия, на которую ссылался ответчик в копии своего отзыва на исковое заявление, не может быть признана надлежащим доказательством ни по форме, ни по содержанию.
 
    Согласно положениям ст.55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе и из объяснений сторон.
 
    Согласно ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
 
    Как следует из отзыва, материалы дела были получены ответчиком, свою позицию по иску он высказал, при этом предложения суда о представлении материалов выплатного дела – не исполнены, в связи с чем, суд полагает возможным при рассмотрении настоящего дела обосновать свои выводы как на представленных истцом доказательствах, так и на пояснениях представителя истца.
 
    В соответствии с абз. 1, 2 п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу ст.3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основе договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации и настоящим законом.
 
    Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает два вида страхования - добровольное и обязательное. Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (ст.927 ГК РФ).
 
    Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
 
    Согласно ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.
 
    В соответствии с положениями ст.ст.961,963,964 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в случае неисполнения страхователем обязанности уведомить страховщика о наступлении страхового случая, в случае, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя. Кроме того, страхователь не несет ответственности, если страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок, а также за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов, если законом или договором страхования не предусмотрено иное.
 
    В силу ст.957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса (п.1).
 
    Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования (п.2).
 
    Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
 
    Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п.1 ст.9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).
 
    Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).
 
    Статья 942 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
 
    Описание характера события, на случай наступления которого производится страхование, должно обеспечивать возможность доказывания факта его наступления.
 
    Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование.
 
    Таким образом, согласовывая в договоре страхования характер страхового случая, следует исходить из того, что составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.
 
    Иными словами, опасность, от которой производилось страхование, должна являться непосредственной причиной вреда.
 
    Факт причинения имущественного ущерба застрахованному транспортному средству, принадлежащему Шабанову Е.М., установлен в судебном заседании, ответчиком он не оспаривался, при этом ответчик произвел часть выплаты страхового возмещения в добровольном порядке.
 
    Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации требует исполнения обязательств надлежащим образом, то есть обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п.1 ст.310 ГК РФ).
 
    В соответствии с положениями ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с положениями ст.1102, ст.1103 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ. При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Так же, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ подлежат применению и к требованиям о возмещении вреда.
 
    Суд полагает, что в судебном заседании истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что размер не возмещенного страхового возмещения, причиненного истцу в произошедшего события, по вине неустановленного лица составляет по договору добровольного страхования - <сумма>, из расчета <сумма> (стоимость ремонтно-восстановительных работ без учета износа) + <сумма> (стоимость услуг эксперта) – <сумма> (произведенная часть выплаты страхового возмещения).
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца, о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Шабанова Е.М. суммы страхового возмещения по договору КАСКО в размере <сумма>.
 
    В связи с наступлением страхового случая истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате ему страхового возмещения.
 
    Страховщик признал случай страховым, однако ООО «Росгосстрах» выплатило Шабанову Е.М. страховое возмещение в неполном объеме (л.д. 56), в связи с чем нарушено право истца на своевременную выплату ему страхового возмещения.
 
    В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон №2300-1) к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Из преамбулы Закона №2300-1 следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    В спорных правоотношениях истец является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору добровольного страхования имущества, он является выгодоприобретателем, в пользу которого заключен договор страхования.
 
    На основании изложенного суд полагает, что к отношениям, вытекающим из добровольного страхования транспортных средств, применяются отдельные положения Закона №2300-1.
 
    Согласно п.1 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    Согласно ст.395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Указанием Банка России от *Дата* *Номер* «О размере ставки рефинансирования Банка России», с *Дата* ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процентов годовых. Суд полагает возможным, для расчета подлежащей взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их выплаты, применить указанную ставку банковского процента, установленную как на день подачи иска, так и на день вынесения судебного решения. В связи с изложенным, отсутствием какого-либо контррасчета ответчика, требования истца о взыскании с ответчика <сумма> в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с *Дата* по *Дата* подлежат удовлетворению.
 
    Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) и потребителями - гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли. Договоры страхования названный Закон к сфере его действия прямо не относит, хотя и не исключает такую возможность.
 
    Согласно Конституции Российской Федерации, ее статье 10 в системной связи со статьями 118 и 120, суды, применяя Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», вправе самостоятельно определять, относятся ли договоры добровольного страхования по своему характеру к тем договорам об оказании отдельных видов услуг, которые предусмотрены статьей 39 данного Закона.
 
    Верховный Суд Российской Федерации, являясь высшим судебным органом, в том числе по гражданским делам, вправе давать разъяснения по вопросам судебной практики (статья 126 Конституции Российской Федерации). Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Действующее законодательство, в том числе Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и глава 48 «Страхование» в Гражданском кодексе Российской Федерации, не предусматривает ответственность за нарушение условий договора страхования. Между тем, согласно статье 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
 
    Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
 
    Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
 
    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
 
    Исчисленная в соответствии с правилами части 5 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойка составляет: 28 480 (стоимость услуги по страхованию) х 128 дней (период просрочки с *Дата* до *Дата*) x 3% = <сумма>.
 
    Согласно приведенной выше норме права сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Следовательно, размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки составит <сумма>.
 
    Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 названного выше Постановления, применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    При рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем ООО «Росгосстрах» ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлялось, при этом в представленной копии отзыва, имеется лишь указание на необходимость применения положений ст.333 ГК РФ при рассмотрении вопроса о взыскании штрафа..
 
    Согласно ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
 
    Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.
 
    Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
 
    Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.
 
    В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд определяет ко взысканию компенсацию в размере <сумма>, как отвечающую требованиям разумности и справедливости.
 
    Пунктом 6 статьи 13 Закона №2300-1 установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя работ, продавца от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
 
    Пункт указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    Ответственность исполнителя услуги, как следует из положений ст.13, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
 
    Для применения положений п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и неисполнение изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке обязанности удовлетворить требования потребителя.
 
    Истец, как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, обращался к ответчику с досудебной претензией, представив квитанцию об оплате услуг оценщика и копию расчета стоимости восстановительного ремонта. Указанная претензия получена ответчиком *Дата* (л.д.52). Добровольно ответчиком требования истца, изложенные в претензии не были удовлетворены ни в срок установленный в претензии, ни к моменту рассмотрения дела судом.
 
    Таким образом, поскольку требования истца Шабанова Е.М. ответчиком ООО «Росгосстрах» не были удовлетворены в полном объеме в добровольном порядке, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в сумме <сумма>.
 
    В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истец понес расходы на составление искового заявления в размере <сумма>, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Росгоссстрах».
 
    Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из договора на оказание юридических услуг, квитанции разных сборов, доверенности, истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме <сумма>.
 
    При определении подлежащих взысканию издержек, суд учитывает следующее. Не может быть рассмотрена в качестве судебных издержек заявленная к возмещению сумма за удостоверение доверенности представителя в размере <сумма>. Согласно содержанию доверенности, она выдана поверенным: Бердышевой Ю.Е. и Завалиной Ю.В., то есть двум лицам, при этом, в судебном заседании принимал участие лишь один представитель. Кроме того, указанная доверенность выдана поверенным на широкий круг полномочий, в том числе по представительству в административных и правоохранительных органах, прокуратуре, во всех судебных учреждениях, поэтому расходы, оплаченные нотариусу за ее удостоверение, не могут быть признаны расходами, понесенными в связи с рассмотрением именно данного дела в суде и не подлежат взысканию с ответчика.
 
    С учетом требований ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, объема работы, проделанной представителем истца, количества подготовленных документов, копий документов представленных в суд, количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца, сложности рассматриваемого дела, объема доказательств, на которые представитель ссылался в судебном заседании, с учетом разумности, суд полагает, что расходы истца на оплату услуг представителя, в размере <сумма> являются разумными, соразмерными, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Росгоссстрах».
 
    На основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в сумме <сумма>, так как истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Шабанова Е.М. удовлетворить частично.
 
    1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Шабанова Е.М. сумму страхового возмещения по договору КАСКО в размере <сумма>.
 
    2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Шабанова Е.М. компенсацию морального вреда в размере <сумма>.
 
    3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Шабанова Е.М. неустойку за период с *Дата* до *Дата* в размере <сумма>.
 
    4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Шабанова Е.М. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *Дата* по *Дата* в размере <сумма>.
 
    5. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Шабанова Е.М. штраф в размере <сумма>
 
    6. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Шабанова Е.М. судебные расходы на составление искового заявления в сумме <сумма>.
 
    7. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Шабанова Е.М. расходы на представителя в сумме <сумма>.
 
    8. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере <сумма>.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение одного месяца.
 
Судья ___________________________ С.А. Мансуров