Дата принятия: 27 мая 2013г.
Номер документа: 2-1064/2013
дело №2- 1064\2013
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 мая 2013 года г.Чита
Ингодинский районный суд г.Читы в составе
председательствующего судьи Колосовой Л.Н.,
при секретаре Паньковой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного общества «Фонд инвестиционного развития Забайкальского края» к Хайрулиной ИВ, Федосихиной ЛН о взыскании задолженности по договору займа,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее:
В соответствии с договором займа от 10 июля. 2012 года, заключенным между истцом и Хайрулиной И.В., последней был предоставлен заем в сумме <данные изъяты> рублей сроком до 27 февраля 2015 года под 18% годовых.
Исполнение обязательств по договору обеспечено договором поручительства Федосихиной Л.Н.
Истцом сумма займа перечислена ответчику на основании платежного поручения от 11.07.2012 года
Заемщиком обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнены. По состоянию на 15 февраля 2013 года ответчик имеет задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей. Из них <данные изъяты> рублей- основной долг, <данные изъяты> рублей- проценты зав пользование займом, <данные изъяты> рублей проценты за просрочку оплаты займа.
В связи с чем просит взыскать с ответчиков солидарно сумму долга, расходы по оплате государственной пошлины. обратить взыскание на заложенное имущество.
В судебное заседание представитель истца Додатко Е.И., действующая на основании доверенности(л.д..), не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Федосихина Л.Н. в судебном заседании исковые требования признала, пояснила, что обязана по закону выплачивать долг, так как поручилась за Хайрулину.
Ответчик Хайрулина И.В., извещенная по указанному в иске адресу, в судебное заседание не явилась, фактическое место жительства ответчика не известно, в связи с чем. на основании ст.50 ГПК РФ ответчику для представления его интересов назначен адвокат.
В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно заявленных требований.
Выслушав сторону ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ст.ст.807-811 ГК РФ по договору займа одна сторона ( заимодавец) передает в собственность другой стороне ( заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег в срок и в порядке, предусмотреннымдоговором.. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов. Договор займа между гражданином и юридическим лицом должен быть заключен в письменной форме и считается заключенным с момента передачи денег. В случае нарушения заемщиком договора займа на сумму займа подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена.
В судебном заседании установлено, что по договору микрозайма № от 10 июля 2012года, заключенному между истцом и ответчиком ХайрулинойИ.В., последней был предоставлен заем в размере <данные изъяты> рублей, на срок до 27.02.2015 года с уплатой 18% годовых.
Ответчик взял на себя обязательство возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренном договором.
Указанные факты подтверждены договором, не оспаривались ответчиками.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Истцом условия договора исполнены, денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей перечислена ответчику, что подтверждается платежным поручением от 11.07.2012 года..
Также в судебном заседании установлено, что ответчик Хайрулина И.В. не производит ежемесячные обязательные платежи, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.
В соответствии с п. 1.3. договора, уплата процентов за пользование займом производится ежемесячно в срок. Установленный графиком платежей. Который является неотъемлемой частью договора.
В соответствии со ст. ст. 329-330 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
При несвоевременном внесении платежа в погашение займа или уплаты процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых за весь период просрочки(п.33 Договора).
Истцом представлен расчет взыскиваемой суммы, которая по состоянию на 15 февраля 2013 года составила <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей- основной долг, <данные изъяты> рублей- проценты зав пользование займом, <данные изъяты> рублей проценты за просрочку оплаты займа.
Ответчиками указанный расчет задолженности не оспаривался.
Ставить под сомнение представленный истцом расчет у суда оснований не имеется.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.
Оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ для уменьшения их размера, не имеется.
В судебном заседании также установлено, что исполнение обязательства ответчика по указанному выше Договору микрозайма было обеспечено договором поручительства от10.07.2012, по которому поручителем выступила Федосихина Л.Н.
В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая возврат суммы займа, уплату целевых и членских взносов, санкций, начисленных за нарушение сроков оплаты, возмещение судебных издержек по взысканию долга, других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника.
В силу п.1.2 договора, кредитор имеет право потребовать, а заемщик обязан возвратить досрочно всю сумму займа, причитающиеся проценты и неустойку, предусмотренные условиями договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям.
При таких обстоятельствах суд находит обоснованными требования истца о взыскании суммы задолженности по договору займа солидарно с непосредственного заемщика и его поручителя.
Согласно ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию с ответчиков солидарно государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить.
Расторгнуть договор микрозайма № заключенный 10.07.2012 года между Открытым Акционерным обществом «Фонд инвестиционного развития Забайкальского края» и Хайрулиной ИВ.
Взыскать в пользу Открытого Акционерного общества «Фонд инвестиционного развития Забайкальского края» с Хайрулиной ИВ, Федосихиной ЛН солидарно задолженность по договору микрозайма в размере <данные изъяты> коп., государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы.
Судья: Колосова Л.Н
