Решение от 27 ноября 2013 года №2-1064/2013

    Дело № 2-1064/2013
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    27 ноября 2013 г. г. Ядрин
 
    Ядринский районный суд Чувашской Республики
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Иванова О.В.,
 
    при секретаре Николаевой А.Р.,
 
    с участием:
 
    представителя истца Смирновой Н.М. по доверенности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Присурье-Согласие» к Прокопьеву А.С., Петровой Н.С., Соловьева В.Г., Синевой Н.С. о взыскании задолженности по договору займа,
 
у с т а н о в и л :
 
    Исполнительный директор СПКК «Присурье-Согласие» обратился в суд с иском о взыскании в пользу кооператива с ответчиков Прокопьева А.С., Петровой Н.С., Соловьева В.Г., Синевой Н.С. в солидарном порядке сумму займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, суммы задолженности по уплате процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> 02 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., пени за несвоевременный возврат суммы займа в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в дальнейшем до момента полного исполнения решения суда из расчета 0,23% за каждый день просрочки, а также в порядке возврата уплаченной государственной пошлины <данные изъяты> 99 коп.
 
    В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Прокопьевым А.С. и СПКК «Присурье-Согласие» был заключен договор займа за № 11-12, в соответствии с которым истец СПКК «Присурье-Согласие» предоставил ответчику Прокопьеву А.С. займ в размере <данные изъяты> под 42% годовых, а заемщик обязался возвратить займодавцу полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях указанного договора. Так же к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора поручительства за №, №, №. Согласно договорам поручительства ответчики Петрова Н.С., Соловьев В.Г. и Синева Н.С. обязались перед истцом отвечать в полном объеме за исполнение обязательств по возврату займа, выданного Займодавцу Прокопьеву А.С. и нести солидарную ответственность за все обязательства, предусмотренные договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Прокопьев А.С. неоднократно нарушал свои обязательства, оплачивал сумму долга и процентов не в полном объеме, последний платеж по данному договору займа был произведен ответчиком Прокопьевым А.С. ДД.ММ.ГГГГ. Истец неоднократно уведомлял должника о необходимости вернуть долг, ему была направлена претензия о необходимости возврата долга по договору займа, но ответчик уклоняется от добровольного исполнения обязательства.
 
    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа составляет (сумма основного долга) – <данные изъяты> 73 коп., сумма задолженности по уплате процентов за пользование займом – <данные изъяты> 02 коп., пени за несвоевременный возврат суммы займа – <данные изъяты> 59 коп. С учетом содержания ст. 333 ГК РФ истец уменьшил размер пени за несвоевременный возврат суммы займа до <данные изъяты>
 
    В ходе судебного заседания представитель истца Смирнова М.Н., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., поддержала исковые требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить и вынести по делу заочное решение в связи с неявкой на судебное заседание надлежащим образом извещенных ответчиков Прокопьева А.С., Петровой Н.С., Соловьева В.Г., Синевой Н.С.
 
    Ответчики Прокопьев А.С., Петрова Н.С., Соловьев В.Г., Синева Н.С., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, при этом не сообщили об уважительных причинах своей неявки и не просили о рассмотрении данного гражданского дела в их отсутствие.
 
    При указанных основаниях, с письменного согласия представителя истца, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты по ней.
 
    Как видно из представленных документов, между Сельскохозяйственным потребительским кредитным кооперативом «Присурье-Согласие» (Займодавец) и ответчиком Прокопьевым А.С. (Заёмщик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа за №, в соответствии с которым СПКК «Присурье – Согласие» предоставил Заёмщику – Прокопьеву А.С. заем на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 42% годовых. Заемщик обязался возвратить Займодавцу полученный заем и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора займа. Заем был предоставлен Заёмщику – Прокопьеву А.С. путем выдачи денежных средств из кассы Займодавца по расходно-кассовому ордеру за № от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Так же п.3.3. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку (пени) в случае, если не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свою обязанность по возврату суммы займа (его соответствующей части), установленной в пункте 1.3 настоящего Договора. Неустойка подлежит начислению из расчета 0,23 процента от просроченной исполнением суммы займа за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, который установлен настоящим Договором как срок исполнения соответствующей обязанности Заемщика по день уплаты суммы долга включительно, независимо от уплаты процентов предусмотренных пунктом 1.1. настоящего Договора.
 
    Из смысла ст. 810 ГК РФ следует, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Судом установлено, что ответчик Прокопьев А.С. принятые на себя обязательства – возвратить Займодавцу полученную денежную сумму в срок по ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование займом исходя из ставки 42% годовых от суммы займа, исполнял несвоевременно. Ответчиком Прокопьевым А.С. частично были уплачены проценты за пользование займом по договору и частично возвращен основной долг в сумме <данные изъяты> 27 коп.
 
    За исполнение Прокопьевым А.С. всех его обязательств перед Займодавцем по договору займа за № от ДД.ММ.ГГГГ обязались отвечать поручители –Петрова Н.С., с которой был заключен договор поручительства за № от ДД.ММ.ГГГГ, Соловьев В.Г. с которым был заключен договор поручительства за № от ДД.ММ.ГГГГ, Синева Н.С. с которой был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Пунктом 1.1. договоров поручительства за №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что поручитель обязуется перед Займодавцем отвечать в полном объеме за исполнение обязательств по возврату займа, выданного Займодавцем Прокопьеву А.С. и нести солидарную ответственность за все обязательства, предусмотренные договором займа за № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между Займодавцем и Заемщиком.
 
    Таким образом, ответчики - заемщик Прокопьев А.С. и поручители Петрова Н.С., Соловьев В.Г., Синева Н.С. несут перед истцом солидарную ответственность.
 
    Согласно представленному истцом расчету, на ДД.ММ.ГГГГ долг по договору займа за № от ДД.ММ.ГГГГ составляет: основной долг – <данные изъяты> 73 коп., проценты за пользование займом – <данные изъяты> 02 коп., пени за несвоевременный возврат суммы займа – <данные изъяты>
 
    Частью 1 ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
 
    Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При применении ст. 333 ГК РФ суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору. Критерием несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть, в том числе чрезмерно высокий процент установленной в договоре неустойки.
 
    С учетом того, что общая задолженность размера пени за несвоевременный возврат суммы займа в размере <данные изъяты> явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, периода просрочки исполнения обязательства, а также соблюдая баланс интересов сторон, принципы разумности и справедливости, суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ, снизить размер пени за несвоевременный возврат суммы займа до <данные изъяты>
 
    При таких обстоятельствах иск СПКК «Присурье-Согласие» к Прокопьеву А.С., Петровой Н.С., Соловьеву В.Г., Синевой Н.С. о взыскании задолженности по договору займа на общую сумму <данные изъяты> 75 коп. подлежит удовлетворению.
 
    Истец в своем иске просит взыскать с ответчиков Прокопьева А.С., Петровой Н.С., Соловьева В.Г., Синевой Н.С. пени за несвоевременный возврат суммы займа с ДД.ММ.ГГГГ и в дальнейшем до момента полного исполнения решения суда из расчета 0,23% за каждый день просрочки, которые предусмотрены договором займа п. 3.3.
 
    Однако оснований для взыскания на будущее время предусмотренных договором займа, начисляемых при неисполнении или исполнении ненадлежащим образом обязанности по возврату суммы займа (его соответствующей части) в размере 0,23% в день от суммы соответствующей задолженности до даты исполнения решения суда, суд не усматривает. Так как возможность взыскания неустойки (штрафной санкции) на будущее время, до дня исполнения обязательства, то есть, капитализация неустойки на будущее время гражданским и процессуальным законодательством не предусмотрена, поскольку вина ответчиков при взыскании неустойки на будущее время за просрочку исполнения обязательства по кредитному договору не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора. Доказательств того, что право истца будет нарушено на будущее время, материалы дела не содержат, а в силу положений ст. 3 ГПК РФ суд разрешает нарушенные права, а не возможные нарушения права на будущее время. Между тем, истец в случае несвоевременного исполнения ответчиком решения суда не лишен возможности в будущем обратиться в суд с требованием о взыскании предусмотренных договором санкций.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков Прокопьева А.С., Петровой Н.С., Соловьева В.Г., Синевой Н.С. уплаченная истцом при подаче искового заявления пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований государственная пошлина в сумме <данные изъяты> 99 коп.
 
    Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере <данные изъяты> 99 коп. с ответчиков подлежит взысканию в долевом выражении с каждого из них по <данные изъяты> 75 коп. (5210,99 :4).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237, 194-198, 98 ГПК РФ, суд
 
    р е ш и л:
 
    Взыскать в солидарном порядке с Прокопьева А.С., Петровой Н.С., Соловьева В.Г., Синевой Н.С. в пользу Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Присурье-Согласие» основной долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> 73 коп., сумму задолженности по уплате процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> 02 коп., пени за несвоевременный возврат суммы займа в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с Прокопьева А.С., Петровой Н.С., Соловьева В.Г., Синевой Н.С. в пользу Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Присурье-Согласие» в порядке возврата уплаченной государственной пошлины с каждого по <данные изъяты> 75 коп.
 
    В удовлетворении требований сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Присурье-Согласие» о взыскании с Прокопьева А.С., Петровой Н.С., Соловьева В.Г., Синевой Н.С. пени за несвоевременный возврат суммы займа с ДД.ММ.ГГГГ и в дальнейшем до момента полного исполнения решения суда из расчета 0,23% за каждый день просрочки – отказать.
 
    Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики через Ядринский районный суд ЧР в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий: О.В.Иванов