Решение от 05 июня 2013 года №2-1064/13

    Дело № 2-1064/13
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    05.06.2013 г. г. Саранск
 
    Октябрьский районный суд г.Саранска в составе председательствующего судьи Епитифорова В.С., при секретаре Голуновой А.В., с участием представителя истца Ермакова А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования г.Саранск» к Чуприкову М.Ю. о взыскании задолженности по договору займа,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ООО «Центр Микрофинансирования г.Саранск» обратилось в суд с названным иском к ответчику, указав в заявлении, что Чуприков М.Ю. заключил договор займа № <...> от 05.06.2012 года и получил по этому договору займ в размере <...> рублей, которые в этот же день были по инкассовому поручению № 930 перечислены на специальный карточный счёт открытый в ЗАО ГКБ «АВТОГРАДБАНК» г.Набережные Челны. Заемщик обязался в соответствии с условиями договора возвращать часть суммы и проценты согласно графику возврата платежей, который является неотъемлемой часть договора. Однако заёмщик по договору свои обязательств не выполнил, поэтому истец просит суд взыскать с Чуприкова М.Ю. в пользу ООО «Центр Микрофинансирования г. Саранск» задолженность по договору займа в сумме <...> рублей; проценты в сумме <...> рублей; неустойку в сумме <...> рублей и в возврат госпошлины 2088 рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца – ООО «Центр Микрофинансирования г. Саранск», Ермаков А.Б., действующий на основании доверенности, иск поддержал по изложенным в заявлении основаниям, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
 
    Ответчик Чуприков М.Ю. в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному месту жительства о дате, месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом – заказными письмами с уведомлением. О причинах своей неявки в суд не сообщил.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика Чуприкова М.Ю., поскольку он был извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки он не сообщил суду и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Выслушав представителя истца и исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Так, согласно копии договора займа № <...> от 05.06.2012 г., ООО «Центр Микрофинансирования г. Саранск» предоставило Чуприкову М.Ю. сумму займа <...> рублей под процентную ставку 3,5 % от суммы займа в неделю. Договором установлена ответственность заемщика в случае несвоевременного возврата суммы займа неустойка в размере 1 % пени за каждый день просрочки от просроченной суммы (л.д.6-9).
 
    Факт получения Чуприковым М.Ю. займа на сумму <...> рублей подтвержден копией инкассового поручения № 930 от 05.06.2012 г. (л.д.11).
 
    Согласно договору займа Чуприков М.Ю. обязан был возвратить сумму займа, однако до настоящего времени он долг истцу не погасил.
 
    Сумма задолженности согласно расчету истца, с которым суд согласен, составляет: основной займ – <...> рублей; проценты в сумме <...> рублей; неустойка в сумме <...> рублей.
 
    Согласно статье 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В соответствии со статьей 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Судом установлено, что остаток суммы основного займа в размере <...> рублей ответчиком не возвращен, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.
 
    Согласно части 1 статьи 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    По условиям вышеуказанного договора займа определено 3,5 % от суммы займа за каждую неделю пользования заемными средствами.
 
    Установлено, что в период с 05.06.2012 г. по 22.04.2013 г. ответчиком не возвращено в качестве процентов <...> рублей
 
    Из статьи 309 ГК Российской Федерации усматривается, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, согласно их условиям и требованиям закона.
 
    Так, в пункте 4.2 договора займа от 07.06.2012 г. определена ответственность заемщика в виде неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки с просроченной суммы.
 
    Сумма пени, начисленная истцом ко взысканию с ответчика за период с 05.06.2012 г. по 22.04.2013 г. составляет <...> рублей.
 
    С учетом изложенного, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 2088 рублей, уплаченная последним при подаче иска.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования г.Саранск» – удовлетворить.
 
    Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования г.Саранск» с Чуприкова М.Ю. <...> рублей и в возврат госпошлины 2088 (две тысячи восемьдесят восемь) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня его вынесения.
 
    Председательствующий В.С. Епитифоров
 
    Решение в окончательной форме принято 07.06.2013 г.
 
    Судья В.С. Епитифоров