Решение от 18 февраля 2014 года №2-10641/11

    2-5/2014                                                .
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г.Навашино                                                  18 февраля 2014 года
 
          Судья Навашинского районного суда Нижегородской области Мельникова Ю.А., с участием ответчика Орлова А.В., представителя ответчика Помысухиной Н.А., при секретаре Рукавишниковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к Орлову А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
 
Установил:
 
    в Навашинский районный суд обратился ООО «Росгосстрах» с иском к Орлову А.В., указывая в иске следующее.
 
    Между ООО «Росгосстрах» и Орловым А.В. был заключен договор страхования имущества Автокаско серия ***. По договору застраховано транспортное средство <данные изъяты>
 
    20.05.2011 г. произошел страховой случай, а именно дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты> под управлением Михеева В.Р., а/м <данные изъяты> под управление Орлова А.В. и а/м <данные изъяты> под управлением Кошелева Е.Н.
 
    Указанный страховой случай произошел по вине Михеева В.Р.
 
    В результате страхового случая застрахованному имуществу (***) был причинен материальный вред.
 
    Поскольку данное имущество было застраховано в ООО «Росгосстрах», решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 09.12.2011 г. с ООО «Росгосстрах» в пользу Орлова А.В. было взыскано страховое возмещение в размере *** руб. и судебные расходы в размере *** руб. Указанное решение суда вступило в законную силу и исполнено ООО «Росгосстрах» в полном объеме (инкассовое поручение *** от 23.05.2012 г.).
 
    Между тем, выявлено, что выплата произведена с нарушением условий договора страхования т. к. страховое возмещение взыскано в полном объеме в размере страховой суммы, установленной договором страхования (*** руб.). Годные остатки поврежденного автомобиля, стоимость которых составили *** руб. остались у страхователя Орлова А.В. Переданы в ООО «Росгосстрах» не были.
 
    Поскольку, как установлено судом при рассмотрении дела                   *** лимит ответственности страховщика по страховому случаю, наступившему в результате ДТП, произошедшего 20.05 2011 г. в рамках полиса КАСКО, составил *** руб. и указанная сумма была выплачена страхователю, а годные остатки (оценены в *** руб.) не переданы в ООО «Росгосстрах», денежные средства в размере *** руб. составили неосновательное обогащение ответчика и подлежат возврату истцу по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса РФ. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Росгосстрах» с настоящим иском в суд.
 
    В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), Данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    В настоящим момент, ООО «Росгосстрах» не располагает сведениями, где находятся годные остатки а/м <данные изъяты>. ООО «Россгостарх» было направлено Орлову А.В. предложение о возмещении ущерба с просьбой возвратить стоимость годных остатков а/м., ответа не последовало. Из телефонного разговора с должником, выяснено, что возвращать денежные средства не собирается.
 
    Просит взыскать с ответчика Орлова А.В. *** руб. неосновательного обогащения, и расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере *** руб.
 
    В судебном заседании представитель истца ООО «Росгосстрах» отсутствовал, представил заявление, которым поддержал заявленные исковые требования и просит рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Ответчик Орлов А.В. иск не признал, пояснив, что он предлагал забрать остатки автомашины истцу, вел с истцом по данному поводу телефонные переговоры. Истец не принял никаких мер к тому, чтобы годные остатки автомашины были забраны.
 
    Представитель ответчика Орлова А.В.- Помысухина Н.А. поддержала позицию доверителя.
 
    Суд, заслушав явившихся участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, приходит к следующему.
 
    Ответчику Орлову А.В. на праве собственности принадлежал автомобиль <данные изъяты>.
 
    20 мая 2011 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты> под управлением Михеева В.Р., а/м <данные изъяты> под управление Орлова А.В. и а/м <данные изъяты> под управлением Кошелева Е.Н.
 
    Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Михеева В.Р.
 
    Данный автомобиль был застрахован по договору страхования АВТОКАСКО (Полис добровольного страхования транспортных средств серия *** *** от 15.11.2010 г.), страховые риски «Ущерб+Хищение).
 
    Произошедшее ДТП было признано страховым случаем.
 
    В результате страхового случая застрахованному имуществу (<данные изъяты> был причинен материальный вред.
 
    Решением от 09.12.2011 года Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода с ООО «Росгосстрах» в пользу Орлова А.В. было взыскано страховое возмещение в размере *** руб. и судебные расходы в размере *** руб. (Дело № 2-10641/11).
 
    Апелляционным определением от 17 апреля 2012 года Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Росгосстрах»- без удовлетворения.
 
    Указанное решение суда вступило в законную силу.
 
    На момент рассмотрения настоящего гражданского дела, решение от 09.12.2011 года Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу Орлова А.В. исполнено, что подтверждается материалами дела (инкассовое поручение *** от 23.05.2012 года).
 
    В ходе судебного разбирательства по настоящему делу было установлено, что в момент ДТП произошла гибель транспортного средства -<данные изъяты>.
 
    При вынесении указанного решения от 09.12.2011 года сумма страхового возмещения была исчислена на основании п.13.6 Правил по риску «Ущерб», в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного ТС (далее по тексту полная гибель ТС), размер страховой выплаты определяется, если иное не предусмотрено Договором страхования, исходя из страховой суммы, установленной в договоре страхования, за вычетом в указанной последовательности: а) амортизационного износа застрахованного ТС за период действия Договора страхования, в соответствии с п. «а» Приложения; б) безусловной франшизы, установленной Договором страхования; в) ранее произведенных выплат по риску «Ущерб» (при агрегатном страховании); г) стоимости годных остатков ТС, если Страхователем не заявлено об отказе от застрахованного имущества в пользу Страховщика.
 
                 Сумма страхового возмещения составила *** руб., которая рассчитана следующим образом: ***. (страховая стоимость автомобиля) - *** руб. (амортизационный износ автомобиля) – *** руб. (ранее произведенные выплаты).
 
                  При определении суммы страхового возмещения стоимость годных остатков автомобиля Орлова А.В. не учитывалась.
 
                  Из материалов гражданского дела № 2-10641/11 (решение от 09.12.2011 г.) установлено, что стороны заключили договор страхования на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № *** наземного транспорта в редакции, действующей на день заключения договора страхования, которыми предусмотрен порядок определения размера убытка и осуществления страховой выплаты в случае уничтожения (полной фактической или конструктивной гибели) застрахованного транспортного средства.
 
             В силу п.13.6 Правил по риску «Ущерб», в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного ТС (далее по тексту полная гибель ТС), размер страховой выплаты определяется, если иное не предусмотрено Договором страхования, исходя из страховой суммы, установленной в договоре страхования, за вычетом в указанной последовательности: а) амортизационного износа застрахованного ТС за период действия Договора страхования, в соответствии с п.О «а» Приложения; б) безусловной франшизы, установленной Договором страхования; в) ранее произведенных выплат по риску «Ущерб» (при агрегатном страховании); г) стоимости годных остатков ТС, если Страхователем не заявлено об отказе от застрахованного имущества в пользу Страховщика.
 
              В целях настоящих Правил стоимость годных остатков ТС рассчитывается как стоимость ТС, поврежденного в результате полной гибели.
 
             В силу п.13.7 указанных Правил при полной гибели ТС, если страхователь заявил об отказе от застрахованного имущества в пользу Страховщика, то:
 
             а) до передачи годных остатков ТС Страховщику (его уполномоченному представителю) оно должно быть снято Страхователем (Выгодоприобретателем) с учета в органах ГИБДД и пройти надлежащее таможенное оформление. Затраты Страхователя (выгодоприобретателя) по таможенному оформлению и снятию ТС с регистрационного учета не возмещаются;
 
              б) при передаче годных остатков Страхователем (Выгодоприобретателем) Страховщику (его уполномоченному представителю) составляется Акт приема-передачи на предмет соответствия: повреждений ТС заявленному страховому случаю; комплектации и комплектности ТС и застрахованного ДО.
 
             Статья 236 ГК РФ предусматривает право гражданина или юридического лица отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
 
    Суд расценивает обращение истца в суд как отказ от своих прав на автомобиль в соответствии с ч. 5 ст. 10 Федерального закона «Об организации страхового дела в РФ» с целью получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы (дело № 2-10641/11, решение от 09.12.2011 г.).
 
           В соответствии с ч. 5 ст. 10 Федерального закона «Об организации страхового дела в РФ» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы. Данная норма носит императивный характер и не предусматривает ее изменение по соглашению сторон. Предусмотренное законом право страхователя не может существовать без корреспондирующей ему обязанности страховщика принять застрахованное имущество.
 
    Как следует из нормы права, закрепленной в ч. 5 ст. 10 Федерального закона «Об организации страхового дела в РФ» не страховщик должен истребовать годные остатки у страхователя, а напротив, страхователь при желании получить страховое возмещение в размере действительной стоимости имущества обязан выразить свою волю на отказ от годных остатков транспортного средства и передать эти остатки ответчику во избежание неосновательного обогащения страхователя.
 
    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
             Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу указанной нормы права лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причиненного реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
            Вместе с тем, закрепленный в вышеуказанной норме Закона принцип полной компенсации причинного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.
 
    В силу положений ст.ст. 15,1064 ГК РФ законодатель предусматривает два способа определения реального ущерба: как расходы, необходимые для восстановления имущества в первоначальное состояние, и как стоимость поврежденного имущества.
 
    Ответчик Орлов А.В., получив страховую выплату в полном объеме (дело 2-10641/11) и оставляя себе годные остатки, в итоге получил сумму, превышающую действительную стоимость автомобиля, получил возможность приобрести исправный автомобиль и при этом сберечь денежные средства в виде стоимости годных остатков автомобиля. В свою очередь возмещение ущерба, с передачей годных остатков страховщику, соответствует принципу полного возмещения ущерба.
 
    Ответчик Орлов А.В., получив полное страховое возмещение без вычета стоимости годных остатков транспортного средства, не передавая годные остатки страховщику, распорядился ими по своему усмотрению, а потому обязан возвратить последнему неосновательное обогащение.
 
    Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Получение Орловым А.В. страхового возмещения в силу указанных выше норм права влекло обязанность последнего передать истцу (ООО «Росгосстрах») эти годные остатки.
 
    В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Между тем, доказательств, подтверждающих факт передачи годных остатков транспортного средства истцу, ответчиком Орловым А.В. не представлено, равно как не представлено доказательств принятия мер по выполнению обязанности о передаче годных остатков.
 
    Из сообщения РЭО ГИБДД ОМВД России по г.Выкса установлено, что автомобиль <данные изъяты>, до 11 мая 2012 года принадлежал Орлову А.В., данное транспортное средство снято с регистрационного учета на основании заявления собственника (Орлова А.В.).
 
    Ответчик Орлов А.В. в судебном заседании пояснил, что автомобиль был снят им с регистрационного учета и оставлен без присмотра на территории Навашинского района, где в настоящее время автомобиль, ему не известно, но в том месте, где он его оставил, автомобиля нет. Он не имеет возможности возвратить годные остатки ранее принадлежащего ему автомобиля.
 
    Согласно ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
 
    Согласно заключения автотехнической экспертизы № ***, произведенной ООО «Приволжская экспертная компания», стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> года выпуска, после полученных повреждений в ДТП 20 мая 2011 года, на дату проведения экспертизы, с учетом округления и ограничительных условий составляет *** руб.
 
    Данное заключение сторонами по делу не оспорено, какие-либо доводы, свидетельствующие о необоснованности заключения, которые могли бы быть проверены судом, сторонами не представлены.
 
    На основании изложенного, представленное заключение автотехнической экспертизы, произведенное ООО «Приволжская экспертная компания», суд принимает в качестве относимого доказательства по делу, оснований не доверять которому у суда не имеется.
 
    Доказательств стоимость годных остатков в сумме, большей, чем *** руб., истец не представил.
 
    Таким образом, исковые требования ООО «Росгосстрах» подлежат удовлетворению в размере *** руб.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    С учетом изложенного, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика, составляет *** руб.
 
          Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
          Исковые требования ООО «Росгосстрах» удовлетворить частично.
 
           Взыскать с Орлова А.В. в пользу ООО «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере *** рублей.
 
           Взыскать с Орлова А.В. в пользу ООО «Росгосстрах» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины *** рублей.
 
           В удовлетворении исковых требований ООО «Росгосстрах» в остальной части отказать.
 
          Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Навашинский районный суд в течение 01 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья                                                                Мельникова Ю.А.
 
    .
 
                           .