Решение от 02 апреля 2014 года №2-1064-14

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    02 апреля 2014 г. г.Иркутск
 
    Ленинский районный суд г.Иркутска в составе:
 
    председательствующего судьи Касьяновой Н.И.,
 
    при секретаре Тухватулиной Ю.А.
 
    в присутствии истца, представителя истца Кузякина М.Н., представителей ответчика Лаликиной А.А., Тетериной Т.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1064-14 по иску Хоменковой М.Н. к ОАО НПК Иркут о признании незаконным приказа *** от ****год «О сокращении штата» в цехе *** и признании незаконным решения КТС от ****год г.,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Хоменкова М.Н. обратилась в суд с иском к ОАО НПК «Иркут», в котором оспаривала законность приказа *** от ****год «О сокращении штата» в цехе *** и признании не законным решения КТС от ****год В обоснование заявленных требований истец указала, что с ****год состоит в трудовых отношениях с ИАЗ, являющимся филиалом ОАО «Корпорация «Иркут» в должности техника-диспетчера 2 категории в цехе № ***. ****год истица обратилась к председателю профсоюзного комитета ФИО с заявлением на КТС (комиссия по трудовым спорам) по поводу трудового спора между истцом и работодателем. В своем заявлении истец указала, что ****год у нее произошел конфликт с начальником цеха *** ФИО на личной почве по поводу преследования ее мужа в течение *** лет, доведением его до сердечного приступа на рабочем месте. В результате ФИО был выпущен приказ «О наказании» *** от ****год г., унижающий честь, достоинство и деловую репутацию человека. Истице объявлен выговор и лишение премии 100%. Конфликт завершился решением Ленинского районного суда от ****год и Иркутского областного суда от ****год в пользу истца по факту превышения ФИО должностных полномочий. Преследование на этом не закончилось, продолжается по настоящее время. На рассмотрение КТС истица вынесла часть фактов, состоящих из 10 пунктов. Протокол заседания КТС не велся и по заявлению истца от ****год *** не был представлен. У истца сложилось впечатление, что все заранее было решено и рассмотрение вопросов сводилось к унижению истца, как человека и работника и отрицанию всех приведенных фактов, подкрепленных документами. В начале заседания КТС председатель ФИО предупредил, что поставленные истицей вопросы в заявлении, по которым прошел 3-х месячный срок рассматриваться не будут. КТС пришла к выводу, что работа истице поручалась в соответствии с трудовым договором и действующими локальными нормативными актами организации, факты поручения начальником цеха и непосредственным руководителем работы, не обусловленном трудовым договором, а также дополнительной работы, которая в последствие не была оплачена, не подтверждены. Работодателем приведены доводы, что дополнительная работа по консервации истице оплачена, инвентаризацию она обязана проводить, так как эта работа указана в ее ДИ, так как истица не была включена в комиссию по инвентаризации, то эта работа не должна ей оплачиваться. Между тем, работа не обусловлена ДИ истицы, обязанности истицы носят оперативно-календарные функции, истица не заключала договор о материальной ответственности и поэтому инвентаризация является ее дополнительной функцией, поручаемой ей ежегодно и оплачиваемой с *** года. Ранее эта работа ФИО оплачивалась, а теперь – нет. С приказом об инвентаризации истицу не ознакомили. Доводы, изложенные в заявлениях, представленных истицей, КТС проигнорировала. Кроме того, истица просила признать незаконным приказ о сокращении штатов от ****год г.. Из приказа от ****год *** «О сокращении штата» истица узнала, что техническим директором ИАЗ ****год была введена в эксплуатацию АСУ ИО ***, ввод которой привел к отсутствию объемов работ у техников-диспетчеров цеха № ***. С вводом новой системы истица могла исполнять эту обязанность, однако этой системе ее не обучают и работу передали другому лицу. Считает, что сокращение должности диспетчера, которую фактически исполняет истица в полном объеме по настоящее время, носит субъективный характер. По факту работа есть. Обязанности диспетчера никуда не делись, работа остается в цехе, объем работ сохранился и подтверждается документацией, которую ведет истица, с введением АСУ в других цехах, где диспетчера работают по типовой ДИ, сокращение диспетчеров не произошло. Утрата этой функции работодателем не подтверждена, штатное расписание, подтверждающее обоснованность вывода диспетчеров из штата цеха до сих пор истице не представлено. Истец считает, что сокращение штата заранее спланировано, является личной местью ФИО с использованием служебных возможностей, является препятствованием профсоюзной деятельности истца, как уполномоченного лица по охране труда от ***
 
    В судебном заседании истец Хоменкова М.Н. предъявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что после издания приказа о введение АСУ проработала в своей должности еще 2 месяца и не почувствовала уменьшения объема работы. Считает, что все действия со стороны начальства – это преследование за ее профсоюзную деятельность, так как истица защищает права работников. С *** года истица работает в цехе № ***. До этого сокращений на предприятии не было. Спорным приказом сократили 2 штатных единицы. Также 2 месяца назад сократили должность нарядчицы.
 
    Представитель истца Кузякин М.Н., действующий на основании доверенности от ****год с полным объемом прав сроком действия на три года, в судебном заседании предъявленные требования с учетом уточнения иска поддержал, указав, что приказ о сокращении штата является незаконным, поскольку обязанности по сокращаемой должности остаются. Сокращение должности, в которой работала истица, вызвано преследованием со стороны работодателя истицы, поскольку последняя участвует в профсоюзной организации ***.
 
    Представитель ответчика ОАО «НПК «Иркут» Лаликина А.А., действующая на основании доверенности от ****год с полным объемом прав сроком действия по ****год года, в судебном заседании предъявленные исковые требования не признала, указав, что приказ о сокращении штата является законным. Работодатель не обязан доказывать целесообразность сокращения, что вытекает из принципа свободы экономической деятельности. Оспариваемый приказ подписан генеральным директором, в соответствии с п. 6.3 Положения о филиале. КТС обязана рассмотреть трудовой спор в течение 10 дней, спор рассматривался в присутствии работника и представителя работодателя. Кворум был. Решение КТС принято единогласно и является законным.
 
    Представитель ответчика Тетерина Т.В., действующая на основании доверенности от ****год с полным объемом прав сроком действия по ****год года, в судебном заседании предъявленные требования не признала, согласившись с доводами представителя ответчика Лаликиной А.А.
 
    Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В соответствии со ст. 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
 
    Статья 16 Трудового кодекса РФ определяет основания возникновения трудовых отношений, при этом, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
 
    В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
 
    Установлено, что ****год между ОАО «Научно-производственная корпорация «ИРКУТ» /Работодатель/ и Хоменковой М.Н. /Работник/ заключен трудовой договор, по условиям которого работник принимается на работу в ц.9 ИАЗ – филиала ОАО «Корпорация «ИРКУТ» по профессии на должность техника-диспетчера.
 
    Приказом ИАЗ – филиала ОАО «Корпорация «Иркут» *** от ****год «О сокращении штата» сокращены с ****год должности техника-диспетчера II категории цеха *** (2-е единицы). Данным приказом установлено, что в соответствии со Стратегическим планом по разработке и внедрению автоматизированной системы управления средствами технологического оснащения на базе программного обеспечения Global-EAM (АСУ СТО), утвержденным техническим директором ИАЗ ****год г., введена в эксплуатацию Автоматизированная система управления изготовлением специального инструмента цехом *** ИАЗ – филиала ОАО «Корпорация «Иркут» (АСУ ИО ***). Автоматизация системы управления производством привела к отсутствию объемов работы у техников-диспетчеров цеха ***.
 
    ****год Хоменкова М.Н. обратилась к председателю комиссии по трудовым спорам ИАЗ – филиала «Корпорация «Иркут» ФИО, с заявлением, в котором просила рассмотреть вопрос об имеющемся трудовом споре между техником-диспетчером Хоменковой М.Н., работником цеха *** ИАЗ – филиала ОАО «Корпорация «Иркут» и работодателем ОАО «Научно-производственная корпорация «Иркут» по нарушению ДИ и воспрепятствованию выполнения трудовых обязанностей, дискриминации в сфере труда, нанесения ущерба чести, достоинству и деловой репутации, просила вынести решение по устранению работодателем нарушений трудовых прав и обязать восстановить все нарушенные права в рамках ДИ и трудового договора; отменить приказ о сокращении, как не имеющий законных оснований.
 
    Порядок рассмотрения индивидуального трудового спора в комиссии по трудовым спорам и порядок принятия решения комиссией по трудовым спорам установлены ст.ст. 287-288 ТК РФ.
 
    В соответствии со ст. 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются КТС и судами.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 385 ТК РФ КТС является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, возникающих в организации, за исключением споров, по которым данным Кодексом и иными федеральными законами установлен другой порядок их разрешения.
 
    Часть 3 ст. 388 ТК РФ, возлагает обязанность на комиссию по трудовым спорам вручать копию принятого решения работодателю в течение трех дней после принятия решения.
 
    В силу ч. 2 ст. 389 ТК РФ, в случае неисполнения решения комиссии по трудовым спорам в установленный срок указанная комиссия выдает работнику удостоверение, являющееся исполнительным документом.
 
    Решение КТС может быть обжаловано работником или работодателем в суд в 10-дневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии (ч. 2 ст. 390 ТК РФ).
 
    Как установлено судом, заявление Хоменковой М.Н. о рассмотрении имеющегося между ней и работодателем – ОАО «Корпорация «Иркут» трудового спора по поводу нарушения ДИ, воспрепятствования выполнению трудовых обязанностей, устранении нарушения трудовых прав, а также отмене приказа о сокращении от ****год № ***, как не имеющего законных оснований комиссией по трудовым спорам ИАЗ – филиала ОАО «НПК «Иркут» было рассмотрено на заседании комиссии по трудовым спорам ****год года, что подтверждается протоколом от ****год г., по результатам которого вынесено соответствующее решение.
 
    Решением комиссии по трудовым спорам ИАЗ – филиала ОАО «Научно-производственная корпорация «Иркут» от ****год требования Хоменковой М.Н., изложенные в заявлении от ****год признаны не подлежащими удовлетворению.
 
    Не согласившись с данным решением, истица Хоменкова М.Н. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением. В обоснование предъявленных требований о признании решения комиссии по трудовым спорам от ****год незаконным истица ссылается на то, что членами комиссии по трудовым спорам ИАЗ – филиала ОАО «НПК «Иркут» не приняты во внимание изложенные истицей доводы о нарушении ее трудовых прав, подкрепленные письменными документами.
 
    Между тем, суд исходит из того, что истица Хоменкова М.Н. в своем заявлении от ****год на имя председателя КТС фактически просила лишь рассмотреть на заседании КТС имеющийся между ней и работодателем – ОАО «Корпорация «Иркут» трудовой спор по поводу нарушения ДИ, воспрепятствования выполнению трудовых обязанностей, устранении нарушения трудовых прав, а также отмене приказа о сокращении от ****год № ***, как не имеющего законных оснований. Каких-либо иных требований указанное заявление не содержало. При этом, указание на факты по неоплате работы по инвентаризации, невыплате премии, нарушение служебной этики и тд., многочисленные письменные документы были приложены истицей к заявлению от ****год в подтверждение доводов о наличии преследования со стороны работодателя, дискриминации в сфере труда. Заявление истицы от ****год в КТС не содержало каких-либо материально-правовых требований к работодателю, т.е. истица не просила взыскать, например, с завода невыплаченную ей премию, оплатить переработку или дополнительную работу и т.д. Единственное конкретное требование, которое содержится в заявлении истицы в КТС- это признать незаконным приказ от ****год о сокращении штата. Данное требование КТС было рассмотрено и в его удовлетворении отказано.
 
    Исковое заявление истицы о признании незаконным решения КТС от ****год также не содержит конкретных материально-правовых требований к ответчику, кроме требования об оспаривании приказа о сокращении штата, в связи с чем суд по требованию об оспаривании решения КТС от ****год проверяет только порядок рассмотрения заявления истицы.
 
    В соответствии с протоколом конференции работников ОАО «Корпорация «Иркут» от ****год в состав представителей работников КТС избраны ФИО, ФИО, ФИО В соответствии с приказом *** от ****год представителями работодателя в КТС назначены ФИО, ФИО, ФИО
 
    Как усматривается из решения КТС от ****год и протокола заседания КТС от ****год участие в рассмотрении заявления истицы приняли все избранные члены КТС, решение принято единогласно, копия решения вручена истице ****год г., о чем на решении КТС имеется подпись истицы.
 
    Таким образом, процедура заседания КТС и принятия решения по заявлению истицы не нарушена.
 
    Давая оценку представленным доказательствам, суд, учитывает, что просьба Хоменковой М.Н., содержащаяся в заявлении от ****год о рассмотрении имеющегося между ней и работодателем – ОАО «Корпорация «Иркут» трудового спора удовлетворена комиссией по трудовым спорам, в частности, по данному вопросу состоялось заседание комиссии по трудовым спорам, на котором обсуждались изложенные истицей предполагаемые факты нарушения ее трудовых прав, по результатам заседания принято решение, следовательно, оснований полагать, что данным решением в указанной части нарушены права истца Хоменковой М.Н., не имеется.
 
    Рассматривая требования истца о признании приказа *** от ****год о сокращении штата незаконным, суд исходит из следующего.
 
    Предъявляя требования о признании приказа *** от ****год незаконным истец ссылается на то, что сокращение должности диспетчера, которую фактически исполняет истица в полном объеме по настоящее время, носит субъективный характер, по факту работа есть, обязанности диспетчера никуда не делись, работа остается в цехе, объем работ сохранился и подтверждается документацией, которую ведет истица, утрата этой функции работодателем не подтверждена.
 
    Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим кодексом, иными федеральными законами.
 
    Как отметил Конституционный Суд РФ в Определении от 17 ноября 2009 года № 1383-О-О, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
 
    В соответствии с трудовым законодательством, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.
 
    Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.
 
    Как установлено решением комиссии по трудовым спорам от ****год высвобождение единиц в цехе *** вызвано объективными причинами: введением в эксплуатацию Автоматизированной системы управления изготовлением специального инструмента цехом *** ИАЗ – филиала ОАО «Корпорация «Иркут» (АСУ ИО ***). При этом, в решении указано, что рассмотрение обоснованности приказа о сокращении в компетенцию КТС не входит, принятие решения о сокращении численности (штата) является исключительной прерогативой работодателя, иное означало бы вмешательство в его производственно-хозяйственную деятельность. В подтверждение изложенного судом исследованы представленные в материалы дела акт о приеме в промышленную эксплуатацию Автоматизированной системы управления изготовления специального инструмента цехом *** (АСУ ИО ***) Иркутского авиационного завода филиала ОАО «Корпорация «ИРКУТ», стратегический план по разработке и внедрению автоматизированной системы управления средствами технологического оснащения на базе программного обеспечения Global-EAM с *** год. (АСУ СТО), утвержденный техническим директором ИАЗ – филиала ОАО «Научно-производственная корпорация «ИРКУТ» ****год
 
    Учитывая, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, суд не вправе рассматривать вопрос о целесообразности и обоснованности вынесения приказа о сокращении штата от ****год № ***, поскольку иное означало бы вмешательство в его производственно-хозяйственную деятельность работодателя, а лишь проверяет полномочность лица, подписавшего данный приказ.
 
    Установлено, что приказ *** о т ****год о сокращении штата подписан генеральным директором ИАЗ – филиала ОАО «Корпорация «Иркут» вице-президентом ФИО, полномочия которого подтверждаются Уставом ОАО «НПК «Иркут», Положением об ИАЗ – филиале ОАО «НПК «Иркут».
 
    Таким образом, генеральный директор ИАЗ – филиала ОАО «Корпорация «Иркут» вице-президент ФИО была правомочен принять решение об изменении численности штата сотрудников учреждения, а основания для признания приказа о сокращении штата незаконным у суда отсутствуют.
 
    Суд также отмечает, что соблюдение процедуры сокращения штата (в том числе, выполнение работодателем обязанности предложить работнику другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, предупреждение о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения и т.д.) не подлежит оценке судом, поскольку из материалов дела следует и подтверждается пояснениями истца в судебном заседании, что истец Хоменкова М.Н. ответчиком не уволена, до настоящего времени состоит в трудовых отношениях с ответчиком.
 
    Учитывая вышеизложенное, то обстоятельство, что заявление Хоменковой М.Н. от ****год о рассмотрении имеющегося между ней и работодателем – ОАО «Корпорация «Иркут» трудового спора рассмотрено комиссией по трудовым спорам, в частности, по данному вопросу состоялось заседание комиссии по трудовым спорам, на котором обсуждались изложенные истицей предполагаемые факты ее преследования и дискриминации, а также принимая во внимание, что суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания приказа о сокращении штата *** от ****год незаконным, суд не находит оснований для удовлетворения требований о признании решения комиссии по трудовым спорам от ****год незаконным.
 
    Каких-либо иных оснований для признания решения комиссии по трудовым спорам от ****год незаконным истцом не заявлено.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Хоменковой М.Н. к ОАО НПК Иркут о признании незаконным приказа *** от ****год «О сокращении штата» в цехе *** и признании незаконным решения КТС от ****год надлежит отказать.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Хоменковой М.Н. к ОАО НПК Иркут о признании незаконным приказа *** от ****год «О сокращении штата» в цехе *** и признании незаконным решения КТС от ****год г., отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.
 
    Судья:
 
    Мотивированный текст решения изготовлен 09 апреля 2014 года.
 
    Решение вступило в законную силу:
 
    Копия верна:
 
    Судья Н.И. Касьянова
 
    Секретарь суда
 
    Дата заверения копии:
 
    Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-1064-14.