Дата принятия: 19 мая 2014г.
Номер документа: 2-1063/2014)
г. Луга 19 мая 2014 года
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче дела по подсудности
(дело № 2-1063/2014)
Лужский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Шулындиной С.А.
при секретаре Оздамировой С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием:
истца Соболевой Л.В., представителя истца Яковлевой Е.А.
гражданское дело по исковому заявлению Соболевой Л.В. к Нечаевой А.А. о признании договора незаключенным, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Соболева Л.В. обратилась в Лужский городской суд с иском к Нечаевой А.А. о признании незаключенным договора об оказании юридических услуг, взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя. В исковом заявлении указана цена иска <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по договору № № об оказании юридических услуг передала ответчику в качестве аванса <данные изъяты> рублей. По достигнутому с ответчиком соглашению, Нечаева А.А. обязалась подготовить исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ Однако в связи с допущенными в тексте договора ошибками, договор истцом подписан не был. Ответчик, получив денежные средства, исковое заявление не подготовила и не направила в суд, денежные средства не вернула до настоящего времени. Истец считает, что договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с действующим гражданским законодательством является незаключенным (ничтожным). Ссылаясь на положения ст. 432, 1102, 1107 ГК РФ, истец полагает, что ответчик должен возвратить переданные ему денежные средства и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании истец Соболева Л.В. и ее представитель Яковлева Е.А., действующая на основании доверенности от 16.03.2013 г., поддержали заявленные требования.
Судом поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности.
Истец и его представитель в судебном заседании против передачи дела по подсудности возражали.
Ответчик Нечаева А.А., надлежащие меры к извещению которой судом приняты по двум адресам, в судебное заседание не явилась. О времени и месте подготовки дела ответчик была извещена, копия искового заявления с приложенными к нему документами Нечаевой А.А. получены. Суд находит возможным разрешить вопрос в отсутствие ответчика.
Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему.
Перечень дел, подсудных мировому судье, приведен в ст. 23 ГПК РФ. Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Дела о признании договоров недействительными либо незаключенными в статье 23 ГПК РФ не указаны.
Согласно разъяснений, содержащихся в Обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за третий квартал 2006 года, утвержденного Постановлением Президиума ВС РФ от 29.11.2006 г. (вопрос 4), иски о признании сделок недействительными отнесены к имущественным спорам.
Как усматривается из материалов дела, с исковыми требованиями Соболева Л.В. обратилась в суд, указав цену иска в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Просит взыскать неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Возникшие между сторонами правоотношения являются имущественными. Поскольку цена иска составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., то данный спор подлежит разрешению мировым судьей.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В связи с тем, что при рассмотрении гражданского дела по иску Соболевой Л.В. к Нечаевой А.А. о признании договора незаключенным, взыскании денежных средств выяснилось, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, данное дело подлежит передаче на рассмотрение суда, которому оно подсудно.
Согласно копии паспорта, ответчик зарегистрирован по месту жительства в <адрес>. Таким образом, дело подсудно мировому судье судебного участка № 55 Ленинградской области.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 23, 33 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать гражданское дело № 2-1063/2014 по исковому заявлению Соболевой Л.В. к Нечаевой А.А. о признании договора незаключенным, взыскании денежных средств, по подсудности мировому судье судебного участка № 55 Ленинградской области, как принятое к производству Лужского городского суда с нарушением правил подсудности.
На определение может быть подана частная жалоба в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд Ленинградской области в течение пятнадцати дней.
Председательствующий: подпись
Копия верна
Судья Лужского городского суда С.А. Шулындина
Секретарь С.В. Оздамирова
Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № 2-1063/2014 Лужского городского суда.
Определение вступило (не) вступило в законную силу __________________2014 года
Судья Лужского городского суда С.А. Шулындина
Секретарь С.В. Оздамирова
