Решение от 20 марта 2013 года №2-1063/2013

Решение по гражданскому делу
Дело № 2-2-1063/13
 
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    20 марта 2013 года.                                                                                            г.Ростов-на-Дону
 
 
    Мировой судья судебного участка № 1 Кировского района г.Ростова-на-Дону Фаустова Г.А., действующая в соответствии с приказом Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11.01.2013г. при секретаре Тереховой А.Н. рассмотрев воткрытом судебном заседании гражданское дело № 2-2-1063/13 по иску Каменюк <ФИО1> к Безполому <ФИО2> о расторжении договора на оказание услуг, взыскании денежных средств, судебных расходов,
 
 
У С Т А Н О В И Л: Каменюк С.Н. (далее истец) первоначально обратился к мировому судье с иском к Безполому Т.С. о расторжении договора на оказание услуг, взыскании денежных средств в размере 30 000,00 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 640,00 рублей, расходов по оплате услуг адвоката в размере 1500,00 рублей. В обоснование заявленных исковыхтребований истец указал, что между ним и ответчиком был заключен договор на оказание платных юридических услуг по вопросу исполнения кредитного договора с обязанностями представлять интересы в суде надзорной инстанции и участвовать в работе с судебными приставами на этапе исполнительного производства, согласно п.п. 21, 2.2 договора. Воплату услуг истец внес 30 000,00 рублей до 10.11.2011 года.
 
    Истец указывает, что за время заключения договора, ответчик практически не выполнил своих обязательств в нарушение договора от 21.10.2011г. и ФЗ «О защите прав потребителей». Ответчиком не было написано ни одной жалобы, не было звонков в Зерноградский городской отдел службы судебных приставов Ростовской области, в результате чего у истца был изъят грузопассажирский микроавтобус «Форд», стоимостью более 250 000,00 рублей, но оцененный судебным приставом Титовским В.А. в 29 000,00 рублей,  в 10 раз ниже его действительной стоимости. Истец считает, чтодоговор со стороны ответчика не исполнен, деньги получены безосновательно, а потому он  подлежит расторжению с возвращением денежных средств, поэтому истец и обратился с настоящим иском в суд. Затем истец в лицеего представителя по доверенности Каменюк С.А. в судебном заседании 25.02.2013 года уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, и просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства размере 30 000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1100,00 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 6500,00 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 586,00 рублей. Истец Каменюк С.Н. в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, дал пояснения аналогично исковым требованиям. Представитель истца Каменюк С.А., действующая на основании доверенности (л.д.74) в судебное заседание явилась, исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме и с учетом уточнений просила удовлетворить. Дала пояснения аналогичные исковым требованиям. Представитель истца Журба В.И., действующий на основании ордера № 173 от 25.02.2013г. (л.д.34) в судебное заседание явился, исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме и с учетом уточнений просил удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1100 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в сумме 17 500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности от 03.11.2011г. в сумме 587,00 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности от 20.11.2012г. в сумме 913,00 рублей. Дал пояснения аналогичные исковым требованиям. Ответчик Безполый Т.С. в судебное заседание не явился, извещен, согласно заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя (л.д.94). Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.
 
                 Представитель ответчика Микитинский Р.А., действующий на основании доверенности (л.д.101) в судебное заседание явился, исковые требования не признал, ссылаясь на те обстоятельства, что данные ответчиком обязательства были выполнены в полном объеме. Истец неоднократно обращался за консультациями к ответчику. Ответчик подготавливал документы и принималучастие в судебных заседаниях, вел переговоры с судебными приставами. Обязательств по оспариванию рыночной стоимости автомобиля ответчик на себя не брал, и нет его вины в том, что судебные акты были вынесены против истца. Истец, желая расторгнуть договор, не доволен тем, что ответчик не оспаривал действия судебного пристава-исполнителя, не инициировал его уголовное преследование. В период действия доверенности истец не пытался расторгнуть договор. Просил отказать в удовлетворении исковых требований. Мировой судья, выслушавистца, представителей истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии с КонституциейРоссийской Федерации в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина; каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45); каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); суды реализуют функцию осуществления правосудия на основе принципов независимости и подчинения только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 118, часть 1; статья 120, часть 1). Заинтересованные в получении юридическойпомощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты. Свобода гражданско-правовыхдоговоров в ее конституционно-правовом смысле, как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в частности в его Постановлениях от 6 июня 2000 года N 9-П и от 1 апреля 2003 года N 4-П, предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1 и 2 статьи 1 ГК Российской Федерации). Согласно статье 420 Гражданскогокодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе. В соответствии с ч.1 ст.1, ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии со ст.1 закона N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу статей 309и 310 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполненияобязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно пункта 1 иподпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной изсторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только, в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной. В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со ст.781 ГК РФ установлен порядок оплаты за оказанные услуги:
 
    Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когданевозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В судебном заседании установлено, что 21 октября 2011 года между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг № 21/11 (далее договор) (л.д.14). В соответствии с п.1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь и представление интересов в суде по вопросу исполнения кредитного договора № 13964 БКИ от 27.03.2008г., заключенного между Заказчиком и ОАО «Сбербанк России». Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в рамках настоящего договора в суде надзорной инстанции. Пунктом 2.2договора предусмотрено, что исполнитель обязуется участвовать в переговорах со службой судебных приставов на этапе исполнительного производства. В соответствии с п.4.1 договора заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере 30 000,00 рублей. Свои обязательства по оплатеуслуг исполнителя истец исполнил в полном объеме, что подтверждается письменными материалами дела, а именно: копиями квитанций № 23 от 21.10.2011г. на сумму 20 000,00 рублей и №24 от 11.11.2011г. на сумму 10 000,00 рублей (л.д.15). В силу ст.782 ГК РФ заказчик вправеотказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться отисполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков. В силу ч.1, 4, 5 ст. 28 закона "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать такжеполного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (ч. 1). При отказеот исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу) (ч.4). В соответствиисо ст. 32 закона N 2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. В судебном заседании установлено, что истец отказался от исполнения договора и 28.08.2012г. истцом Каменюк С.Н. направлена претензия в адрес исполнителя, в которой указано, что 21.10.2011г. между истцом и ответчиком составлен договор на оказание платных услуг и ответчику внесены денежные средства в сумме 20 000 рублей по квитанции № 23 от 21.10.2011г. и 10 000 рублей по квитанции № 24 от 11.11.2011г. - за представлениеинтересов в суде надзорной инстанции и участие в переговорах со службой судебных приставов на этапе исполнительного производства. В связи с неисполнением ответчиком работы по взятым обязательствам после получения 30 000 рублей по исполнительному производству, и как результат деятельности ответчика. В этой же претензии истец указывает, что 15.08.2012г. у него окончательно отобрали автомобиль, однако в договоре ответчик гарантировал произвести возврат автомобиля Форд-транзит, 1998 года выпуска или возврат денег за него в реальной цене не менее 250 000 рублей, которую служба судебных приставов во главе Титовского В.А. оценила в 29 000 рублей. Истец просил возвратить выданную им доверенность и сумму гонорара в размере 20 000 рублей в срок до 01.09.2012г. Истец также указал, что данная претензия является основанием одностороннего расторжения договора услуг от 21.10.2011г. и дает право обращения в суд о взыскании всей суммы 30 000 рублей и судебных расходов (л.д.13).
 
    Таким образом истцом досудебный порядок, согласно ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей», был соблюден, однако его требование ответчиком не выполнено. В соответствии со статьей55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, письменных доказательств и т.д. В силуст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Суд не может согласитьсяс доводами представителя ответчика о том, что все данные его доверителем обязательства были выполнены в полном объеме, а именно: он подготавливал документы и принимал участие в судебных заседаниях, также вел переговоры с судебными приставами. Обязательств по оспариванию рыночной стоимости автомобиля истца Безполый Т.С. на себя не брал, и нет его вины в том, судебные акты были вынесены против истца, поскольку в материалах дела имеется нотариальная доверенность № 61 АА 0960523 от 03.11.2011 года, выданная Каменюк С.Н. на имя Сулина А.В. (л.д.100). Тогда как уже было отмечено выше, 21 октября 2011 года между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг, предметом которого являлось совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем, каковым является Безполый Т.С. Кроме того, доказательств правового анализа указанных документов, суду не было представлено. Согласно п.5.1 договора сроком окончания действия настоящего договора считается день вынесения решений по делу и подписание сторонами акта завершения работ по договору на оказание юридических услуг либо день подписания сторонами протокола о невозможности решения указанного вопроса правовыми средствами (л.д.14). Таких документов в доказательство оказания услуги ответчиком, суду не предоставлено. Ссылки представителя ответчика нап.3.2 договора и доверенность, выданную Каменюк С.Н. на имя Сулина А.В. как доказательство исполнения договора от 21 октября 2011 года, не могут быть приняты мировым судьей во внимание по следующим обстоятельствам. Действительно, в материалахдела имеется доверенность выданная Каменюк С.Н. на имя Сулина А.В. от 03.11.2011г., однако в данной доверенности нет ссылки на указанный пункт 3.2 договора. Данная доверенность Сулину А.В. не выдавалась Безполым Т.С., поэтому суд не может расценить как исполнение именно условий договора от 21.10.2011г. между истцом Каменюк С.Н. и ответчиком Безполым Т.С. Имеющиеся вматериалах дела заочное решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 29.10.2010 года об удовлетворении исковых требований ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Зерноградского отделения № 1824 к Каменюк С.Н., Куцову К.Б., КаменюкС.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору (л.д.66).
 
    Акт совершения исполнительных действий и изъятия арестованного имущества от 05.05.2011 года судебным приставом-исполнителем Зерноградского районного отдела УФССП по Ростовской области Титовским В.А. по адресу:г. <АДРЕС>, а именно: транспортного средства <НОМЕР>, цвет вишневый (л.д.78).
 
    Решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 26.05.2011г. об отказе в удовлетворении жалобы Каменюк С.Н. на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя Зерноградского районного отдела ГУ УФССП по Ростовской области от 05 мая 2011 года, и обязании судебного пристава-исполнителя о направлении Каменюк С.Н. копии постановления о передаче имущества на реализацию от 15 марта 2011 года (л.д.67-68) не свидетельствуют об исполнении договора от 21.10.2011г., так как были приняты до заключения вышеуказанного договора.
 
    Исходя из установленных выше обстоятельств по делу и норм права, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о неисполнении ответчиком юридических действий по договору оказания услуг нашли свое подтверждение в судебном заседании. Принимая во внимание,что в рамках возникших правоотношений получение ответчиком денежных средств без оказания услуг является недопустимым, суд полагает, что денежные средства в сумме 30 000,00 рублей, оплаченные истцом в счет оплаты по договору, должны быть возвращены ответчиком истцу. Таким образом, оценивотносимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Каменюк С.Н. подлежат удовлетворению в силу ст.ст.431, 779, 781 ГК РФ. Давая оценку требованиям истцао взыскании в его пользу транспортных расходов, понесенные им, которые составили в сумме 91,20 рублей, суд исходит из положений ч.1 ст.56 ГПК РФ, согласно которым  каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Представленный истцом чек-билет не подтверждает, что транспортные расходы на сумму 91,20 рублей были понесены именно Каменюк С.Н. (л.д.95). Каких-либо иных конкретных доказательств подтверждающих транспортные расходы и внесение денежных средств, наличным расчетом на сумму 91,20 рублей Каменюк С.Н., послужившие для проезда истца по маршруту Таганрог - г.Ростов-на-Дону суду не представлено. В связи с чем, мировой судья приходит к выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований о взыскании суммы по транспортным расходам. Суд критически относится кпредставленным истцом доказательствам расходов на бензин, а именно кассовым чеком, подтверждающий внесение денежных средств наличным расчетом на общую сумму 500 рублей (л.д.95), поскольку из него не усматривается, кем были внесены  эти денежные средства, не представлено конкретных доказательств подтверждающих, что данный бензин был израсходован именно истцом и именно для поездок в мировой суд Кировского района суд г.Ростова-на-Дону, не представлен расход бензина с учетом километража и мощности автомобиля истца и расстояние от места жительства в г.Ростов-на-Дону до местонахождения судебных участков мировых судей Кировского района г.Ростова-на-Дону. В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеруудовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчикаподлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в сумме 1100 рублей (л.д.5,10а), расходы по оформлению нотариальной доверенности от 03.11.2011г. в сумме 587,00 рублей (л.д.100), расходы по оформлению нотариальной доверенности от 20.11.2012г. в сумме 913,00 рублей (л.д.18). На основании ст.100 ГПК РФ стороне,в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Мировой судья считает возможным удовлетворить требования истца в размере 17 500,00 рублей, полагая их соразмерными сложности дела, подготовке представителем искового заявления и пакета документов к нему и фактическому участию представителя в судебных заседаниях. Указанные расходы подтверждаются квитанциями.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199  ГПК РФ, мировой судья
 
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Расторгнуть договор на оказание услуг № 21/11 от 21 октября 2011 года, заключенный между Каменюк <ФИО3>и Безполым <ФИО4>. Взыскать с Безполого <ФИО5> в пользу Каменюк <ФИО1> денежные средства по договору на оказание юридических услуг № 21/11 от 21 октября 2011 года в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1100 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в сумме 17 500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности от 03.11.2011г. в сумме 587,00 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности от 20.11.2012г. в сумме 913,00 рублей, а всего взыскать 50 100,00 рублей. В удовлетворении остальной частиисковых требований истцу - отказать. Решение может быть обжалованов Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону через мирового судью судебного участка № 1 Кировского района г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной формеизготовлено 25 марта 2013 года.
 
 
                Мировой судья: Г.А. Фаустова