Решение от 18 апреля 2013 года №2-1063/13

Дело № 2-1063/13
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Ухтинский городской суд Республики Коми в составе
 
    председательствующего судьи Никулина М.О.,
 
    при секретаре Рузиной Н.А., с участием:
 
    истца Топорова Д.А.,
 
    представителя истца – адвоката Борисенко С.П.,
 
    представителя ответчика Юлдашевой И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта
 
    18 апреля 2013 года гражданское дело по иску Топорова Д.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Ковбасу Н.Б. о взыскании материального ущерба, убытков,
 
установил:
 
    Топоров Д.А. обратился с иском к ООО «Росгосстрах», Ковбасу Н.Б. о взыскании материального ущерба в размере ..... и убытков, связанных с оценкой ущерба в размере .....
 
    В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля, которым управлял Ковбас Н.Б., его транспортное средство получило технические повреждения. После обращения к обществу, которое застраховало риск гражданской ответственности Ковбаса Н.Б., выплата возмещения составила ..... Независимый оценщик, к которому обратился истец, определил, что стоимость восстановительного ремонта составит ..... и ....., с учетом износа запасных частей. Также была рассчитана стоимость аналогичного автомобиля в доаварийном состоянии, составившая ..... Поэтому истец просит взыскать со страховой компании ущерб в пределах её лимита – ....., а оставшуюся часть – ..... и оценочные расходы в размере ..... возложить на виновное лицо.
 
    Истец и его представитель, выступая в суде, иск поддержали.
 
    Представитель ООО «Росгосстрах» Зезегова Т.В. просила рассмотреть дело в её отсутствие, возражения на иск изложила в отзыве, указав, что обязательства по договору страхования выполнены в полном объеме.
 
    Ответчик Ковбас Н.Б. правом участия в судебном разбирательстве не воспользовался. Его представитель Юлдашева И.В., в судебном заседании огласила позицию своего доверителя, который считает, что расходы на оценочные услуги должны быть компенсированы за счет страховщика.
 
    Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, в числе которых дело об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.
 
    <...> в <...>. водитель Ковбас Н.Б., управляя автомобилем г.р.з. .... и осуществляя движение вне перекрестка у ...., при повороте налево, не уступил дорогу встречному транспортному средству и совершил столкновение с автомобилем г.р.з. .... под управлением Топорова Д.А. В результате на участвовавших в происшествии автомобилях образовались технические повреждения.
 
    За нарушение водителем Ковбасом Н.Б. при указанных обстоятельствах требований п. 8.8 Правил дорожного движения РФ и причинение водителю Топорову Д.А. легкого вреда здоровью, судьей Ухтинского городского суда Республики Коми, в соответствии с постановлением от <...> по делу
...., назначено административное наказание по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
 
    Риск гражданской ответственности водителя Ковбаса Н.Б. застрахован в обязательном порядке в ООО «Росгосстрах», которое выплатило возмещение в размере .....
 
    Инициируя обращение в суд, по заявке истца ООО «Мониторинг групп» произвело расчет восстановительной стоимости ремонта транспортного средства, которая по отчету .... от <...> составила ..... и ....., с учетом износа заменяемых запасных частей. Также истцом подготовлен отчет .... ООО «БизонАвто», в котором рассчитана рыночная стоимость транспортного средства марки г.р.з. ...., по состоянию на дату происшествия, составившая .....
 
    Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании.
 
    Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В пункте 3 данной статьи указано, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    Рассматривая сложившуюся дорожную ситуацию, применительно к указанным нормам права, суд приходит к выводу, что действия водителя Ковбаса Н.Б., нарушившего требования о безопасном дорожном движении, при управлении источником повышенной опасности, привели к причинению материального ущерба потерпевшему Топорову Д.А., поэтому, ответственность за ущерб должна быть возложена на Ковбаса Н.Б.
 
    Вместе с тем, согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Так как риск гражданской ответственности Ковбаса Н.Б. был застрахован, то его страховщик несет обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате эксплуатации им транспортного средства, в пределах страховой суммы, в соответствии с Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Вместе с тем, рассчитанная ООО «Росгосстрах» страховая выплата в размере ..... не покроет расходов истца на восстановление автомобиля. Данная выплата произведена на основании расчета .... ЗАО «Технэкспро», который не отвечает признакам достоверности и допустимости, поскольку использованные в нем ценовые показатели не имеют никакого подтверждения.
 
    Напротив, представленный истцом отчет .... ООО «Мониторинг групп» содержит такие сведения, проведен лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, поэтому содержащийся в нем вывод о стоимости ремонта в ....., у суда сомнений не вызывает.
 
    Несмотря на это, следует отметить, что истцу принадлежит автомобиль <...> года выпуска, его узлы и агрегаты имеют значительный амортизационный износ, рыночная стоимость такого автомобиля в доаварийном состоянии, по отчету ООО «БизонАвто», составит .....
 
    Мотивированные возражения на представленные истцом отчеты со стороны ответчиков, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, в распоряжение суда не поступили.
 
    В этой связи, восстановление нарушенного права истца будет возможно в соответствии с избранным им способом возмещения убытков, путем выплаты компенсации в пределах доаварийной стоимости автомобиля.
 
    Принимая во внимание данные обстоятельства, по договору обязательного страхования гражданской ответственности, с ООО «Росгосстрах» подлежит возмещению ущерб в размере ....., составляющий разницу между лимитом ответственности и выплатой, произведенной ранее по данному страховому случаю (..... – .....).
 
    В силу статьи 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Учитывая обстоятельства дела и положения ст. 1072 ГК РФ, с целью восстановления истца в нарушенном праве, с Ковбаса Н.Б. необходимо взыскать .....
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оплаченные истцом услуги независимой оценки, на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Поскольку истец понес расходы на оценку восстановительного ремонта автомобиля в размере ..... и ..... на оценку рыночной стоимости автомобиля, и данные отчеты явились подтверждением нарушенных прав истца при обращении в суд, их компенсацию следует возложить на страховщика в полном объеме.
 
    Отношения с участием потребителей по вопросам имущественного страхования регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, поэтому к ним Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Выплата страхового возмещения не в полном объеме, в соответствии со статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», влечет применение к страховщику меры ответственности в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составит .....
 
    В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, учитывая объем выполненной работы представителя, который осуществлял консультирование истца, сбор документов, составил исковое заявление, представлял интересы истца в двух судебных заседаниях, разумным и справедливым возмещением оказанной истцу юридической помощи будет являться сумма в .....
 
    Компенсацию расходов следует возложить на ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям: на ООО «Росгосстрах» – ....., на Ковбаса Н.Б. – .....
 
    В соответствии с положениями части первой ст. 98 ГПК РФ с ответчиков, как с проигравшей стороны, в пользу Топорова Д.А. надлежит взыскать уплаченную при подаче иска пошлину в размере .....: с ООО «Росгосстрах» – ....., с Ковбаса Н.Б. – .....
 
    Также, основываясь на ст. 103 ГПК РФ, со страховой компании в доход бюджета надлежит взыскать пошлину в размере ....., от уплаты которой истец освобожден.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Топорова Д.А. недополученное страховое возмещение в размере ....., расходы на оплату услуг оценщика в размере ....., штраф в размере ..... и судебные расходы, состоящие представительских услуг в размере ..... и госпошлины в размере ....., всего взыскать .....
 
    Взыскать с Ковбаса Н.Б. в пользу Топорова Д.А. возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере ..... и судебные расходы, состоящие представительских услуг в размере ..... и госпошлины в размере ....., всего взыскать .....
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета МОГО «Ухта» госпошлину в размере .....
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий-
 
    Мотивированное решение составлено 23 апреля 2013 года.
 
    Судья- М.О. Никулин