Дата принятия: 29 апреля 2014г.
Номер документа: 2-1062/2014
Дело № 2- 1062\2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 апреля 2014 года г. Биробиджан
Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области
в составе судьи Шелепановой И.Г.,
при секретаре Власовой Т. В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджан гражданское дело по иску Костюк Е.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,-
у с т а н о в и л:
Костюк Е.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что имеет счет № по вкладу: <данные изъяты>, медицинском центре за предоставление ей услуг с ее карты были сняты 21.03.2013 года денежные средства в сумме <данные изъяты> вонн (вонн валюты страны Южная Корея, курс к доллару США: 1=1), <данные изъяты> и <данные изъяты> вонн, так как эти услуги были мне не предоставлены в этот же день, 21.03.2013 г. эти операции были стортнированны, но денежные средства на ее счет не поступили до настоящего времени. 18.04.2013 года она обратилась в отделение ОАО «Сбербанк России» № г. Биробиджан, 31.10.2013 года за № был отправлен ответ, что она пропустила срок обращения по спорной операции, но ОАО «Сбербанк России» не отрицает тот факт, что данная сумма стортнирована по ее счету. Просит взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Костюк Е.В. сумму неосновательного приобретенные денежных средств в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.
В судебное заседание истец Костюк Е. В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.
В судебном заседании представитель истца Гурулев С. К., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, суду пояснил, что истец выезжал в Корею, использовал денежные средства по карточке Сбербанка для оплаты медицинских услуг. Часть медицинских услуг ею была оплачена, но поскольку ей не были предоставлены все оплаченные медицинских услуг, госпиталь возвратил ей денежные средства, но они были сняты, об этом истец увидел по смс – сообщения, но банком не возвращены. Она обращалась в банк с заявлением, но ей было отказано.
В судебном заседании представитель ответчика Бредун М. А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что денежные средства не сняты с счета истца, поскольку 19.03.2013 были запрошены авторизированно деньги, они были заблокированы, но поскольку их не истребовали, данные денежные средства стали активны. Данные обстоятельства следует из выписки и по счету, остаток денежных средств не изменился.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приход к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товаре (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе информацию о правилах и условиях эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг).
В силу части 3 статьи 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" при причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Закона.
Согласно положениям частей 1, 5 статьи 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождаются от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
В судебном заседании установлено, что истец Костюк Е. В. является держателем карты <данные изъяты>, выданной по ее заявлению ОАО «Сбербанк России». В период с 18.03.2013 по 28.03.2013 истец использовала банковскую карту на территории Кореи <адрес>, находилась на лечение в медицинском центре, ей были предоставлены медицинские услуги.
Истец считает, что ей причинены убытки, в виде того, что оплачивая, медицинские услуги в медицинском центре <адрес>, ей не были предоставлены часть медицинских услуг, в связи с чем часть денежных средств ей медицинский центр вернул, но на счет банковской карты они не поступили.
18.04.2013 г. истец Костюк Е. В. обратилась в дополнительный офис ОАО «Сбербанк России» с заявлением о возврате денежных средств в сумме <данные изъяты> вонн, <данные изъяты> вонн, <данные изъяты> вонн.
31.10.2013 г. ОАО «Сбербанк России» отказал ей возврате денежных средств, в виду значительного нарушения срока подачи заявления о спорной операции, предусмотренного п. 6.5 Условия.
В судебном заседании из выписки по счету истицы установлено, что в госпитале Сеула сняты 19.03.2013 г денежные средства в размере: <данные изъяты> KRW– <данные изъяты>, <данные изъяты> KRW– <данные изъяты>, <данные изъяты> KRW– <данные изъяты>, 21.03.2013 в размере: <данные изъяты> KRW -<данные изъяты> рубля, <данные изъяты> KRW – <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца Гурулев В. В. пояснил, что часть денежных средств в медицинском центре <адрес> истицей были потрачены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии со статьей 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Статьей 847 ГК РФ предусмотрено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Пунктом 21 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 8.10.1998 года N 13/14 предусмотрено, что необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.
На основании п. 1.14 Положения ЦБ РФ от 24.12.2004 года N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" при выдаче платежной карты, совершении операций с использованием платежной карты кредитная организация обязана идентифицировать ее держателя в соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" в порядке, установленном Положением Банка России от 19.08.2004 года N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", зарегистрированным Министерством юстиции РФ 6.09.2004 года N 6005.
В судебном заседании материалов дела и пояснений сторон установлено, что 19.03.3013 г. в базе Сбербанка по карте истца был зарегистрирован авторизационный запрос из торгово-сервисной точки на сумму <данные изъяты> KRW (<данные изъяты> рубля), который был одобрен, в результате запроса средства были заблокированы на счете карты (расходный лимит карты был уменьшен), сумма, заблокированная в результате авторизационного запроса, со счета карты списана не была и 19.03.2013 г. расходный лимит карты был восстановлен. Аналогично произведено в отношении суммы <данные изъяты> KRW (<данные изъяты> рублей) и суммы <данные изъяты> KRW (<данные изъяты> рублей).
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доказательства, с достоверностью подтверждающие причинение истцу убытков в результате действий банка по невозврату денежных средств в ст. ст. 12, 56, 60 ГПК РФ, не предоставлено. А также доказательства того, что денежные средства были перечислены в медицинский центр <адрес> им же возвращены, поскольку перевод денежных средств по представленным выпискам по счету в судебном заседании выпискам не подтверждается.
Представленные истицей платежные документы на корейском языке без перевода на русский язык не могут являться допустимым доказательством (ст. 67 ГПК РФ).
Таким образом, не имеется оснований полагать, что убытки причинены истцу в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, по не возврату денежных средств, соответственно не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу убытки, причиненные спорными операциями.
Поскольку не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании денежных сумм в размере <данные изъяты> рублей, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения его прав. Также не подлежат удовлетворению и взыскание судебных расходов.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-198, 199 ГПК РФ,-
Р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Костюк Е.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО.
Судья И. Г. Шелепанова
Копия верна:
Судья И. Г. Шелепанова
