Решение от 16 июля 2014 года №2-1062/2014

    По делу № 2-1062/2014 г.                                                                    ...
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    16 июля 2014 г.                                                                        г. Саров
 
    Саровский городской суд Нижегородской области в составе
 
    председательствующего судьи Соколова Д.В.,
 
    при секретаре Миньчевой Ю.В.
 
    с участием представителя истца Анисимова Я.А. по доверенности Сорчиновой Е.Е.     
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анисимова Я.А. к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «АРТЕКС» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Анисимов Я.А. обратился в суд с иском к ООО СК «АРТЕКС» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что 06 мая 2013 года между истцом как страхователем и ООО СК «АРТЕКС» как страховщиком был заключен договор добровольного имущественного страхования на период с 06 мая 2013 года по 05 мая 2014 года по которому автомобиль истца S., государственный регистрационный знак №, был застрахован по риску КАСКО на страховую сумму 400 000 рублей. 29 марта 2014 года в 08 часов 55 минут на пересечении ул. ... в г. Саров истцом было совершено дорожно-транспортное происшествие, по неосторожности был совершен наезд на препятствие, в результате которого транспортное средство было повреждено. Согласно заключения Z.Z.Z величина затрат на ремонт транспортного средства на дату оценки составляет 82 138 рублей. 15 мая 2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Истец просит суд взыскать с ООО СК «АРТЕКС» в счет страхового возмещения 82 138 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 3 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 080 рублей, почтовые расходы 118 рублей 45 копеек. Также истец просит взыскать с ответчика установленный законом штраф.
 
    В судебное заседание истец Анисимов Я.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель истца, действующая на основании доверенности Сорчинова Е.Е., в судебном заседании исковые требования истца поддержала в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ООО СК «АРТЕКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по всем имеющимся адресам указанным в договоре страхования. Телеграммы возвращены в суд с отметками «такой организации нет», а также «адресат выбыл в неизвестном направлении».
 
    С согласия представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу части 2 вышеприведенной нормы по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован такой имущественный интерес, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    Судом установлено, что 06 мая 2013 года между истцом как страхователем и ООО СК «АРТЕКС» как страховщиком был заключен договор добровольного имущественного страхования на период с 06 мая 2013 года по 05 мая 2014 года по которому автомобиль истца S., государственный регистрационный знак №, был застрахован по риску КАСКО на страховую сумму 400 000 рублей. Из страхового полиса видно, что лимит страхового возмещения определен сторонами в договоре страхования в размере 400 000 рублей и заключен с системой возмещения по риску «Ущерб» без учета износа транспортного средства (л.д....).
 
    Страховая премия внесена Анисимовым Я.А. в полном объеме, что подтверждается представленными суду квитанциями.
 
    Из искового заявления истца следует, что 29 марта 2014 года в 08 часов 55 минут на пересечении ул. ... в г. Саров истцом было совершено дорожно-транспортное происшествие, по неосторожности был совершен наезд на препятствие, в результате которого транспортное средство было повреждено.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 29 марта 2014 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.03.2014 года.
 
    По результатам данного повреждения истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения от 15 мая 2014 года. ООО СК «АРТЕКС» выплат по страховому случаю не произвело.
 
    Согласно заключения ООО «Волго-Вятская оценочная компания» величина затрат на ремонт транспортного средства на дату оценки составляет 82 138 рублей.
 
    Однако ответчик в досудебном порядке не произвел истцу никаких выплат.
 
    Истец, основывая свои требования на вышеуказанных доказательствах просит суд взыскать с ответчика ООО СК «АРТЕКС» страховое возмещение в размере 82 138 рублей.
 
    В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Представленные истцом доказательства не оспорены ответчиком, в связи с чем, суд берет за основу доказательства представленные истцом.
 
    Ответчик ООО СК «АРТЕКС» не представил суду документов о произведенных истцу выплатах по данному страховому случаю, в связи с чем, суд берет за основу доводы истца, о том, что истцу выплата страхового возмещения не производилась.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 82 138 рублей.
 
    Рассматривая требования Анисимова Я.А. к ООО СК «АРТЕКС» о взыскании морального вреда и штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд приходит к следующим выводам.
 
    Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Так как факт нарушения прав истца судом установлен, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Размер такой компенсации определяется судом с учетом степени вины ответчика, характера и степени физических и нравственных страданий истца, который обращался к ответчику о выплате страхового возмещения, однако ответчиком не совершалось никаких действий направленных на выплату страхового возмещения, в том числе в ходе рассмотрения дела в суде. Суд определяет сумму взыскания компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей и полагает, что указанная сумма отвечает принципам разумности и справедливости.
 
    В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").
 
    Следовательно, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.
 
    Учитывая то обстоятельство, что требования потребителя не были удовлетворены ООО СК «АРТЕКС» в добровольном порядке, в том числе в ходе рассмотрения дела в суде, с ответчика ООО СК «АРТЕКС» подлежит взысканию установленный законом штраф.
 
    Согласно пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф с ООО СК «АРТЕКС» подлежит взысканию в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку с ответчика в пользу потребителя взыскивается 84 138 руб. (82 138 руб. + 2 000) размер штрафа составляет 42 069 руб. (84 138 х 50%).
 
    В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию заявленные судебные издержки, а именно расходы на оплату услуг оценщика 3 500 руб., расходы по оплате почтовых услуг 117 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса 1 080 рублей, так как данные расходы истца имеют документальное подтверждение, и данные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд.
 
    В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Расходы на оплату юридических услуг понесенных истцом составляют 10 000 рублей.
 
    Исходя из требований разумности и справедливости, объема выполненной работы представителем составление искового заявление, участие в 2-х судебных заседаниях, с учетом продолжительности судебных заседаний, сложности дела суд взыскивает расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей.
 
    Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Следовательно, с ООО СК «АРТЕКС» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 884 рубля 14 копеек.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233-237 ГПК Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Анисимова Я.А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «АРТЕКС» в пользу Анисимова Я.А. в счет страхового возмещения 82 138 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф в размере 42 069 руб., расходы по оплате услуг оценщика 3 500 руб., расходы по оплате почтовых услуг 117 руб. 45 коп., расходы по оплате услуг нотариуса 1080 руб., расходы на оплату услуг представителя 7 000 руб., а всего общую сумму 137 904 (сто тридцать семь тысяч девятьсот четыре) рубля 45 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части иска Анисимову Я.А. отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «АРТЕКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 884 (три тысячи восемьсот восемьдесят четыре) рубля 14 копеек.
 
    Ответчик вправе подать в Саровский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, при этом представить доказательства, свидетельствующие об уважительности причины неявки в суд, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
 
             Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.
 
Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 июля 2014 года.
 
    П\П судьи Д.В. Соколова
 
    ...
 
    Судья Саровского городского суда                                       Д.В. Соколов