Решение от 09 июня 2014 года №2-1062/2014

    Дело № 2-1062/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    г. Нефтекамск 09 июня 2014 года
 
    Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Л.Р.Ахтямовой, при секретаре Л.Ф.Саитгалиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» к Хуснитдиновой Р.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк»(далее -ООО «ПромТрансБанк») обратилось в суд с иском к Хуснитдиновой Р.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав исковое заявление тем, что ДД.ММ.ГГГГ междуООО «ПромТрансБанк» и Хуснитдиновой Р.Х. (заемщик) был заключен кредитный договор №, согласно которомуООО «ПромТрансБанк» предоставил Хуснитдиновой Р.Х. кредит в размере <данные изъяты> с условием начисления <данные изъяты> годовых сроком на 365 дней. Банк своевременно в установленные сроки зачислил на счет заемщика денежные средства, что подтверждается кассовым ордером. Однако заемщик принятые обязательства исполняет ненадлежащим образом, очередные платежи производит не регулярно и не в полном объеме.
 
    Ответчик добровольно исполнять свои обязательства по договору отказывается, досудебное предупреждение осталось без внимания.
 
    Задолженность по кредитному договору истцом определена в размере <данные изъяты>., в том числе:
 
    - <данные изъяты>. – просроченный основной долг;
 
    - <данные изъяты>. – просроченные проценты;
 
    - <данные изъяты>. – штраф.
 
    Истец просит взыскать с Хуснитдиновой Р.Х. в пользуООО «ПромТрансБанк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. – просроченный основной долг; <данные изъяты>. – просроченные проценты; <данные изъяты> – штраф.
 
    Также взыскать с ответчика в пользуООО «ПромТрансБанк» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    В судебное заседание представительООО «ПромТрансБанк» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд направил ходатайство с просьбой о рассмотрении дело в их отсутствие, указал, что истец исковые требования поддерживает.
 
    Ответчик Хуснитдинова Р.Х. в судебное заседание не явилась. Предпринятыми судом мерами установить местонахождение ответчицы не представилось возможным. Судом по месту регистрации ответчицы, указанному ей и в кредитном договоре, была направлена телеграмма. По представленным суду данные телеграмма вручена не была ввиду того, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился. Из акта, составленного специалистом суда, следует, что дверь в квартиру закрыта, дверь никто не открывает.
 
    В связи с этим в соответствии со ст. 50 ГПК РФ ответчице в качестве представителя был назначен адвокат.
 
    Адвокат Нефтекамского городского филиала БРКА Ахметова Р.Р. в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что в случае явки Хуснитдиновой Р.Х. в суд последняя, возможно, представила бы доказательства несостоятельности требований истца.
 
    Суд, выслушав мнение адвоката, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что искООО «ПромТрансБанк» подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.
 
    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация, обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    В ходе судебного заседания установлено, что междуООО «ПромТрансБанк» (Банк) и Хуснитдиновой Р.Х. (заемщик) был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которомуООО «ПромТрансБанк» предоставило Хуснитдиновой Р.Х. кредит в размере <данные изъяты> с условием начисления <данные изъяты> годовых сроком на 365 дней. Факт выдачи банком денежных средств по кредитному договору подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).
 
    Согласно представленному расчету задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. – просроченный основной долг; <данные изъяты>. – просроченные проценты; <данные изъяты>. – штраф.
 
    Судом проверен расчет задолженности на его соответствие положениям статьи 319 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей очередность погашения требований по денежному обязательству. Суд считает, что гашение платежей производилось в соответствии с положениями ст.319 Гражданского кодекса РФ.
 
    Как указано выше, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в сумме <данные изъяты>. Возможность начисления штрафа предусмотрена п. 7.1. договора.
 
    Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В данном случае при определении размера штрафа необходимо учесть, что сумма основной задолженности по кредиту составляет <данные изъяты>. При этом сумма штрафа истцом определена в <данные изъяты>, что является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору. С учетом принципа разумности, справедливости размер штрафа, определенного истцом на основании п.7.1 договора, подлежит снижению до <данные изъяты>.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., в том числе:
 
    - <данные изъяты>. – просроченный основной долг;
 
    - <данные изъяты>. – просроченные проценты;
 
    - <данные изъяты>. – штраф.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. Учитывая, что иск подлежит частичному удовлетворению, размер подлежащей взысканию с ответчика госпошлины должен быть пропорциональным от размера удовлетворенных требований.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» к Хуснитдиновой Р.Х о взыскании задолженности по кредитному договоруудовлетворить частично.
 
    Взыскать с Хуснитдиновой Р.Х в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. – просроченный основной долг; <данные изъяты>. – просроченные проценты; <данные изъяты>. – штраф.
 
    Взыскать с Хуснитдиновой Р.Х в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>
 
    В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ПоромТрансБанк» к Хуснитдиновой Р.Х о взыскании штрафа в сумме <данные изъяты>. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.
 
    Мотивированное решение составлено в 10.00 часов 11 июня 2014 года.
 
    Судья Л.Р.Ахтямова