Решение от 23 мая 2014 года №2-106/2014г.

    Дело № 2 – 106/2014 г.
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    23 мая 2014 года с. Хабары
 
    Хабарский районный суд Алтайского края в составе:
 
    судьи Носыревой Н.В.,
 
    представителя ответчика - адвоката Бакланова С.В.,
 
    при секретаре Мастевной И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-106/2014 года по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Свердловского отделения № 7003 ОАО «Сбербанк России» к Дуля В.П. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,
 
    Установил:
 
    ОАО «Сбербанк России» обратилось с иском к Дуля В.П. о взыскании долга по кредитному договору, просит взыскать с ответчика *** руб. *** коп. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и в возмещение средств, затраченных на оплату государственной пошлины *** руб. *** копеек, ссылаясь на то, что заемщику по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ выдан кредит в сумме *** рублей под *** % годовых на срок 4 месяца. Заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Ответчиком условия кредитного договора стали нарушаться, в связи, с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору и расходы по уплате государственной пошлины.
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, на заявленных требованиях настаивает, просит их удовлетворить.
 
    Ответчик Дуля В.П. в судебное заседание не явился, место его пребывания и нахождения не известно, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ ответчику был назначен представитель из числа адвокатов Адвокатской палаты Алтайского края.
 
    В соответствии со ст. 119 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствии ответчика, место пребывание которого не известно, по последнему известному месту жительства.
 
        Представитель ответчика адвокат Бакланов С.В. согласен на рассмотрение дела в отсутствии ответчика, против исковых требований не возражал, пояснив, что действительно материалами дела подтверждается задолженность ответчика перед банком.
 
        Суд определился о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Дуля В.П. в соответствии со ст. 119 ГПК РФ.
 
    Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице его филиала (далее по тексту Банк) и Дуля В.П. был заключен Кредитный договор №, по которому Банком Дуля В.П. выданы денежные средства в размере *** рублей. (л.д. 13-15).
 
    Пунктом 1.1 статьи 1 указанного договора предусмотрено, что заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Кредит выдан на срок 4 месяца под *** процентов годовых.
 
    Факт перечисления банком суммы кредита в размере *** рублей подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу Дуля В.П.
 
    Суммы ежемесячных платежей, которые обязан был вносить заемщик в погашение кредита и процентов по кредиту подтверждаются представленными графиком погашения кредита (основного долга) (л.д. 16).
 
    В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п.2 ст. 819 ГК РФ эти требования применяются и к отношениям по кредитному договору.
 
    В соответствии с п.4.1.- 4.3. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Дуля В.П. принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом.
 
    Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, однако, ответчик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается приложенным расчетом задолженности.
 
    В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Согласно п.4.2.3. вышеназванного кредитного договора банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения ( в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/ или уплате процентов за пользованием кредитом по договору.
 
    Дуля В.П. условия договора регулярно нарушаются, неоднократно допускались просрочки платежей по кредитному договору, в нарушение статьи 3 договора, предусматривающей Порядок пользования кредитом и его возврата.
 
    Уведомлением истца ответчик предупреждался о наличии просроченной задолженности по кредитному договору, необходимости исполнения обязательств по кредитному договору, возможных последствиях неисполнения обязательств по кредитному договору (л.д. 18-19).
 
    Платежей от Дуля В.П. в погашение задолженности по кредиту не поступало.
 
    Требованием истца о досрочном возврате полной суммы кредита от ДД.ММ.ГГГГ ответчик предупреждался об образовавшейся задолженности вследствие неисполнения условий кредитного договора.
 
    Сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: *** руб. *** коп., из которых *** руб. 00 коп. просроченный основной долг, *** руб. *** коп. просроченные проценты, *** руб. *** коп. неустойка начисленная до ДД.ММ.ГГГГ.
 
Представленный истцом расчет суммы иска суд считает обоснованным. Ответчик с
 
    расчетом задолженности согласился, поскольку не представил суду каких-либо иных расчетов задолженности по кредитному договору.
 
    Доказательств исполнения требований истца ответчик суду не представил.
 
    Таким образом, между истцом и ответчиком возникли обязательства по кредитному договору. Факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в судебном заседании.
 
    Оснований для снижения размера задолженности по пени в порядке ст. 333 ГК РФ в данном случае не имеется, поскольку она соразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что имеются законные основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчиков суммы в возмещение расходов по оплате государственной пошлины также солидарно.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Свердловского отделения № 7003 к Дуля В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
 
    Взыскать с Дуля В.П., <данные изъяты>, в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Свердловского отделения № 7003 ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме *** руб. *** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп. (***).
 
    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд с подачей апелляционной жалобы в Хабарский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.
 
    Судья Н.В.Носырева
 
    Верно
 
    Судья Н.В.Носырева