Решение от 14 мая 2014 года №2-106/2014

 
                                                                                                        Дело № 2- 106/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
    14 мая 2014 года     Красносельский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Загарова И.Н., при секретаре Валутиной А.Н., с участием ответчика Платонова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Платонову А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной стоимости имущества,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Платонову А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно автомобиль <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г., идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет черный.
 
    Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» заключило с П. кредитный договор № и предоставило ей кредит на приобретение автотранспортного средства (согласно договору купли-продажи автомобиля) на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между П. и банком был заключен договор залога № предметом которого является автомобиль <данные изъяты> (SR), год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г., идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет черный.
 
    В соответствии с п. 5.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ П. обязана была осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользованием кредитом ежемесячно в срок до 30(31) числа. Однако в нарушении данного пункта П. не исполняла свои обязательства по погашению кредита, что подтверждается историей погашений клиента по договору. В связи с чем, Банк подал иск к П. о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Судом было вынесено решение об удовлетворении их требований в полном объеме. Однако заемщик до настоящего времени не исполнила решение суда и не погасила свою задолженность перед банком. В настоящее время сумма задолженности П. перед Банком составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    В нарушении условий договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ П. продала находящийся в залоге вышеуказанный автомобиль. Новым собственником предмета залога является Платонов А.В. Своего согласия на отчуждение заложенного автомобиля П. банк не давал.
 
    Истец также уточнил исковые требования и просил кроме обращения взыскания на предмет залога установить начальную продажную стоимость автомашины в размере <данные изъяты> рублей, исходя из отчёта об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
            Истец-ООО «Русфинанс Банк», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. От представителя истца по доверенности К. представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, исковые требования поддерживает в полном объёме. Будучи ранее допрошенным в судебном заседании представитель банка К. пояснил, что имеется решение суда о взыскании с П. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек которое не исполнено, при этом приставами приняты все меры к отысканию имущества, принадлежащего П.. При приобретении автомашины Платонов А.В. должен был убедиться о том, что не приобретает заложенное имущество, однако ответчик приобрёл автомашину при наличии дубликата паспорта транспортного средства и не истребовал у прежнего собственника договоров купли-продажи автомашины начиная от первого собственника.
 
             Ответчик по делу Платонов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что является добросовестным приобретателем автомашины. Указанную автомашину он приобрёл по договору купли продажи у К. в <адрес>, при этом ему был предъявлен оригинал дубликата ПТС, в котором было указано что данный ПТС выдан взамен утраченного. О том, что автомашина находится в залоге у банка он не знал. С отчётом об оценке автомашины он согласен.
 
    Привлечённые судом в качестве третьих лиц по делу, не заявляющие самостоятельных требований, лица у которых ранее указанная автомашина находилась в собственности П., Б и Н. в суд не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте судебного заседания. От К. в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, сообщает что также при приобретении автомашины не знал что она является предметом залога.
 
    С учётом мнения ответчика суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
 
    Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу:
 
             В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
            В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении     договора.
 
            В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
            Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
 
           Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании между кредитором ООО «Русфинанс Банк» и заемщиком П. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № по условиям которого, кредитор (Банк) предоставил Заёмщику (П.) кредит на приобретение автотранспортного средства (согласно договора купли-продажи) на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, сроком до ДД.ММ.ГГГГ года. Заемщик (П.) обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях данного договора. В соответствии с п.7 Договора Заёмщик обязуется передать Кредитору в качестве обеспечения приобретаемый автомобиль. Исполнение обязательств заемщика по договору обеспечено залогом имущества, условия которого определены сторонами в договоре залога. Указанный договор заключен в письменной форме и подписан сторонами (л.д. 17-18).
 
    В целях обеспечения кредитного договора, Банк заключил с П. договор залога № -фз от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с данным договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ Залогодатель (П.) передает в залог залогодержателю (Банку) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г., идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет черный.
 
          Имущество принадлежало залогодателю на праве собственности, что подтверждается копией паспорта транспортного средства серии <адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-22). В соответствии с указанным договором залога, залоговая стоимость имущества составляет <данные изъяты> ( п.2.1 договора).
 
          Согласно п.5.1 договора залога транспортного средства, взыскание на имущество для удовлетворения требований Залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору (л.д.19).
 
          В связи с ненадлежащим исполнением П. своих обязанностей перед ООО «Русфинанс Банк», истцом было подано исковое заявление в отношении П. о взыскании с последней задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В материалах дела имеется решение Шатурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого с П. в пользу ООО «Русфинанс Банк» была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек (л.д.12-15)
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Шатурским РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов, согласно исполнительного листа № г. от ДД.ММ.ГГГГ выданного Шатурским городским судом <адрес> по делу по иску ООО «Русфинанс Банк» к П. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г.. было возбуждено исполнительное производство № (л.д.16). До настоящего времени данный долг П. не погашен.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
 
          Поскольку П. не исполняет свои обязательства по кредитному договору, сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета залога по договору залога, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более 3-х месяцев (условия обращения взыскания в соответствии с п.2 ст.348 ГК РФ), то требование истца об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство по договору залога № 01-фз от ДД.ММ.ГГГГ является законным.
 
           Условия п.5.2 договора залога имущества №-фз от ДД.ММ.ГГГГ о том, что обращение взыскания на имущество, переданное залогодержателю в соответствии с пунктом 1 указанного договора, осуществляется во внесудебном порядке, не может являться основанием к отказу в иске об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку указанным договором не установлен порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество.
 
           В соответствии с п.п.5 п.6 ст.348 ГК РФ взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случае, если договором о залоге или иным соглашением залогодателя с залогодержателем не установлен порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество либо в установленном сторонами порядке обращение взыскания невозможно.
 
           Не является основанием к отказу в иске об обращении взыскания и факт отчуждения залогодателем заложенного автомобиля, поскольку в соответствии с п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
 
    Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
 
    Из материалов дела следует, что залогодержатель (ООО Русфинанс Банк) своего согласия на отчуждения заложенного имущества (автомобиля) не давал.
 
            Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п.2 ст.346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
 
             В нарушение указанной нормы П. произвела отчуждение заложенного автомобиля.
 
             В силу подп. 3 п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 Кодекса).
 
    Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.
 
    Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
 
    Добросовестность нового приобретателя заложенного имущества в силу ст. ст. 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации для залоговых правоотношений значения не имеет и залог не прекращает, а потому данный довод ответчика судом не принимается во внимание.
 
    Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
 
    Учитывая положение п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", согласно которому, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства и требований добросовестности, разумности и справедливости, не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.
 
    В соответствии с п.26 Постановления Пленума № судам необходимо учитывать, что после расторжения договора, из которого возникли обязательства, обеспеченные залогом (статьи 310, 450 ГК РФ), залог продолжает обеспечивать те из них, которые не были исполнены и не прекращаются при расторжении такого договора (например, основная сумма долга и проценты по кредитному договору, задолженность по выплате арендной платы).
 
    Оценив представленные доказательства в совокупности суд приходит к выводу, что ответчик Платонов А.В. приобретая спорный автомобиль при исследованных судом обстоятельствах, не проявил должной внимательности, предусмотрительности и разумности, поскольку не потребовал предъявления ему правоустанавливающего документов на приобретенное транспортное средство начиная от первого собственника, не придал значения тому обстоятельству, что при продаже автомобиля был представлен дубликат паспорта транспортного, судьба оригинала и выдача дубликата ответчиком не выяснялась, тем самым действовал с определённой долей риска. При получении первоначального договора купли-продажи автомашины, кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Платонов А.В. имел возможность установить факт возникновения залога на автомашину. Суд считает, что хоть в представленных ответчику при заключении договора купли-продажи документах и отсутствовали сведения о залоге, однако в виду указанных выше обстоятельств он мог предположить о залоге данного имущества.
 
    Так как заемщиком П. нарушены обязательства по своевременному погашению кредита, факт ненадлежащего исполнения П. обязательств по возврату кредитной задолженности нашел свое подтверждение и установлен решением суда, и ответчиком не оспаривается, то в соответствии со ст. ст. 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество с целью удовлетворения требований о погашении задолженности по кредитному договору являются законными и подлежат удовлетворению.
 
    Удовлетворение исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога не лишает добросовестных приобретателей возможности в судебном порядке оспаривать действительность договора купли-продажи автомобиля и требовать у продавца возврата уплаченных по договору денежных средств.
 
    Согласно отчёту об оценке рыночной стоимости движимого имущества <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «<данные изъяты> рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г, г/<данные изъяты>, принадлежащего Платонов А.В. составляет <данные изъяты> рублей. Иной оценки суду представлено не было, оснований не доверять проведённой оценке не имеется, возражений ответчик на указанную оценку не представил. Указанную стоимость истец просит установить как начальную продажную стоимость автомашины.
 
    Однако суд полагает указанное требование подлежит частичному удовлетворению, а именно начальная продажная цена автомашины должна быть установлена раной <данные изъяты>% от определённой оценщиком по следующим основаниям.
 
    Согласно п.11 ст.28.2 Закона РФ № «О залоге» от ДД.ММ.ГГГГ начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
 
    В связи с тем, что начальная продажная цена заложенного имущества не была определена между залогодателем и залогодержателем, соглашение между ними не достигнуто, а начальная продажная цена автомашины была определена на основании отчета оценщика от ДД.ММ.ГГГГ, то суд устанавливает её равной <данные изъяты>% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, то есть в размере <данные изъяты> рублей.
 
           В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
            При подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.
 
            На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к Платонов А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены заложенного имущества удовлетворить частично.
 
    Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> год выпуска <данные изъяты>., идентификационный <данные изъяты>, двигатель №, кузов №, цвет черный, принадлежащий на праве собственности Платонов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установив начальную продажную цену указанной автомашины <данные изъяты>) рублей в счёт исполнения Решения Шатурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с П. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в остальной части требований истцу отказать.
 
    Взыскать с Платонов А.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» госпошлину <данные изъяты> рублей.
 
    Решение в течение месяца со дня провозглашения может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд с подачей апелляционной жалобы через Красносельский районный суд.
 
Судья:     И.Н.Загаров